2-1-1025/2024

64RS0007-01-2024-001864-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э., 

при секретаре Преснякове С.А. 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 223 600 руб. 00 коп., а также судебных расходов: на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб., на представление интересов в суде в размере 15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. В обоснование исковых требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> результате падения дерева поврежден принадлежащий ей автомобиль Toyota Cynos, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. Согласно экспертному заключению ООО «Институт Судебной экспертизы» №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба составила 223 600 рублей. Истец считает собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево ответчика, который обязан проводить обследование деревьев, а в случае выявления деревьев, создающих угрозу для окружающих, производить их спиливание, однако в результате бездействия не обеспечил надлежащее содержание зеленых насаждений, поэтому причиненный материальный ущерба на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит возмещению истцу в полном объеме. 

Определением Балашовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Первая БалУК». 

Истец ФИО2., представитель по доверенности ФИО4, извещенные надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явились, в письменных ходатайствах просили о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

Ответчик администрация Балашовского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании не обеспечила участия своего представителя, извещены надлежащим образом, согласно возражений просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя с принятием решения в соответствии с действующим законодательством об отказе в удовлетворении требований. По мнению возражающего, истцом не доказана аварийность дерева, а сложившуюся ситуацию следует расценивать как непредвиденное обстоятельство.

Третье лицо Комитет по ЖКХ администрации Балашовского муниципального района о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, каких - либо объяснений по иску не представил.

Третье лицо «ООО «Первая БалУК», извещенное надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела не явилось, представили отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Cynos, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> на автомобиль Toyota Cynos, 1997 г. выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО2 упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Постановлением УУП МО МВД России «Балашовский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Согласно экспертному исследованию ООО «Институт Судебной экспертизы» №Э (11) от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляетя 1 209 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до ущерба составила 264 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила 40 400 рублей, рыночная стоимость ущерба составила 223 600 рублей. 

Экспертное исследование о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами не оспорено.

Согласно ответу ООО «Первая БалУК» в рамках проводимой проверки МО МВД России «Балашовский» упавшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль истца дерево, располагалось за пределами границ какого-либо сформированного земельного участка, за пределами придомовой территории 

<

адрес>. Дерево, подлежащее опиловке, находится на земельном участке, принадлежащему администрации Балашовского муниципального района. 

Как следует из заключения кадастрового инженера, посредством проведения геодезической съемки местности установлено место нахождения автомобилей № и № напротив 

<

адрес>. Собственником земельного участка, на котором располагалось упавшее дерево и автомобиль, является администрация Балашовского муниципального района. Схема расположения автомобилей показана на плане. 

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в силу предписаний абзаца 2 пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Таким образом, земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, земельные участки, относящиеся к муниципальной собственности, в городском поселении находятся в ведении органа местного самоуправления этого поселения.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В п. 2 Правил благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, утвержденных решением Совета муниципального образования 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни, трудовой деятельности, досуга в границах муниципального образования.

Субъект благоустройства – юридическое или физическое лицо, индивидуальные предприниматели, которые в соответствии с настоящими Правилами вменена обязанность по благоустройству. 

Согласно п. 10.1 Правил субъекты благоустройства на закрепленных и прилегающих территориях обязаны содержать зеленых насаждения в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений, а также с нормативно-производственным регламентом содержания земельных насаждений.

Удаление земельных насаждения на закрепленных территориях может производится субъектом благоустройства в случаях:

А) реализации согласованного и утвержденного в установленном порядке проекта застройки или благоустройства данной территории;

Б) неудовлетворительного состояния зеленых насаждений, то есть по выявлению аварийных, сухостойких деревьев, а также выросших самосевом порослевых деревьев;

В) угрозы жизни и здоровья гражданам и нанесению ущерба, вблизи расположенным объектам и инженерным сетям;

Удаление зеленых насаждений на прилегающих территориях производится субъектом благоустройства при наступлении установленных условий, как и для закрепленных территорий с письменного разрешения администрации города. Администрация города может выдавать разрешение на удаление зеленых насаждений по результатам акта обследования зеленых насаждений. Согласованного с инспектором территориального отдела по охране природы и окружающей среды по 

<

адрес> (п.10.2 Правил). 

Оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что администрацией Балашовского муниципального района 

<

адрес> надлежащим образом не исполнена обязанность по содержанию (благоустройству) зеленых насаждений, что привело к причинению вреда имуществу истца.

Факт причинения ущерба принадлежащему истцу автомобилю в результате падения дерева установлен, сторонами не оспорен. 

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда в результате падения дерева ответчик администрация Балашовского муниципального района 

<

адрес> вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представил. 

Руководствуясь положениями статьи 1064 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе экспертное заключение, которое ответчиком не оспаривалось, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, и взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного истцу в размере 223 600 руб. 00 коп.

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимает во внимание, что заявленные имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме. Отказано судом в удовлетворении исковых требований неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанных с рассмотрением дела, при чем издержки, связанные с рассмотрением дела, помимо расходов, прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, состоят и из других признанных судом необходимых расходов (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений, установленных в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

По смыслу положений статей 98 ГПК РФ правом на возмещение таких расходов обладает только одна сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Понесенные истцом расходы, а именно: затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 300 руб; суд относит в силу ст.15 ГК РФ к убыткам, которые он вынужден нести при предъявлении иска в суд, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, учитывая сложность и характер спора, реальный объем оказанных услуг, а также требования разумности и справедливости, находит предъявленную к взысканию сумму в размере 15 000 руб. подлежащей взысканию. 

По чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 436 руб.

Суд полагает возможным взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в указанном размере с ответчика, как с проигравшей стороны в пользу истицы, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> о возмещении ущерба,

удовлетворить.

Взыскать с администрации Балашовского муниципального района 

<

адрес> (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт 6305 №) в счет возмещения материального ущерба 223 600 рублей 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в размере 10 300 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5 436 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий С.Э. Тарараксина