Судья – Канцеров Е.В. дело № 22-597

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 25 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Фоминой Г.В., 

с участием прокурора - Майоровой К.А.,

осужденной - ФИО1,

адвоката - Труевцева М.Ю.,

при секретаре - Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

- 28 мая 2014 года Бессоновским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 года освобождена условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней с возложением соответствующих обязанностей;

- 18 июля 2016 года Колышлейским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 31 марта 2016 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 28 сентября 2017 года Бессоновским районным судом Пензенской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 12 октября 2018 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5 сентября 2019 года освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,-

осуждена:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением ограничений и обязанности, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом пересчета в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы, исходя из соответствия одного дня лишения свободы двум дням ограничения свободы, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 зачтено время ее содержания под стражей с 15 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А. А.Г. о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлен без удовлетворения.

За потерпевшим А. А.Г. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, вопрос о размере возмещения материального ущерба передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Фоминой Г.В., выступления осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Труевцева М.Ю., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждена за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), за открытое хищение чужого имущества (грабеж), за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены ею в г. Пензе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО1 ставит вопрос о смягчении наказания и об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. В обоснование своих доводов указывает, что не согласна с суммой, которую потерпевший А. А.Г. просил взыскать за восстановление автомобиля Лада-Приора, считает ее завышенной. Суд отказал стороне защиты в вызове эксперта для проведения независимой экспертизы. Кроме того, на самом деле она не совершала угон машины и самовольно не брала ключи, потерпевший сам ей их передал для того, чтобы она проводила подруг и вернулась. Попав в ДТП, она не скрылась, хотя и могла это сделать, согласилась с просьбой потерпевшего помочь, чтобы у него не отобрали права, и не сообщила сотрудникам полиции, что именно с его разрешения она управляла машиной. В связи с необоснованностью предъявленного обвинения, сторона защиты ходатайствовала в суде о возвращении уголовного дела прокурору, однако, суд неправильно отказал в его удовлетворении. А. А.Г. обещал все уладить, если она оплатит ущерб, часть денег ею была передана потерпевшему, но он своего слова не сдержал. Кроме того, обращает внимание на то, что суд нарушил ее право на ознакомление с материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Кирьянов А.Ю., считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также в открытом хищении чужого имущества и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в угоне признавала полностью и показала, что вечером 24 октября 2019 года вместе с Р. Е. и А. находилась в гостях у А. А.. В процессе распития спиртных напитков ей стало известно о наличии у потерпевшего машины. Выходя из квартиры, взяла из кармана куртки А. А.Г. ключи от машины, чтобы на его автомобиле доехать до 

<

адрес>, где проживают Р.. На улице она показала ключи Е. и А. и сказала, что украла их. Нажав на брелок и открыв автомобиль, села за руль, но завести машину не смогла и позвонила знакомому по имени В.. Тот приехал и помог завести машину. В. она сказала, что машина принадлежит потерпевшему, тот пытался ее отговорить от поездки, но она его не послушала и уехала с Р. Е.. Не справившись с управлением, совершила ДТП около 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе ФИО1 изменила свою позицию, сославшись на то, что на самом деле самовольно не брала ключи от машины и угон не совершала. Потерпевший сам ей их дал, чтобы она отвезла подруг и вернулась.

Однако, доводы апелляционной жалобы опровергаются показаниями потерпевшего А. А.Г., показавшего суду, что вечером 24 октября 2019 года у него в гостях были знакомые девушки, в том числе ФИО1, которая интересовалась, есть ли у него автомобиль. Он сказал, что его машина Лада Приора припаркована у дома. Ключи от машины лежали в кармане куртки, висевшей в коридоре его квартиры, он их ФИО1 не передавал, ехать на машине не разрешал. Примерно в 24 часа девушки отправились домой, а он лег спать. Где-то через час ему позвонила подсудимая, сообщила, что попала в ДТП на его автомашине и попросила принести документы на нее. Он сразу проверил, лежат ли в куртке ключи от машины, но их там не оказалось. На месте ДТП он с ФИО1 не общался, от сотрудников ДПС ему известно о том, что именно она управляла машиной. 

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщила о том, что 25 октября 2019 года совершила угон автомобиля марки Лада Приора от дома 

<

адрес> (т.1 л.д. 44).

Из показаний свидетелей Р. А.С. и Р. Е.С. следует, что последней из квартиры А. А.Г. вышла ФИО1 На улице она показала им ключи от машины, которые, якобы, ей дал потерпевший, чтобы они могли на его машине доехать домой. Когда ФИО1 нажала на кнопку брелка, то открылась машина Лада-приора черного цвета, припаркованная на стоянке. Р. А.С. не поверила подсудимой и в машину садиться не стала, а Р. Е.С. - села. Поскольку мотор не заводился, и сработала сигнализация, ФИО1 перезвонила знакомому по имени В., который подъехал и помог завести машину, после чего ФИО1 и Р. Е.С. поехали на ней домой, однако, ФИО1 не справилась с управлением и совершила ДТП, врезавшись в столб. 

Показания свидетеля Б. В.Н. на следствии, оглашенные в установленном законом порядке, согласуются с показаниями ФИО1 в суде, а также с показаниями свидетелей Р. А.С., Р. Е.С..

В частности, Б. В.Н. подтвердил, что около 00 часов 30 минут 25 октября 2019 года ему позвонила ФИО1 и попросила подъехать к дому 

<

адрес>, чтобы помочь завести двигатель автомашины. Он согласился, приехал по указанному адресу и завел двигатель. За руль автомашины села ФИО1, и вместе с девушкой по имени Е. они уехали. Вторая девушка по имени А. осталась с ним и пояснила, что Н. угнала автомашину, которую он помог завести (т.1 л. д. 69).

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ДПС 

<

данные изъяты> П. А.Н., сообщил суду, что на месте ДТП они обнаружили автомашину «Приора», водитель которой - ФИО1, находившаяся в алкогольном опьянении, совершила наезд на столб. При себе у подсудимой никаких документов не оказалось, а пришедший через некоторое время к месту ДТП молодой человек заявил, что машину у него угнали, так как разрешения пользоваться своим автомобилем он никому не давал.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства № подтверждена принадлежность автомобиля марки Лада Приора, 2012 года выпуска, идентификационный номер №, г.н. №, А. А.Г. (том 3 л. д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия - участка местности 

<

адрес> зафиксировано, что около одной из световых опор находится автомобиль марки Лада Приора, гос. ном. №, с механическими повреждениями: деформацией капота; разбитыми и деформированными двумя передними фарами, передним бампером, правым диском колеса, левым зеркалом (т.1 л. д. 28-33). 

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности полностью опровергают изложенную в апелляционной жалобе осужденной версию о том, что она угона не совершала, поехала на автомобиле марки Лада Приора, гос. ном. №, с разрешения его владельца.

Свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 и ч. 1 ст.118 УК РФ, ФИО1 полностью признала, не отрицала ее и в суде апелляционной инстанции.

В заявлении о явке с повинной ФИО1 сообщила о том, что 08 ноября 2019 года в 19 часов 45 минут она находилась около дома 

<

адрес> и у неизвестной женщины из рук выхватила пакет с имуществом, после чего скрылась. В пакете обнаружила кошелек, в котором лежали 500 рублей, зонт. Деньги потратила на личные нужды, остальное выбросила (т. 1 л. д. 155).

Протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 зафиксировано, что ФИО1 указала на участок местности, расположенный у второго подъезда дома 

<

адрес>, где она 08 ноября 2019 года совершила открытое хищение принадлежащего С. Н.А. имущества (т. 1 л.д. 203-210).

Помимо признательных показаний подсудимой, её виновность в грабеже и в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности подтверждается показаниями потерпевшей С. Н.А. о том, что 08 ноября 2019 года, примерно, в 19 часов 30 минут, она шла 

<

адрес> и почувствовала, как кто-то сильно потянул за пакет, который она несла в левой руке. В пакете лежали кошелек с деньгами в сумме 550 рублей, зонт, файлик с таблетками и ключами. При этом в правой руке она держала еще и 5 литровую бутылку с водой. Пакет тянули до тех пор, пока она не потеряла равновесие, не упала и не отпустила его. В тот момент, когда падала, она увидела убегавшую девушку или женщину в розовой куртке или укороченном плаще, в белых кроссовках. При падении испытала сильную физическую боль и не смогла подняться, пока не приехали вызванные работники «скорой помощи», которые её госпитализировали. В больнице она находилась на стационарном лечении в течение 17 дней в связи с переломом левого плеча и ноги. 

Из показаний свидетеля Н. А.П. усматривается, что 08 ноября 2019 года он подошел к упавшей около дома 

<

адрес> С. Н.А., которая не могла самостоятельно встать и жаловалась на боль в руке и ноге, в связи с чем была вызвана «скорая помощь». С. Н.А. рассказала, как незнакомая девушка вырвала у неё из рук пакет с такой силой, что она упала, и убежала. 

Заключением эксперта-медика установлено наличие у С. Н.А. множественной травмы: закрытого перелома хирургической шейки левой плечевой кости, перелома большого бугорка левой плечевой кости; чрезвертельного перелома левой бедренной кости с незначительным смещением, которая могла образоваться при однократном падении с высоты роста. Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшей по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть Давность образования повреждений соответствует времени совершения преступления (т 2 л. д. 68-70). 

Заключение эксперта является полным, мотивированным, обоснованным и соответствующим требованиям ст. 204 УПК РФ.

Изложенные и другие перечисленные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденной в совершении преступлений.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, судом дана им надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда о виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем А. А.Г. без цели хищения, а также в открытом хищении чужого имущества и в причинении тяжкого вреда здоровью С. Н.А. по неосторожности, являются верными, как и квалификация ее действий по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 118 УК РФ. 

Суд пришел к верному выводу о том, что ФИО1, умышленно вырывая пакет из руки потерпевшей и совершая грабеж, осознавала общественную опасность своих действий, однако не предвидела возможность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшей, хотя могла и должна была это предвидеть с учетом того, что потерпевшая в силу своего пожилого возраста от ее действий могла упасть на асфальт и получить телесные повреждения. При таких обстоятельствах действия ФИО1 по отношению к совершению грабежа суд правильно признал умышленными, а по отношению к наступившему тяжкому вреду здоровью С. Н.А. - неосторожными.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного разбирательства председательствующим все ходатайства участников процесса разрешались судом в установленном законом порядке, участникам процесса была предоставлена возможность аргументировать свою позицию, нарушений УПК РФ при этом судом допущено не было.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и наступивших последствий, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 Судом учтены данные о ее личности, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Свои выводы о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы, об отсутствии оснований для применения ст. ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ суд мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания не имеется, так как наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствовался положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений.

Ссылку в жалобе на несогласие осужденной с суммой, которую потерпевший А. А.Г. просил взыскать за восстановление автомобиля Лада-Приора, в связи с ее завышением, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со ст. 309 УПК РФ суд признал за потерпевшим А. А.Г. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, а вопрос о его размере передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с этим свое мнение по поводу иска с приведением соответствующих доводов и доказательств осужденная сможет высказать суду при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Пензы от 26 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 с дополнениями – без удовлетворения.

Председательствующий-