дело 12-3/2020 (№21-157/2020) судья Шатверов А.С.

РЕШЕНИЕ

11 марта 2020 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Юркова Т.А.,

при секретаре Сычевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Адидас» на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Адидас»,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Адидас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. 

Выражая несогласие с постановлением должностного лица, ООО «Адидас» обжаловало его в Заокский районный суд Тульской области.

Решением судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ООО «Адидас» просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты как незаконные и необоснованные, принятые при неверном применении норм материального права, указав в обоснование своих доводов на то, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании и владении другого лица, в связи с чем ООО «Адидас» не является лицом, совершившим административное правонарушение, и не должно отвечать за его последствия, а также ссылается на неполучение копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ г., нарушения при привлечении лица к административной ответственности.

Пунктами 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АДИДАС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом требований ст. 25.4, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей (ч.3 ст.12.9 КоАП РФ).

Ответственность по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области вменено ООО «Адидас» совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством зафиксировано, что водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Адидас», по адресу: 

<

адрес> км, превысил установленную скорость движения - № километров в час - на № километра в час, двигаясь со скоростью № километра в час, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, Арена №. Свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Проверяя постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 сентября 2019 г. по жалобе ООО «Адидас», судья Заокского районного суда Тульской области в своем решении от 13 января 2020 г. пришел к выводу о законности данного акта должностного лица.

Доводы жалобы, поданной в Тульский областной суд, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки нижестоящей судебной инстанции, обоснованно опровергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербург и Ленинградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «АДИДАС» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления

При таких обстоятельствах, на момент совершения административного правонарушения, срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, ООО «АДИДАС» являлось лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Адидас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением другого водителя, а не автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нахожу несостоятельным, основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Адидас» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обращаясь с жалобой в Тульский областной суд, ООО «Адидас» указало на то, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ г. транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось во владении Общества, а передано Г. по акту приема-передачи автомобиля.

Действительно, из представленного акта-приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, передан в управление Г. которая является работником ООО «Адидас», и автомобиль передан ей для выполнения трудовых обязанностей. 

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что именно Г.. пользовалась транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения, ООО «Адидас» не представлено, а сам по себе факт передачи спорного транспортного средства иному лицу в отсутствие доказательств пользования им, не исключает ответственность собственника транспортного средства за совершение административного правонарушения, зафиксированного в автоматическом режиме.

При таких обстоятельствах, нахожу изложенные выше доводы ООО «Адидас» не состоятельными.

ООО «Адидас» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в отделение по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, содержащиеся в материалах дела, прихожу к выводу, что эти доказательства не подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ООО «Адидас».

Кроме того, принимая во внимание, что данный довод не был заявлен при обращении с жалобой в суд первой инстанции, полагаю, что он является способом защиты, избранным ООО «Адидас», с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Обстоятельства совершения ООО «Адидас» административного правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, АРЕНА номер №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, сертификат об утверждении типа средств измерений: №

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства должностное лицо и судья районного суда обоснованно признали относимыми, допустимыми и достоверными.

Допустимость и достоверность принятых указанными лицами во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «Адидас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ООО «Адидас» постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. не получало, по адресу регистрации юридического лица его копия не направлялась, не является основанием к освобождению от административной ответственности. Также нахожу данные доводы несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на возможность привлекаемого лица обратиться за его обжалованием, срок на обращение не пропущен, судьей Заокского районного суда Тульской области жалоба на вышеуказанное постановление рассмотрена по существу.

Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном акте.

Действия ООО «Адидас» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные им доказательства с учетом требований приведенных выше норм не свидетельствуют о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ООО «Адидас» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушения требований КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Адидас», равно как и при производстве по делу об административном правонарушении, на чем настаивает последнее в жалобе, не установлены.

Постановление о привлечении ООО «Адидас» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «Адидас» согласно санкции ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, влекущих в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших должностному лицу и судье районного суда всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., решение судьи Заокского районного суда Тульской области от 13 января 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Адидас» оставить без изменения, жалобу ООО «Адидас» - без удовлетворения.

Судья