Дело № 2-2058/2024 (2-9528/2023;)

УИД 24RS0041-01-2023-006117-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Красноярск 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Север Строй Красноярск», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ответчикам с требованиями привлечь директора ООО «Север Строй Красноярск» ФИО2 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Север Строй Красноярск» в пользу ФИО1 в размере 234 774,80 рублей, а также расходы по отправке искового заявления в размере 496,68 рублей. Требования мотивированы тем, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 01.06.2021, вступившим в законную силу 16.08.2021., суд взыскал с ООО «Север Строй Красноярск в пользу ФИО3 денежные средства по иску о защите прав потребителя в размере 741 420 рублей 32 копейки. В свою очередь, ФИО3 уступила права требования по заочному решению от 01.06.2021 ФИО1, после чего, 23.03.2022. вынесено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска о процессуальном правопреемстве. В ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство У-ИП, вместе с тем, до настоящего времени задолженность ООО «Север Строй Красноярск» не погашена. ФИО2 является директором и единственным участником ООО «Север Строй Красноярск». Обязательства ООО «Север Строй Красноярск» не исполняются, однако ФИО2 как директор не принял мер к подаче заявления о банкротстве, а размер задолженности перед ФИО1 – 234 774,80 рублей не позволяет истцу обратить с таким заявлением, в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была уведомлена судом надлежащим образом и своевременно, просила рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие. 

Ответчики ООО «Север Строй Красноярск», ФИО2 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, отложить рассмотрение дела не просили.

Представители третьих лиц ОСП по Октябрьскому района г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю, Конкурсный управляющий ФИО4, МИФНС России № 23 по Красноярскому краю, ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Согласно ст. 51.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно.

Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно.

На основании ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона РФ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. (п. 1). При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 июня 2021 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение, которым постановлено: «Взыскать с ООО «Север Строй Красноярск» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков комплекса барбекю в размере 113 547 рублей 60 копеек, неустойку в размере 113 547 рублей 60 копеек, стоимость устранения недостатков в беседке в размере 120 727 рублей 20 копеек, неустойку в размере 120 727 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 235 274 рубля 80 копеек, судебные расходы в размере 35 595 рублей 92 копейки, всего 741 420 рублей 32 копейки. Взыскать ООО «Север Строй Красноярск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 185 рублей 50 копеек. Взыскать с ООО «Север Строй Красноярск»» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей».

На основании вступившего в законную силу заочного решения 16.08.2021 года, взыскателю выдан исполнительный лист ФС У и передан взыскателю для предъявления к принудительному исполнению.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-1875/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Север Строй Красноярск» о защите прав потребителей, произведена замена взыскателя ФИО3 ее правопреемником – ФИО5, в части присужденной заочным решением суда от 01.06.2021 суммы в размере 234 774,80 руб., в которой судебный акт не исполнен.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Север Строй Красноярск» зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2017, директором юридического лица является ФИО2

Согласно ответу ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска на основании вступившего в законную силу заочного решения от 08.06.2021, возбуждено исполнительное производство У-ИП в отношении ООО «Север Строй Красноярск» в пользу взыскателя ФИО1, по состоянию на 27.02.2024.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для привлечения директора общества ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица ООО «Север Строй Красноярск», является несостоятельность общества (факт которой устанавливается решением арбитражного суда), вызванная их указаниями или иными действиями этих лиц, однако, ООО «Север Строй Красноярск» не признано несостоятельным, такая процедура в отношении него не возбуждалась.

Вместе с тем, факт неисполнения заочного решения ООО «Север Строй Красноярск», не влечет безусловную ответственность директора ФИО2 по обязательствам юридического лица, а истцом не представлено доказательств того, что директором ООО «Север Строй Красноярск» ФИО2 были приняты решения, повлекшие образование или невозможность взыскания долга с общества, и что со стороны директора ФИО2 имели место недобросовестные или неразумные действия, тогда как, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда причинение убытков обусловлено их указаниями или иными действиями. Доказательств чему стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец не доказал противоправность поведения ответчика ФИО2, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Север Строй Красноярск», ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2024 года.