Дело № 2-451/2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 04 марта 2019 года 

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Кормщиковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк, ИФНС по г.Кирову, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова об отмене запрета на совершение регистрационных действий, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование иска указано, что 04.10.2017 Третейским судом при АНО «Независимая Арбитражная палата» по делу №Т/КРВ/17/6461 вынесено арбитражное решение об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о солидарном взыскании с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительных листов, выданных Ленинским районным судом г. Кирова возбуждены исполнительные производства в отношении должников. В {Дата изъята} исполнительные производства были окончены на основании заявления взыскателя. Договором уступки прав (требований) {Номер изъят} от {Дата изъята} ПАО «Сбербанк России» были уступлены ФИО1 в полном объеме все имущественные права (требования) к ИП ФИО2, возникшие на основании кредитного договора {Номер изъят} от {Дата изъята} в редакции Дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2, передан договор залога {Номер изъят} от {Дата изъята} в редакции Дополнительного соглашения № от {Дата изъята}, в редакции Дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}, заключенного с ИП ФИО2 с целью обеспечения обязательств по кредитному договору, и оригиналы документов на транспортные средства МАЗ, являющиеся предметом залога по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята}. При обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО1 стало известно о наличии запретов на регистрационные действия в отношении предмета залога, наложенные в разное время судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области. Постановлением от {Дата изъята} судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении ходатайства истца от {Дата изъята} о снятии запрета на регистрационные действия. {Дата изъята} в связи с неисполнением Залогодателем ФИО2 обеспеченного залогом обязательства между ним и ФИО2 было заключено Соглашение об установлении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, определена продажная цена (650 000 руб.) и способ реализации заложенного имущества (продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже установленной настоящим соглашением с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства). Арест на транспортные средства ФИО2 влечет нарушение прав истца как залогодержателя, поскольку имеет право получить удовлетворение своих требований в добровольном порядке путем передачи третьим лицам предмета залога. С учетом уточненных исковых требований просит отменить ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}) и полуприцепа МАЗ 975830-3021 (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}), установленных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 поддержали изложенное в иске, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснили, что наложение ареста на заложенное имущество запрещено федеральным законом об исполнительном производстве.

Привлеченные определениями суда в качестве соответчиков по делу должники ФИО3, ФИО4, представители взыскателей ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк, ИФНС по г.Кирову, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представители ответчиков ПАО Норвик Банк, Дирекции дорожного хозяйства г.Кирова, ИФНС по г.Кирову представили письменные отзывы, в которых просят в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав мнение истца и его представителя, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Вступившим в законную силу решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата» от 04.10.2017 по делу №Т/КРВ/17/6461 с ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} и обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль МАЗ 5440А9-1320-031Р (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}) с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 950000 руб. и на полуприцеп МАЗ 975830-3021 (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}). Решением определен способ реализации заложенного имущества – продажа имущества с публичных торгов.

На основании определения Ленинского районного суда от 22.11.2017 взыскателю ПАО Сбербанк был выдан исполнительный лист ВФ {Номер изъят}.

ПАО Сбербанк уступило свои права требования, определенные решением Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная палата», заключив с ФИО1 договор уступки прав требования {Номер изъят} от {Дата изъята}, а также уступило ФИО1 права требования по договору об обеспечении обязательств. 

{Дата изъята} ФИО1 обратился в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району УФССП России по Кировской области с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в ГИБДД по ИП {Номер изъят} в отношении должника ФИО2 Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие регистрацию транспортных средств на имя заявителя, постановлением судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} ФИО1 было отказано в снятии запрета регистрационных действий.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 было заключено Соглашение об определении порядка обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с п. 5.1 которого на момент заключения Соглашения стороны установили, что залогодержатель обращает взыскание на принадлежащие залогодателю на праве собственности автомобиль МАЗ 5440А9-1320-03 IP, VIN {Номер изъят}, полуприцеп МАЗ 975830-3021, VIN {Номер изъят}.

Сторонами определена продажная цена предмета залога в размере 650 000 руб. и способ реализации заложенного имущества (продажа предмета залога Залогодержателем другому лицу по цене не ниже установленной настоящим соглашением с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства). 

Как следует из письма отдела судебных приставов № 2 по Ленинскому району г.Кирова от 18.12.2018, на исполнении в ОСП № 2 по Ленинскому району находится сводное исполнительное производство {Номер изъят}-СД в отношении должника ФИО2 о взыскании суммы задолженности 1697026,52 руб. Остаток задолженности на {Дата изъята} составляет 1645951,77 руб.

{Дата изъята},{Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} и {Дата изъята} возбуждены исполнительные производства {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП и {Номер изъят}ИП о взыскании с ФИО2 налога 36450,64 руб., 36019,37 руб.,34983,04 руб., 6680,13 руб., 5755,32 руб. и 200 руб. в пользу ИФНС по г.Кирову, {Дата изъята} – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 79566,15 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк», {Дата изъята} и {Дата изъята} – исполнительные производства {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 323172,16 руб.,19671,74 руб. и 648559,28 руб. в пользу ПАО ВТБ, {Дата изъята} и{Дата изъята} – исполнительные производства {Номер изъят}-ИП, {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО10 137134,26 руб. и 4106,69 руб. в пользу ПАО «Норвик банк», {Дата изъята} – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ДДХ г.Кирова 1883,47 руб., {Дата изъята} – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 77599,59 руб. в пользу ПАО Сбербанк, {Дата изъята} – исполнительное производство {Номер изъят}-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области административного штрафа 300000 руб. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, от {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля МАЗ 5440А9-1320-03 IP, VIN {Номер изъят}, полуприцепа МАЗ 975830-3021, VIN {Номер изъят}.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий не ограничен.

Согласно ч. 4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, судебными приставами вынесены постановления об объявлении запрета регистрирующему органу на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, постановлений о наложении ареста, акта описи и ареста автомобиля и полуприцепа суду не представлено.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника.

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, запрет на регистрационные действия установлен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе установить запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, находящегося в залоге.

Также суд принимает во внимание, что судебными актами уже определен способ обращения взыскания на имущество должника ФИО2 – с публичных торгов. 

Запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем был установлен намного раньше, чем истец заключил с ФИО2 соглашение об изменении способа реализации предмета залога. На дату заключения соглашения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заложенных транспортных средств ФИО2 истцу было известно, что подтверждается его обращением в июле 2018 к судебному приставу-исполнителю об отмене запрета. Передача транспортных средств истцу согласно акту приема-передачи от {Дата изъята} не свидетельствует о передаче спорных объектов истцу в собственность, документы о том, что транспортные средства переданы истцу в собственность в связи с невозможностью реализации на основании п.8 Соглашения суду не представлены. Также не представлены доказательства того, что ФИО1 принимал меры к реализации заложенного имущества.

Учитывая, что должник ФИО2 имеет задолженность перед другими взыскателями, спорные транспортные средства являются предметами обеспечения их требований. При этом истец имеет преимущественное право при предъявлении исполнительного документа к принудительному исполнению получить исполнение после реализации заложенных транспортных средств. Взыскатели, не являющиеся залогодержателями, при реализации залогового имущества, имеют право на получение исполнения обязательств в сумме, превышающей долговые обязательства перед залогодержателем. Из представленных документов о стоимости автомобиля и прицепа следует, что они значительно превышают стоимость, оговоренную сторонами в соглашении истца и ответчика ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом споре права истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, поэтому оснований для отмены запрета на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебного пристава-исполнителя, не имеется.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк, ИФНС по г.Кирову, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – автомобиля МАЗ 5440А9-1320-031Р (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}), установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 ПАО Сбербанк России, ПАО Норвик Банк, ИФНС по г.Кирову, ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, АО «Тинькофф Банк», ПАО ВТБ, Дирекция дорожного хозяйства г.Кирова об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества – полуприцепа МАЗ 975830-3021 (VIN {Номер изъят}, гос.рег.знак {Номер изъят}), установленного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} и от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята}, {Номер изъят}-ИП от {Дата изъята} постановлением от {Дата изъята} отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2019.