Дело № 12-295/2018 

РЕШЕНИЕ

По жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

15.06.2018 г. г. Н.Новгород

Судья Канавинского райсуда г. Н.Новгорода Азова С.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО2 

Защитника: адвоката ФИО10, представившего ордер (№) и удостоверение (№)

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), составленному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД лейтенантом полиции ФИО6, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 20 мин. на 48 км трассы (адрес обезличен)_(адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средство (данные обезличены), гос. номер (№), не выполнил законного требования уполномоченного долждностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Ответственность за данное нарушение предусмотрена в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что он не согласен с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, полагает, что вывода суда о наличии его вины во вменяемом административном правонарушении полностью противоречат установленными в ходе рассмотрения данного дела обстоятельствам. Так, в ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи, приобщенной к материалам дела установлено, что разъяснение всех прав, предупреждение об ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, ему разъяснял напарник лица, составившего протокол об административном правонарушении – сотрудник ДПС ФИО5. Однако данный свидетель не был допрошен в суде первой инстанции, несмотря на то, что судом неоднократно удовлетворялись ходатайства о его вызове и допросе. Таким образом, ФИО2 полагает, что судом первой инстанции не были устранены все противоречия, а также не установлены все обстоятельства, имеющие значения для данного дела, а именно судом не установлен факт того, у какого именно сотрудника ГИБДД – ФИО5 или ФИО3 имелись достаточные основания полагать, что он (ФИО2) находился в состоянии алкогольного опьянения. Также судьей, первой инстанции, по мнению ФИО2, не было установлено то обстоятельства, имел ли право ФИО6, который не разъяснял ему права, не предлагал пройти освидетельствование на состояние опьянения, не отстранял его от управления транспортным средством, составлять соответствующие протоколы. Кроме того, ФИО2 указывает, что в судебном заседании ФИО6 сообщил суду ложные сведения, в частности относительно того, что его (ФИО2) остановили в связи с нарушением правил обгона, что не подтвердилось при просмотре видеозаписи, в связи с чем, ФИО2 полагает что ко всем показания ФИО3 следует относится критически. Также ФИО2 указывает, что поле подписания ряда протоколов (пустых) бланков, он продолжил управлять своим автомобилем и проследовал на нем еще более 50 км по трассе до г.Н.Новгорода, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 допрошенных в суде первой инстанции. Данное обстоятельство, по мнению ФИО2, при условии, что им был подписан протокол об отстранении от управления транспортным средством, сам по себе противоречит законности выводов сотрудников ГИБДД о наличии достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако судом не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам. По мнению ФИО2, суд первой инстанции, принимая решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, формально подошел к рассмотрению данного дела, а также к его доводам относительно психологического давления на него со стороны сотрудников ГИБДД, в частности ФИО5, выразившегося в том, что ФИО4 сказал, что если после продувании в прибор выявилось бы наличие алкоголя, он (ФИО2) остался бы на дороге с болеющим ребенком и сумками, а его транспортное средство поместили бы на штраф-стоянку, так сотрудники ГИБДД вынудили его подписать пустые бланки, что им и было сделано с главной целю - продолжить движение на своем автомобиле до г.Н.Новгорода. Тот факт, что среди пассажиров был болеющий ребенок, который нуждался в медицинской помощи, судом первой инстанции учтен не был. На основании изложенного, ФИО2 проси постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, что его действия отказа от прохождения медицинского освидетельствования были вызваны крайней необходимостью. Одновременно ФИО2 ходатайствует о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении по тем основания, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), когда обжалуемое постановление направлялось ему почтой по месту жительства, он находился в срочной служебной командировке в (адрес обезличен), что подтверждается соответствующим командировочным удостоверением. Кроме того, ФИО2 указывает, что с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) он находился за пределами России, а именно в (адрес обезличен), в связи со смертью отчима – ФИО9, что подтверждается свидетельством о смерти и ж/д билетом.

Суд, изучив доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, находит ходатайство о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, поскольку срок для обжалования постановления был пропущен ФИО2 по уважительной причине. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы подержал в полном объеме. Дополнительно указал, что вез ребенка в больницу, как подже выяснилось у ребенка был отек Квинке. Также ФИО2 пояснил, что пройти медицинское освидетельствование ему предлагал один сотрудник, а протокол составлял другой. По мнению ФИО2, инспекторы ДПС воспользовались его ситуацией. 

Защитник ФИО10 доводы жалобы ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснил, что законных оснований для направления его доверителя на медицинское освидетельствование не было. При этом, после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, он продолжил движение на своем автомобиле. Отстранение от управления транспортным средством и передачи его другому лицу, фактически не было. На основании изложенного, защитник полагал, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно, на основании чего, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось.

Суд не признал явку должностного лица обязательной. 

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав представленные материалы, поверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - установлена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела в отношении ФИО2 следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 15 час. 20 мин. на 48 км трассы (адрес обезличен)_(адрес обезличен) водитель ФИО2, управляя транспортным средство (данные обезличены), гос. номер (№), не выполнил законного требования уполномоченного долждностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, измнении окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила).

В связи с тем, что ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства ФИО7 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют указание в протоколе данных о личности понятых, адреса их места жительства и подписи понятых.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Вместе с тем, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

На основании изложенного мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле доказательствах, а именно: 

- протоколе об отстранении от управления транспортным средством; 

- акте освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколе о направлении не медицинское освидетельствование;

- акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколе об административном правонарушении;

- протоколе о задержании транспортного средства 

- рапорте Инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалах дела не имеется. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 не оспаривался. Доводы ФИО2 относительно того, что со стороны сотрудников ГИБДД на него было отказано психологическое давление, выразившееся в угрозах относительно того, что если после продувания в Алктотектор у него будет найдены пары этанола в выдыхаемом воздухе, его транспортное средство будет задержано на штраф-стоянку, судом не принимаются, расцениваются как способ защиты ФИО2. Более того, данные обстоятельства дополнительно подтверждают обоснованность требований сотрудников ГИБДД, предъявляемых к ФИО2 о прохождении освидетельствования, и о наличии основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, при условии, что он отказался продуть в прибор, заранее опасаясь того, что результат освидетельствования на состояние опьянение будет положительным. 

ФИО2 было назначено наказание в пределах санкции статьи, что свидетельствует о том, что судьей приняты во внимание все обстоятельства дела, а также характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО2, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО2 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вывод мирового судьи о совершении ФИО2 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно- наказуемого деяния, и о наличии вины ФИО2 в совершении указанного правонарушения, является верным. 

Постановление мирового судьи является мотивированным и обоснованным, выводы мирового судьи основаны на оценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не нашел правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, постановление в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ФИО2 наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского облсуда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: С.А. Азова.