Апелляционное дело №

Судья Степанова Е.Д.

Апелляционное постановление

21 января 2026 г. г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6,

с участием осужденного ФИО1, адвоката Осокина С.А., прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Осокина С.А., апелляционному представлению и.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимого.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выступления осужденного ФИО1, адвоката Осокина С.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, прокурора Андреева М.С., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Чувашской Республики, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, проживающий по адресу: Чувашская Республика, Козловский муниципальный округ, 

<

адрес>, 

<

адрес>, являющийся индивидуальным предпринимателем, несудимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Время следования ФИО1 самостоятельно к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти ФИО9, тяжкого вреда здоровью Потерпевший №2 и ФИО10

Дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» на территории Козловского муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 заявил о частичном признании вины и воспользовался правом отказаться от дачи показаний.

Адвокат Осокин С.А. в апелляционной жалобе указывает, что материальное положение семьи ФИО1 полностью зависит от его возможности зарабатывать, в отсутствие ФИО1 семья не сможет организовать работу в сельском хозяйстве. Отмечает, что ФИО1 частично признал вину, раскаялся, принес извинения матери умершего ФИО9 и ФИО16 Защитник ссылается на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и на компенсацию потерпевшей Потерпевший №1 морального вреда в размере одного миллиона рублей. Адвокат просит приговор отменить, изменить и назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В письменных возражениях прокурор Козловского района Чувашской Республики Николаев В.Г. ссылается на отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ и удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

И.о. прокурора Козловского района Чувашской Республики Горбаченок В.С. в апелляционном представлении просит об изменении приговора. Приведя описание в приговоре преступного деяния, указывает, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге «Волга-Марпосад-Октябрьское-Козловка» дорожно-транспортное происшествие обусловлено несоблюдением ФИО1 дистанции до движущегося спереди транспортного средства, а не необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения. Также по утверждению автора представления, квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку совершенное деяние повлекло по неосторожности смерть ФИО9 и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц. Автор представления выражает несогласие с выводами суда о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указав, что дорожно-транспортное происшествие обусловлено несоблюдением ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поведение потерпевших, в частности, управление ФИО9 в нарушение правил дорожного движения мотоблоком не являлось поводом для совершения ФИО1 преступления, с учетом отказа ФИО1 от дачи показаний в качестве подозреваемого и неинформированности его показаний, данных в качестве обвиняемого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления фактически отсутствовало. Считает, что действия ФИО1, а именно направление потерпевшей Потерпевший №1 денег в сумме 100000 рублей и приобретение потерпевшему ФИО16 лекарственных средств подлежат признанию в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч.2 ст.61 УК РФ. Изложена просьба о внесении в приговор соответствующих изменений.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционных жалобы и представления, суд второй инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается совокупностью проверенных и оцененных по правилам статей 87 и 88 УПК РФ доказательств.

Апелляционные жалоба и представление не содержат доводов об оспаривании установленных судом фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного ФИО1

Приговор содержит надлежащую мотивировку необходимости назначения лишения свободы для достижения в отношении ФИО1 целей наказания, указанных в статье 43 УК РФ. Также правильным является вывод суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Назначенное наказание следует признать справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного.

Утверждение автора апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Суд второй инстанции считает необоснованными также доводы защитника относительно прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо в совершении с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Поскольку при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, в ходе допроса в качестве обвиняемого частично признал вину, у суда не было достаточных оснований считать наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Исходя из смысла п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается не любое противоправное поведение потерпевшего, а лишь то, которое явилось поводом для преступления. Для признания обстоятельства, смягчающим наказание, необходимо выявить два условия, а именно факт противоправного поведения и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица.

Материалами дела подтверждается то, что ФИО9 управлял мотоблоком при отсутствии у него водительского удостоверения, находившиеся на прицепе мотоблока ФИО10 и ФИО16 были в состоянии алкогольного опьянения.

Между тем, нет никаких оснований считать, что вышеуказанные обстоятельства явились поводом для нарушения ФИО1 пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего он допустил столкновение управляемого им автомобиля с задней частью прицепа мотоблока, двигающегося впереди под управлением ФИО9

По делу не установлено совершение ФИО9, ФИО17 и ФИО16 каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

При наличии таких данных из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО9, нарушившего правила дорожного движения при эксплуатации мотоблока.

Передачу ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 денег в сумме 100000 рублей и приобретение им лекарств для лечения ФИО16 суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, тогда как данное обстоятельство необходимо было признать смягчающим наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

В резолютивную часть приговора следует внести соответствующее уточнение.

При постановлении приговора суд взыскал с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 1000 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал 1 000 000 рублей Потерпевший №1 через ее представителя ФИО15

Данное обстоятельство в силу ч.2 ст.61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

При одновременном установлении в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительного смягчающего наказание обстоятельства и исключении из приговора признанных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное ФИО1 наказание оставляется без изменения, апелляционное представление в части усиления наказания – без удовлетворения.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду несоблюдения ФИО1 дистанции до движущегося впереди мотоблока и нарушения скоростного режима.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить выводы о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что не влечет уменьшения объема обвинения и смягчения наказания.

При описании преступного деяния суд в приговоре привел последствия дорожно-транспортного происшествия в виде смерти по неосторожности одного человека и причинения тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Диспозицией данной статьи уголовного закона не предусмотрено «причинение тяжкого вреда здоровью 2 людям», на что ссылается автор апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 24 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора выводы о несоблюдении ФИО1 необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, указание о признании в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, действия ФИО9, нарушившего правила дорожного движения при эксплуатации мотоблока;

- совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, считать признанным в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ;

- передачу ФИО1 после вынесения приговора потерпевшей Потерпевший №1 денег в сумме одного миллиона рублей в возмещение морального вреда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С. А. Сорокин