Дело № 2А-662/2021

УИД 23RS0043-01-2021-000876-32

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Приморско-Ахтарск 18 июня 2021 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Как следует из административного искового заявления в Приморско-Ахтарском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство №-ИП от 30.07.2020 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы долга в размере 29 596 руб., согласно, судебного приказа № от 01.06.2020 г., выданного Судебным участком № 45 Прикубанского округа г. Краснодара.

В нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 г. взыскателем не получено.

В связи с тем, что в адрес Взыскателя никакие процессуальные документы о ходе исполнительного производства не направлялись, 10.08.2020 г. в адрес Приморско- Ахтарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Взыскателем было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором Взыскатель просил: наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в Инспекцию ФНС об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории РФ, об имуществе, числящимся за должником; направить запрос с целью получения сведений о правах Должника на объекты недвижимого имущества и сведений о зарегистрированном за Должником недвижимом имуществе; направить соответствующие запросы в ОПФР по Краснодарскому краю; вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ; направить запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного оружия; истребовать информацию о возможной регистрации (расторжении) брака Должника с кем-либо; направить запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края, о предоставлении информации: о наличии заявления Должника о вступлении в наследство; о приобретении Должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где Должник выступает в качестве Займодавца; о заключении Должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества.

Однако запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была предоставлена в полном объеме.

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП окончено 22.12.2020 г. в соответствии с п.4. ч.1 ст. 46. ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, до настоящего времени СПИ ФИО2 в адрес Взыскателя не были направлены: копия постановления об окончании ИП №-ИП от 30.07.2020 г., а также оригинал исполнительного документа

Взыскатель считает, что СПИ ФИО2 не проведены все исполнительные действия, которые Взыскатель указал в заявлении о проведении отдельных исполнительны от 10.08.2020 г., что говорит о халатном отношении СПИ ФИО2 к своим служебным обязанностям, 

Считают, что СПИ ФИО2 в период с 30.07.2020 г. по 02.04.2021 г. были допущены грубые нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебных приставах», и ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а именно: в части, ненаправления постановления о возбуждении исполнительного производства Взыскателю; в части непринятия всех установленных законом мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; в части нарушения срока применения мер принудительного исполнения и неприменения данных мер для исполнения решения суда; в части ненаправления запросов с целью установления имущественного положения должника; в части нарушения срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

За все время ведения исполнительного производства сумма задолженности с должника не взыскана.

В связи с вышеизложенным, 25.02.2021 г. Взыскателем на имя начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю была направлена жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя Приморско-Ахтарского РОСП. 

Данная жалоба была получена Приморско-Ахтарским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 02.03.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Однако, копия постановление по результатам рассмотрения жалобы от 25.02.2021 г. в адрес Взыскателя не поступала, что свидетельствует о халатном отношении Начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 к исполнению своих служебных обязанностей. 

В нарушение п. 2 ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения» Начальник Начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 не принял соответствующих мер по надлежащему контролю за совершением СПИ Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», а также копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства.

Считают, что бездействие Начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 нарушает права и законные интересы Взыскателя, а также лишает Взыскателя возможности предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного просят суд: признать незаконным бездействие Начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в: в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 25.02.2021 г.; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Признать незаконным бездействие СПИ Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: ненаправление Взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства; непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом- исполнителем соответствующих исполнительных действий; непринятие в течение двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения; ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника; ненаправление Взыскателю постановления об окончании исполнительного производства. Признать неправомерным постановление об окончании ИП СПИ Приморско- Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 22.12.2020 г. Обязать начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 и судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения действующего законодательства в кратчайший срок.

Административной истец ФИО1 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлены надлежащим образом, явка представителя истца судом не признана обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя ФИО1 – ФИО6 о рассмотрении административного иска в его отсутствие. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия административного истца и его представителя. 

Административный ответчик судебный пристав Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, ее явка судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия. 

Административный ответчик представитель ГУФССП России по Краснодарскому краю начальник Приморско-Ахтарского РО СП ГУФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом, явка представителя ответчика судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении административного иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без участия представителя с учетом доводов, изложенных в возражении. 

Как следует из возражений представителя ответчиков ГУФССП России по Краснодарскому краю и Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – заместителя начальника отдела ФИО7, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая их незаконными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 30.07.2020 года, о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО1 задолженности в размере 29596.00 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, а именно: неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФ РФ, банки, запрос в ФНС об имуществе, операторы связи) с целью выяснения имущественного положения должника,-получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного за должником имущества, на которое может быть обращено взыскание.

21.12.2020г. был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Основания для признания неправомерным постановления об окончании указанного исполнительного производства отсутствуют, так как в рамках вышеуказанного исполнительного производства были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа и не нарушены права и законные интересы взыскателя (административного истца).

Сведения об отправке взыскателю (административному истцу) постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют. Решение вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности должностного лица Приморско-Ахтарского РОСП ФИО2 не представляется возможным по причине нахождения её в отпуске по беременности и родам.

По вопросу нарушения норм ст. 126, ч.б ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части непредставления заявителю ответа на жалобу, поступившую в порядке подчиненности поясняют следующее, что жалоба заявителя рассмотрена начальником отделения-старшим судебным приставом майором внутренней службы ФИО5 12.04.2021г. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено административному истцу 14.04.2021г., что подтверждается почтовым реестром от 14.04.2021г., приложенным к настоящему возражению.

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя (административного истца) обусловлен невозможностью привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП, а также тем, что на момент рассмотрения жалобы требования заявителя об устранении нарушений в части возобновления исполнительного производства фактически были устранены посредством возбуждения нового исполнительного производства №-ИП отношении ФИО4 04.03.2021г. о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО1 задолженности в размере 29596.00 рублей, постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено взыскателю.

Доводы административного истца о бездействии начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившемся в «неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда», необоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие реального исполнения требований исполнительного документа в рамках рассматриваемого исполнительного производства не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя как применительно к конкретному исполнительному производству, так и не является основанием признания отсутствия организованности и контроля за деятельностью всего подразделения Приморско-Ахтарского РОСП.

На основании изложенного просят суд в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена надлежащим образом, явка лица судом не признана обязательной. В соответствии со ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дела без ее участия.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении административного искового заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 12-14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основании состязательности и равноправии сторон.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Для правильного разрешения данной категории дел имеет значение следующие обстоятельства: соблюдение сроков обращения в суд, законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия. Суду следует выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершения действий, соблюден ли порядок принятия решений, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующего данные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 2.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N №-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ "О судебных приставах " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом - в Приморско-Ахтарском РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 30.07.2020 года, о взыскании с ФИО4, в пользу ФИО1 задолженности в размере 29596.00 рублей.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.

В связи с тем, что в адрес Взыскателя никакие процессуальные документы о ходе исполнительного производства не направлялись, 10.08.2020 г. в адрес Приморско-Ахтарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Взыскателем было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором Взыскатель просил: наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в Инспекцию ФНС об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории РФ, об имуществе, числящимся за должником; направить запрос с целью получения сведений о правах Должника на объекты недвижимого имущества и сведений о зарегистрированном за Должником недвижимом имуществе; направить соответствующие запросы в ОПФР по Краснодарскому краю; вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ; направить запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного оружия; истребовать информацию о возможной регистрации (расторжении) брака Должника с кем-либо; направить запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края, о предоставлении информации: о наличии заявления Должника о вступлении в наследство; о приобретении Должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где Должник выступает в качестве Займодавца; о заключении Должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества.

Однако запрашиваемая информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не была предоставлена в полном объеме.

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

Поскольку в нарушении ст. 30 и ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 30.07.2020 г. а также информация о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 не направлялась, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части ненаправления в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства, а также непредоставлении копий процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства. 

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятии в течении двух месяцев со дня поступления исполнительного документа, всех установленных законом мер для его исполнения, а также ненаправление всех запросов с целью установления имущественного положения должника, суд находит не подлежащим удовлетворению на основании следующего. 

В связи с тем, что в адрес Взыскателя никакие процессуальные документы о ходе исполнительного производства не направлялись, 10.08.2020 г. в адрес Приморско- Ахтарского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю Взыскателем было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, в котором Взыскатель просил: наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, в том числе запрос в Инспекцию ФНС об истребовании информации о том, является ли должник на данный момент индивидуальным предпринимателем, о наличии расчетных и лицевых счетов в банках на всей территории РФ, об имуществе, числящимся за должником; направить запрос с целью получения сведений о правах Должника на объекты недвижимого имущества и сведений о зарегистрированном за Должником недвижимом имуществе; направить соответствующие запросы в ОПФР по Краснодарскому краю; вынести постановление о запрете выезда должника за пределы РФ; направить запрос в ГУВД Краснодарского края о наличии зарегистрированного оружия; истребовать информацию о возможной регистрации (расторжении) брака Должника с кем-либо; направить запросы во все нотариальные конторы Краснодарского края, о предоставлении информации: о наличии заявления Должника о вступлении в наследство; о приобретении Должником наследственных прав; о наличии нотариально заверенных договоров займа, где Должник выступает в качестве Займодавца; о заключении Должником договоров по найму, аренде движимого и недвижимого имущества.

Как следует из исполнительного производства №-ИА судебным приставом исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы (ГИБДД, ПФ РФ, банки, запрос в ФНС об имуществе, операторы связи) с целью выяснения имущественного положения должника,-получены ответы, подтверждающие отсутствие зарегистрированного за должником имущества и дохода, на которые может быть обращено взыскание

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 имея достаточные правовые оснований и действуя в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» приняла все необходимые действия с целью выяснения имущественного положения должника ФИО4 наличия у нее дохода, имущества, на которое возможно обратить взыскание с целью исполнения требований исполнительного документа.

Несогласие административного истца с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Кроме того, согласно ст.ст.64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения. При этом их объем и время совершения определяет сам судебный пристав-исполнитель, исходя из предписания, содержащегося в конкретном исполнительном документе, а также, особенностей конкретного исполнительного производства.

Само по себе неисполнение должником, возложенной на него судом обязанности по выплате административному истцу денежной суммы, не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, поскольку пристав в полном объеме совершил предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Пунктом 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий, в данном случае не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

В соответствии с п. 3 ст. 67 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Учитывая, что сумма задолженности по исполнительном производству в отношении должника ФИО4 составляет 29596 рублей, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

21.12.2020г. судебным приставом ФИО2 был осуществлен выход по месту регистрации должника, в результате которого установлено, что должник не имеет имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, исполнительное производство №-ИП было окончено в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ФИО2, в части ненаправления в адрес взыскателя постановления об окончания исполнительного производства суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

ФИО1 считает, что ненаправление постановления об окончании исполнительного производства нарушает права и законные интересы Взыскателя, а также лишает Взыскателя возможности предъявления исполнительного документа к исполнению. Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку 04.03.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО8 возбуждено исполнительного производства № 21310/21/23058-ИП отношении ФИО4 о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО1 задолженности в размере 29596.00 рублей, постановление своевременно направлено взыскателю. 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящее время возможность исполнения решения не утрачена, в настоящее время судебным-приставом ФИО8 исполнителем принимаются дополнительные исполнительные действия в виде направления запросов ПФР, ГИБДД. Росреестр и другие органы регистрирующие имущество, кредитные организации и банки, направленные на исполнение исполнительного документа.

Требования об обязании судебного-пристава исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения суд находит не подлежащими удовлетворению поскольку в настоящее время ФИО2, находится в декретном отпуске и удовлетворение данного вида требования приведет к невозможности исполнения судебного акта. 

Требования о признании незаконным бездействия начальника Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, выразившееся в: в непредоставлении заявителю ответа об удовлетворении/отказе в удовлетворении жалобы поданной в порядке подчиненности от 25.02.2021 г.; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечении принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения суда; неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В статье 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства является безусловным правом взыскателя.

При этом Закон об исполнительном производстве не регулирует порядок, процедуру и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9 (далее - Методические рекомендации), в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Следовательно, заявление о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 указанной статьи.

Из материалов дела следует, жалоба заявителя рассмотрена начальником отделения-старшим судебным приставом майором внутренней службы ФИО5 12.04.2021г. Постановление об отказе в удовлетворении жалобы было направлено административному истцу 14.04.2021г., что подтверждается почтовым реестром от 14.04.2021г., имеющимся в материалах дела. 

Отказ в удовлетворении жалобы заявителя (административного истца) обусловлен невозможностью привлечения к дисциплинарной ответственности должностных лиц, в исполнении которых находилось исполнительное производство №-ИП, а также тем, что на момент рассмотрения жалобы требования заявителя об устранении нарушений в части возобновления исполнительного производства фактически были устранены посредством возбуждения нового исполнительного производства №-ИП. 

Суд проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденные ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 поскольку материалами дела достоверно установлено, что поданное административным истцом ходатайство, содержащее просьбу сообщить информацию о ходе исполнительного производства, подлежало рассмотрению в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", что и было сделано старшим судебным приставом-исполнителем, ответ на данное ходатайство направлен в установленные законом сроки, бездействия со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя, не установлено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что само по себе нарушение сроков рассмотрения обращения административного истца и направления в его адрес ответов, не свидетельствуют о бездействии старшего судебного пристава, что не может указывать на нарушения прав административного истца.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ФИО5 не были нарушены права ФИО1 как взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца действиями старшего судебного пристава в судебном заседании установлено не было, в связи с чем административные исковые требования о признании незаконным бездействия начальника Приморско-Ахтарского РОСП старшего судебного пристава ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворить в части. 

Признать незаконным бездействие СПИ Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, а именно:

-в ненаправление Взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства;

-в непредоставление копий всех процессуальных документов, находящихся в материалах исполнительного производства, подтверждающих проведение судебным приставом-исполнителем соответствующих исполнительных действий.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Приморско-Ахтарского 

районного суда А.В. Кобзев