УИД-22RS0003-01-2021-000560-21 Дело №1-109/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Бийск 30 июля 2021 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре судебного заседания Ильницкой К.В.,

с участием:

- государственного обвинителя - помощника прокурора Бийского района Алтайского края Араповой О.В.;

- подсудимого ФИО1;

- защитника - адвоката Безуглова В.А., предоставившего удостоверение №46 от 01.11.2002 и ордер №73749 от 22.07.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, имеющего гражданство Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении лиц не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и даты следствием не установлены, у ФИО1 находящегося на территории садоводческого некоммерческого товарищества «Мичуринец» (далее по тексту приговора - СНТ «Мичуринец»), расположенного на территории земель Малоенисейского сельсовета 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, с незаконным проникновением в жилище. Реализуя свой умысел, в указанный период времени ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, преследуя корыстную цель и желая наступления преступного результата в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к окну вышеуказанного садового дома, где неустановленным следствием предметом разбил стекло в раме окна, и через образовавшийся проем залез внутрь помещения веранды садового дома, тем самым незаконно проник в жилище, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: секатор металлический стоимостью 514 рублей 35 копеек. Далее ФИО1, находясь в помещении веранды дома по вышеуказанному адресу, подошел к входной двери, ведущей внутрь жилого помещения, выдернул пробой замка и прошел внутрь дома, где обнаружил и тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: силовой кабель ВВГ, сечением 2*2,5 мм2, длиною 7 метров, стоимостью 414 рублей 19 копеек; светильник светодиодный марки «НОМЕ», модель «СПП-КРУГ», стоимостью 300 рублей; светильник светодиодный марки «ЭРА», модель «SPB-3», стоимостью 337 рублей; самодельный удлинитель из силового кабеля ПВС, сечением 2*1,5 мм2, длиною 20 метров, стоимостью 1258 рублей 20 копеек; кабель ПВС, сечением 2*1 мм2, длиною 20 метров, стоимостью 905 рублей 80 копеек; розетки керамические одноместные, белого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 107 рублей, на общую сумму 214 рублей; выключатели одинарные, белого цвета, в количестве 2 штук, стоимостью за штуку 116 рублей, на общую сумму 232 рубля, а всего имущества на общую сумму 4175 рублей 54 копейки. После чего ФИО1 с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, распорядившись похищенным в последствии по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями, ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на сумму 4175 рублей 54 копейки. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования по уголовному делу.

Будучи допрошенным по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, ФИО1 показал следующее: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он в 

<

адрес> встретился со своим другом ФИО2 №4. В вечернее время, примерно около 21 часа 30 минут они решили сходить до 

<

адрес>. Они шли вдоль трассы. Подойдя к садоводству, которое расположено вдоль трассы из 

<

адрес>, он решил сходить в туалет и с этой целью, подошел к домику, расположенному, на сколько он помнит третьими вдоль трассы. В ограду перелез через деревянный забор, кроме того ворота (калитка) были металлические, окрашенные в зеленый цвет. Сам домик деревянный, двухэтажный. Собак во дворе не было, хозяева домика отсутствовали. Подойдя к веранде домика, он облокотился на стекло окна веранды, и оно выпало внутрь веранды домика. В этот момент у него возник умысел, залезть в данную дачу и совершить кражу ценных вещей. Он через образовавшийся проем окна, а именно где разбилось стекло, пролез внутрь веранды домика. После этого он через дверь, которая была заперта на навесной замок, проник внутрь помещения домика. Войдя в помещение домика, под лестницей, ведущей на второй этаж (на первом этаже), он увидел полипропиленовый мешок, в котором находились различные провода, светильники, розетки и выключатели. Он решил похитить данные предметы, так как их можно было сдать на «металл». Вышеуказанное обнаруженное им имущество, а также мешок, он переложил в свой рюкзак и вылез обратно через окно (л.д. 55-56).

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО1 на стадии досудебного производства по делу: ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки его показаний на месте; ДД.ММ.ГГГГ при его допросе в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 УК РФ, в присутствии защитника и с соблюдением требований пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ (л.д. 125-130, 186-188).

Вышеприведенные и оглашенные в судебном заседании показания, подсудимый поддержал, подтвердил их правильность, указав, что они им были даны добровольно, какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе следующих:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ он приобрел дачу в СНТ «Мичуринец», по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на дачу, все было в порядке, все его имущество находилось на своем месте. В этот день он привез на дачу полипропиленовый мешок, в котором лежало следующее имущество: силовой кабель ВВГ мг с медными жилами, в черной изоляции, сечением 2*2,5 длиною 7 метров, приобретен за 700 рублей, то есть 100 рублей за метр, в июне 2020 года; светильник светодиодный марки «HOME», модель «СПП-КРУГ», мощностью 12 Вт, цветовая температура 6500К, приобретенный в марте 2021 года за 300 рублей; светильник светодиодный марки «ЭРА», модель «SPB-3», мощностью 5 Вт, цветовая температура 4000К, приобретенный в марте 2021 года за 250 рублей; самодельный удлинитель из силового кабеля ПВС с медными жилыми, в светлой изоляции, сечением 2*1,5, длиною 20 метров, приобретен за 1000 рублей, то есть 50 рублей за метр, в июне 2020 года; кабель ПВС с медными жилыми, в светлой изоляции, сечением 2*1 длиною 20 метров, приобретен за 1000 рублей, то есть 50 рублей за метр, в июне 2020 года; розетки керамические (одинарные-накладные) белого в количестве 2 штук, приобретены в июне 2020 года, за 100 рублей за каждую; выключатели одинарные белого цвета в количестве 2 штук, приобретены в июне 2020 года, за 100 рублей за каждую; секатор металлический с ручками сине-фиолетового цвета, приобретен за 500 рублей. В летний период времени дом пригоден для проживания, есть вся необходимая мебель, присутствуют свет, вода. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила соседка по даче ФИО2 №6 и сообщила, что на одном окне садового домика открыта ставня, которое ранее им ДД.ММ.ГГГГ было закрыто на небольшой металлический крючок. Он попросил ФИО2 №6 пройти к нему на участок и закрыть ставню. Через несколько минут ФИО2 №6 перезвонила и сообщила, что один фрагмент оконного остекления окна разбит, и остатки стекла лежат на земле снаружи у дома. С супругой он отправились на дачу. По приезду он открыл дверь, ведущую на веранду дома, обнаружил разбитое окно, а также пропажу секатора, который ранее супруга оставила на столе на веранде. Дверь, ведущая в помещение дома, была открыта, металлический пробой был вытащен из дверного косяка. Там он обнаружил отсутствие вышеуказанного мешка белого цвета вместе с его содержимым. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и с ним согласен. В результате кражи ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4175 рублей 54 копейки, который для него не является существенным. Ему следователем возвращены светильники, а ФИО1 в полном размере возместил причиненный материальный ущерб в размере 3538 рублей 54 копейки (л.д. 66-69, 167-169);

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, которые по содержанию аналдогичны вышеприведенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 90-93);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными им на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он встретился с ФИО1 в 

<

адрес> и они пошли гулять на речку. Ближе к 21 часу решили пойти домой к ФИО1 в 

<

адрес>. Пошли пешком до города по трассе. По пути следования возле садоводства «Мичуринец» ФИО1 сообщил, что ему нужно сходить в туалет. Воронин пошел в сторону садов, он предположил, что ФИО1 отправился в кусты. Примерно через 20 минут, ФИО1 догнал его. В руках у ФИО1 он заметил мешок. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и Воронин признался ему, что совершил кражу из садового домика в СНТ «Мичуринец» ДД.ММ.ГГГГ, когда они вечером шли к ФИО1 домой и он отлучался в туалет (л.д. 141-144);

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: в СНТ «Мичуринец» 

<

адрес>, у нее имеется садовый участок. По соседству находится садовый участок семьи ФИО14. В сад приехала ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов и обнаружила, что на одном окне у соседнего садового домика семьи ФИО14 открыта ставня окна. Сразу позвонила соседу Александру. Последний попросил ее пройти к ним на участок и закрыть ставню. Оказавшись на их участке, она обнаружила, что один фрагмент оконного остекления окна на веранде разбит, и остатки стекла лежат на земле снаружи у дома. Она перезвонила Александру и сообщила об этом. После чего в сад приехал Александр совместно с супругой ФИО2 №1 и стали осматривать земельный участок и домик, она отправилась к себе на участок. Спустя некоторое время приехали сотрудники полиции, что происходило дальше ей неизвестно (л.д. 174-176);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными ею на стадии досудебного производства и оглашенными в судебном заседании, согласно которым: у нее есть сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал сотрудник полиции ФИО2 №3 для проведения обыска в жилище, ознакомил с соответствующим постановлением вынесенным следователем ФИО3. В ходе обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, добытые преступными действиями, на что он проследовал в свою комнату, где из серванта достал и добровольно выдал сотруднику полиции светильник торговой марки «Эра» и светильник торговой марки «HOME». В этот момент сын признался ей в совершении им кражи из садового домика в 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда он похитил вышеуказанные светильники, кабеля и иные предметы (л.д. 178-179).

Кроме вышеприведенных доказательств, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, в ходе которого была зафиксирована вещная обстановка после совершенного преступления, в том числе следы взлома входной двери в жилое помещение (л.д. 7-18);

- заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой, стоимость похищенного ФИО1 у Потерпевший №1 имущества, на дату его хищения, с учетом износа, составляла: силовой кабель ВВГ с медными жилами в черной изоляции, сечением 2*2,5 мм2 длиною 7 метров - 414 рублей 19 копеек; светильник светодиодный марки «НОМЕ», модель «СПП-КРУГ», мощностью 12 Вт, цветовая температура 6500К - 300 рублей; светильник светодиодный марки «ЭРА», модель «SPB-3», мощностью 5 Вт, цветовая температура 4000К - 337 рублей; самодельный удлинитель из силового кабеля ПВС с медными жилыми, в светлой изоляции, сечением 2*1,5 мм2, длиною 20 метров - 1258 рублей 20 копеек; кабель ПВС с медными жилыми, в светлой изоляции, сечением 2*1,5 мм2, длиною 20 метров - 905 рублей 80 копеек; розетки керамические одноместные, белого цвета, в количестве 2 штук - 214 рублей; выключатели одинарные, белого цвета, в количестве 2 штук - 232 рубля; секатор металлический - 514 рублей 35 копеек (л.д. 101-105);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого среди прочего были осмотрены светильник светодиодный марки «НОМЕ», модель «СПП-КРУГ», мощностью 12 Вт, цветовая температура 6500К и светильник светодиодный марки «ЭРА», модель «SPB-3», мощностью 5 Вт, цветовая температура 4000К, принадлежащие Потерпевший №1, которые были похищены ФИО1, из помещения садового дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> (л.д. 151-156).

Суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1, принятой от него ДД.ММ.ГГГГ начальником зонального отделения отдела уголовного розыска по 

<

адрес> МУ МВД России «Бийское» ФИО2 №3, в котором ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им тайного хищения имущества Потерпевший №1 из помещения судового дома, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, является недопустимым доказательством и, не может быть положен в основу обвинения. Данный вывод суд основывает на том обстоятельстве, что протокол составлен в отсутствие адвоката. При его составлении ФИО1 сотрудником полиции не были разъяснены его процессуальные права, в том числе право пользоваться помощью защитника и другие, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ. 

Суд не усматривает оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения - ФИО2 №5. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что указанный свидетель не является очевидцем преступления, а сообщенная им информация является производной. 

Суд не находит оснований для оценки показаний свидетеля со стороны обвинения ФИО2 №3, являющегося сотрудником полиции, который в числе прочего сообщил об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, ставших ему известными от него самого при принятии от него явки с повинной и проведении опроса. Данную позицию суд основывает на том обстоятельстве, что в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 06.02.2004 №44-О, показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности.

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему. 

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенного экспертного заключения или компетентность эксперта, проводившего экспертизу, имеющего необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертом в пределах его компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенном экспертном заключении выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключение отвечает требованиям статьи 204 УПК РФ, содержит ответы на все поставленные вопросы. ФИО1 совместно с защитником, были ознакомлены как с постановлением о назначении проведенной по делу экспертизы, так и с заключением эксперта, им были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 198 УПК РФ, каких-либо заявлений и замечаний при этом они не имели, ходатайств о проведении дополнительных или повторных экспертиз не заявляли.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеприведенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они с подсудимым в неприязненных отношениях не состояли, поводов для его оговора или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не имели, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, положенными в основу приговора.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событию и вина подсудимого в инкриминированном ему деянии, доказана. 

Показания подсудимого, данные им на стадии досудебного производства, относительно мотива, времени, места и способа совершения преступления, объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

В частности, ФИО1 был неоднократно допрошен с участием его защитника, замечаний, заявлений от которого не поступило, так же, как, не поступило таких замечаний и заявлений и от него самого. Перед допросом ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в случае последующего отказа от них, как того требует пункт 3 части 4 статьи 47 УПК РФ. 

Суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания подсудимого, в той части, в которой они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, изобличающим его в совершении рассматриваемого преступления. 

При этом суд отмечает, что показания ФИО1, неоднократно допрошенного в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного им преступления, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам. 

Судом достоверно установлено, что изъятие имущества у потерпевшего со стороны подсудимого было тайным и безвозмездным. При этом ФИО1, преследуя корыстную цель, осознавал, что незаконно завладевает имуществом потерпевшего. Кроме этого, подсудимый предвидел неизбежность причинения в результате этого материального ущерба потерпевшему, и желал наступления этих последствий. После совершения хищения подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Суд считает, что квалифицирующий признак кражи «совершенная с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии у подсудимого законных оснований для пребывания в жилом помещении - дачном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащем Потерпевший №1, он для завладения имуществом последнего, путем выбивания остекления в окне веранды и взлома запирающего устройства на входной двери, проник в указанное жилище против воли потерпевшего, то есть незаконно.

С учетом вышеизложенного, суд считает достаточной совокупность представленных доказательств, для вывода о доказанности вины ФИО1 в совершенном им преступлении при обстоятельствах, изложенных в описании преступного деяния, и квалифицирует его действия по пункту «А» части 3 статьи 158 УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его характеристики); совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений. 

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что: на учете у психиатра он не состоит; состоит на учете у нарколога; характеризуется удовлетворительно; заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний или влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: его трудоспособный возраст; его удовлетворительные характеристики; отсутствие у него судимости; его явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и деталях совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, непосредственно его совершившему; признание им своей вины и раскаяние в содеянном на стадии досудебного производства по делу и в судебном заседании; добровольная выдача части похищенного имущества и возмещение в полном объеме потерпевшему причиненного материального ущерба; состояние его здоровья и его близких родственников; наличие у него бабушки, которой он оказывает помощь в ведении домашнего хозяйства.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 преступления; конкретные обстоятельства преступления; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступления он был не судим. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет являться соразмерным содеянному, и соответствовать принципу справедливости. 

Однако, принимая во внимание приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, а целям такого исправления будут служить длительный испытательный срок условного осуждения и возложение на него определенных обязанностей.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений статьи 62 УК РФ.

При определении размера назначаемого наказания, суд учитывает семейное положение подсудимого, а также его имущественное положение.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания в максимальном размере.

Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и пунктом 1 части 1 статьи 29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты относительно меры наказания. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.

С учетом: характера и степени общественной опасности совершенного преступления; конкретных обстоятельств преступления; данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание; влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 2 статьи 131, частями 1 и 2 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за оказанную им ФИО1 юридическую помощь на стадии судебного производства, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия у него препятствий к труду, подлежат взысканию в полном объеме в доход федерального бюджета с последнего, поскольку от услуг защитника он не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке, сведений об его имущественной несостоятельности в распоряжении суда не имеется.

Других процессуальных издержек, подлежащих возмещению и распределению по настоящему уголовному делу, лицами, участвующими в деле, не заявлено и судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 6, 81, 131, 132, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «А» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерациивозложить на него следующую обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства: светильник светодиодный марки «НОМЕ», модель «СПП-КРУГ», мощностью 12 Вт, цветовая температура 6500К и светильник светодиодный марки «ЭРА», модель «SPB-3», мощностью 5 Вт, цветовая температура 4000К, принадлежащие Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить их собственнику - Потерпевший №1.

Вещественные доказательства: конверт с 9 светлыми дактопленками со следами рук; дактокарты на имя Потерпевший №1 и ФИО2 №1; бумажный сверток со светлой дактопленкой со следом материи (перчатки), хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: рюкзак, принадлежащий ФИО1, по вступлении приговора в законную силу - оставить его собственнику - ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 3450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края, в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения представления прокурором, осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. 

Осужденный вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с ними.

Председательствующий подписано А.С.Уманец