Дело № 1-328/2018

УИД 32RS0027-01-2018-006545-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2018 года город Брянск 

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Пановой А.Б.,

при секретаре Романовой М.С.,

с участием помощника прокурора Советского района г.Брянска Луговой Т.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника Серкова С.А., 

представившего уд. №... от 

<

дата> и ордер №... от 

<

дата>, 

потерпевшего Г.,

а также следователя-криминалиста Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области Т. 

рассмотрел в открытом судебном заседании постановление следователя-криминалиста Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Т. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 03 марта 2018 года, около 19 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак №..., с неустановленной скоростью, следовал по правой полосе движения проезжей части ул.Советской со стороны ул.Фокина в направлении проспекта Станке ФИО2. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на перекрестке ул. Советской и ул. Трудовой г.Брянска, в районе дома №15 по ул. Советской г.Брянска, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД, увидел, что неустановленный автомобиль, двигавшийся в правой полосе движения остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом и включил правый указатель поворота. ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде ДТП, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требований п.14.2 ПДД РФ, регламентирующих действия водителей в случае остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом других транспортных средств, движущихся в том же направлении, не принимая должных и своевременных мер к снижению скорости до обеспечивающей ему в случае появления пешехода на пешеходном переходе возможность остановиться перед ним, не убедившись в отсутствии на указанном пешеходном переходе выходящих из-за остановившейся в правом ряду автомашины, объехав данную автомашину слева, продолжая движение, не уступил дорогу пешеходу Г., двигавшемуся по пешеходному переходу справа налево, по ходу движения автомобиля, и передней частью управляемого им автомобиля «Volkswagen Jetta» допустил наезд на пешехода Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, Г. 

<

дата> рождения, причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней тяжести, компрессионного перелома левой теменной кости в стадии субкомпенсации, ушибленной раны головы, которые по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

При производстве расследования указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

23 октября 2018 года следователь-криминалист Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Т., с согласия руководителя Почепского МСО СУ СК РФ по Брянской области, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, мотивируя ходатайство тем, что обвиняемый впервые совершил преступление небольшой тяжести и полностью возместил причиненный преступлением вред.

В судебном заседании старший следователь - криминалист Т. поддержал заявленное ходатайство по вышеуказанным основаниям и просил суд удовлетворить его, назначив ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Серков С.А. заявленное ходатайство поддержали и просили суд его удовлетворить. 

Потерпевший Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, так как последний возместил причиненный ему преступлением вред ущерб в полном объеме, и претензий к нему он не имеет. 

Прокурор в суде данное ходатайство поддержал, просил суд удовлетворить его и назначить ФИО1 судебный штраф. 

Выслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

Учитывая, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в содеянном признал, загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, при этом потерпевший заявил об отсутствии каких-либо претензий к ФИО1, сам обвиняемый, а также иные участники процесса не возражают против удовлетворения ходатайства следователя, суд считает возможным в соответствии со ст.76.2 УК РФ прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется требованиями ст.104.5 УК РФ и учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможности получения им заработной платы. 

С учетом материального положения ФИО1 и его семьи устанавливается срок, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя-криминалиста Почепского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Брянской области Т. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, прекратить, и, на основании ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Установить ФИО1 срок для оплаты судебного штрафа 2 (два) месяца с момента вступления в законную силу данного постановления.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (СУ СК России по Брянской области)

ИНН/КПП 

<

***>/325701001

л/сч 

<

***>

р/с 

<

***> Отделение Брянск 

БИК 041501001

ОКТМО 15701000

КБК 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По исполнению данного постановления вещественные доказательства по делу: оптический DVD-R диск с видеозаписью, оптический CD-R диск с аудиозаписью, детализации телефонных номеров - хранить при уголовном деле.

Разъяснить ФИО1 о необходимости предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, а также о том, что в случае неуплатысудебногоштрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера,судпо представлениюсудебногопристава-исполнителя в порядке, установленном ч.ч.2-7 ст.399УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в видесудебногоштрафаи направляет материалы прокурору для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.Б. Панова