Дело № 2-858/2024

Поступило в суд 20.12.2023 года

УИД 54RS0013-01-2023-006170-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Телепиной Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 83139 рублей 80 копеек, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 103924 рубля 75 копеек за период с 29.06.2023 года по 31.10.2023 года, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Hyundai ix35 с государственным номером О №, который был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 05.06.2023 года. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», куда он обратился 07.06.2023 года за выплатой страхового возмещения. 19.06.2023 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА «Авторемонт плюс». При обращении истца на станцию для восстановительного ремонта автомобиль у него не приняли, так как суммы, которую готова оплатить страховщик, не достаточно для ремонта автомобиля. В устной форме истцу было рекоментдовано обратиться за выплатой страхового возмещения в денежной форме. 27.07.2023 года истец вновь обратился на станцию для восстановительного ремонта, где ему пояснили, что ждать придется до 3 месяцев, когда поступят запасные части, только полсе этого автомобиль примут на ремонт. Если он хочет получить страховую выплату быстрее, то должен подписать соглашение на получение страховой выплаты в денежной форме в сумме 30921 рубль. Истец расценил действия сотрудников СТОА «Авторемонт плюс» как отказ в приеме автомобиля на ремонт и 04.08.2023 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести страховую выплату и неустойку, на что ответчик отказал. 11.10.2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки. 31.10.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что страховщиком было выдано направление на ремонт в установленном законом порядке. Истец с решением не согласен, поскольку полагает, что направление на ремонт было выдано формально без согласования срока ремонта, объема работ и суммы ремонта (том 1 л.д. 1-3).

В последующем истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просил взыскать с ответчика 244431 рубль 01 копейку. Кроме этого истец заявил требование о возмещении судебных расходов на представителя в размере 26000 рублей 00 копеек и почтовых расходов в сумме 258 рублей 04 копейки (том 2 л.д. 18-21). 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В ходе рассмотрения дела 17.04.2024 года ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 83139 рублей 80 копеек, а также неустойки в размере 244431 рубль 20 копеек за период с 29.06.2023 года по 17.04.2024 года (том 2 л.д. 12). Согласно письменному отзыву на иск, требование о взыскании компенсации морального вреда находит необоснованным, а сумма штрафа просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов (том 2 л.д. 10-11). 

Представитель третьего лица ООО «Авторемонт плюс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с дорожно-транспортным происшествием 05.06.2023 года и повреждением принадлежащего истцу автомобиля Hyundai ix35 с государственным номером № истец обратился к страховщику по прямому возмещению убытков и ему было выдано направление на ремонт на СТОА «Авторемонт плюс», который должен был быть произведен в течение 30 дней с момента передачи транспортного средства (том 1 л.д. 25-28). 

По утверждению истца, он обращался для восстановительного ремонта его автомобиля, однако он не был произведен в установленный направлением срок. Истцу предлагалось получить страховое возмещение в денежной форме в сумме 30921 рубль 00 копеек, поскольку его не хватало на ремонт, а также истец был уведомлен о том, что ожидание ремонта может длиться до 3 месяцев в связи с длительной поставкой запасных частей. Истец расценил это как отказ в проведении восстановительного ремонта и обратился к ответчику с претензией о выплате ему страхового возмещения и неустойки (том 1 л.д. 10).

В связи с отказом в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 36) истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 31.10.2023 года в удовлетворении требований истца финансовым уполномоченным было отказано (том 1 л.д. 47-57). 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 83139 рублей 80 копеек, а также неустойки в размере 244431 рубль 20 копеек за период с 29.06.2023 года по 17.04.2024 года (том 2 л.д. 12).

Требование о взыскании компенсации морального вреда ответчик счел необоснованными, а сумма штрафа просил снизить.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик не произвел в установленный срок ремонт автомобиля истца, а также не произвел выплату страхового возмещения.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о том, что обязанность страховщиком была исполнена надлежащим образом, поскольку направление на ремонт было выдано страховщиком в установленный законом срок.

Согласно ч.2 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Выплата страхового возмещения и неустойки в ходе рассмотрения дела не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по организации и ремонту транспортного средства или выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.2 ст. 16.1 Федерального закона N40-ФЗ).

Согласно заключению Автосервис «Эксперт», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83139 рублей 80 копеек, которая ответчиком не оспаривается и была выплачена истцу в ходе рассмотрения дела. Поэтому на основании ч.3 ст.16 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма штрафа составляет 41569 рублей 90 копеек (83139,8/100*50). 

Как указывалось выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа. 

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование ходатайства о снижении размера штрафа ответчик ссылается на соблюдение им срока выдачи направления на ремонт, на отсутствие необходимых запчастей ввиду чего автомобиль не был принят на ремонт, на выплату страхового возмещения до вынесения судом решения. Также ответчик ссылался на то, что взыскание штрафа в полном объеме способствует формированию предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушению финансовой устойчивости страховых организаций.

Данные доводы суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения на основании договора (полиса) ОСАГО возникают лишь в случае надлежащего исполнения страхователем своих обязательств по уплате страховой премии. Без исполнения данного обязательства договор не будет заключен. Исполнение обязательств страховщиком в рассматриваемых отношениях поставлено в зависимость от наступления страхового случая. Таким образом, страхователь - физическое лицо находится в заведомо уязвимом положение в таких правоотношениях, практически лишен возможности законно побудить страховщика к своевременному и надлежащему исполнению им своих обязательств. Поэтому неустойка, финансовая санкция и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, имеют своей целью обеспечить баланс в указанных правоотношениях и стимулировать страховщика к своевременному добросовестному исполнению своих обязательств. Формированию же предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и нарушению финансовой устойчивости страховых организаций может способствовать не взыскание судом штрафов в полном объеме, а неисполнение или несвоевременное исполнение страховыми компаниями своих обязательств в рамках правоотношений со страхователями.

При отсутствии возможности организовать и выполнить ремонт автомобиля истца ответчик мог исполнить свою обязанность путем выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, своевременно, во избежание штрафных санкций. Доказательства наличия у ответчика для этого препятствий суду не представлены. Также суд отмечает длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Исходя из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

С учетом размера своевременно неисполненного обязательства и степени вины страховщика, срока, в течение которого истец не имел возможности получить страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек на основании ч.3 ст.16.1 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судебные расходы истца на почтовые расходы в сумме 258 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 23), суд признает необходимыми при подаче иска и приходит к выводу, что они подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании приведенной нормы суд полагает, что расходы истца на услуги представителя, которые составили 26000 рублей 00 копеек (том 2 л.д. 22-23), подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 15000 рублей с учетом качества и количества оказанных услуг, сложности рассматриваемого дела. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, она подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 6775 рублей 71 копейка в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 222 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 41569 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы на почтовые услуги 258 рублей 00 копеек, а всего 76827 (семьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 6775 (шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 71 копейка.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья /подпись/ О.А. Зюкова