Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1355/2017 по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) о включении периодов работы в льготный стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части периодов льготной работы и в части взыскания компенсации морального вреда, просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение страховой пенсии по старости периоды работы со 02 августа 1999 года по 20 июля 2001 года, с 01 января по 31 декабря 2003 года, с 29 июля 2010 года по 01 марта 2017 года, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости. Полагает, что ответчик необоснованно не включил в льготный стаж указанные периоды работы в должности рулевого-моториста в ЗАО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», поскольку данная работа дает право на досрочную страховую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, изложив указанные обстоятельства.

Представители ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали. Полагают, что оснований для зачета в льготный стаж указанных периодов работы истца не имеется, поскольку представленными указными предприятиями документами за спорные периоды не подтверждены периоды навигации и соответственно невозможно определить период льготной работы истца. Кроме того, необоснованно требование истца о включении в льготный стаж 2017 год, поскольку на момент обращения ФИО1 в Пенсионы фонд за назначением пенсии льготного стажа в 2017 году не имелось. 

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

В силу п.п. 9 п. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Аналогичные положения содержались в п.п. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа периоды работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности, определяемых Правительством Российской Федерации, учитываются с таким расчетом, чтобы продолжительность страхового стажа в соответствующем календарном году составила полный год.

Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на указанных льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, разделом ХХХ «Транспорт», подразделом 3 «Речной флот» предусмотрен плавсостав судов (кроме судов служебно-разъездных, пригородного и внутригородского сообщения), в том числе – мотористы, старшие мотористы, механики и их помощники. 

Решением Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в установлении пенсии по пп. 2,6 ч. 1 ст. 30, пп. 2 ст. 33 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ ввиду отсутствия льготного стажа, который определен продолжительностью 6 лет 05 месяцев 05 дней. При определении льготного стажа ответчик включил периоды работы ФИО1 в ЗАО «

<

данные изъяты>» с 2004 по 28 июля 2010 года. 

Согласно записям в трудовой книжке истца 02 августа 1999 года он принят на рейд рулевым-мотористом ЗАО «

<

данные изъяты>». 26 октября 1999 года и 27 октября 2000 года переводился слесарем-монтажником в цех новая техника на межнавигационный период. 20 июля 2001 года уволен по собственному желанию, 25 апреля 2003 года вновь принят на рейд рулевым-мотористом, 05 марта 2007 года переведен 1 штурманом. Данные сведения подтверждены также справкой работодателя от ДД.ММ.ГГГГ и приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленной ЗАО «

<

данные изъяты>» справкой от ДД.ММ.ГГГГ капитана-наставника Х., подтверждается, что теплоходы, на которых в спорные периоды работал истец не относятся с судам служебно-разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. Выполняли работы по перевозке нефтепродуктов, транзитные линии на буксировке и сопровождении плотов и барж.

Кроме того, согласно расчетных листов по заработной плате за период работы истца в ЗАО «

<

данные изъяты>» с 1999 по 2001 годы, а также за 2003 год, в данные периоды ФИО4 работал полный рабочий день и не имеется периодов, подлежащих исключению из стажа в соответствии с пенсионным законодательством. При этом, суд полагает правильным включить данные периоды в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии истцу в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку должность истца и выполняемые им работы соответствовали изложенным положениям законодательства, а неиздание работодателем соответствующих распоряжений о начале и окончании навигации, либо их несохранение по вине последнего, не должны ущемлять право истца на получение соответствующей пенсии. Кроме того, из представленных доказательств следует, что ФИО1 переводился на должность слесаря-монтажника только на межнавигационный период и соответственно оснований полагать, в спорные периоды навигация отработана истцом не полном объеме не имеется. Кроме того, как указано выше иные периоды работы истца в ЗАО «

<

данные изъяты>» в аналогичных условиях включены Пенсионы фондом в льготный стаж, что также подтверждает факт необоснованного исключения оспоренного истцом периода работы. 

Таким образом, периоды работы истца в ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежат включению в льготный стаж в следующем порядке: со 02 августа 1999 года по 25 октября 1999 года (календарно), 2000 год (за год стажа). Итого 1 год 2 месяца 24 дня. 

Вместе с тем, требование истца о включении в льготный стаж работу в 2001 году, не подлежит удовлетворению, поскольку ввиду увольнения ФИО1 20 июля 2001 года и соответственно отсутствие отработки полной навигации, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих период начала навигации в данном году, в настоящее время не представляется возможным определить какой период в календарном порядке подлежит включению в льготный стаж истца. 

Согласно записям в трудовой книжке 29 июля 2010 года ФИО1 принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность сменного капитана-механика теплохода «Северсталь», который 13 мая 2013 года переименован в теплоход «Новоангарск». С 14 марта 2013 года переведен на теплоход «Северсталь» сменным капитаном-механиком. 22 августа 2013 года истец переведен на теплоход «МБВ» капитаном-механиком. 21 апреля 2016 года переведен сменным капитаном-механиком теплохода «МБВ». 15 июня 2016 года переведен на теплоход «Кодинск» старшим помощником капитана – первым помощником механика (в дальнейшем переименована в должность помощник капитана-механика). В указанной должности истец продолжает работать по настоящее время. Изложенные сведения подтверждены также приказами работодателя. 

Из уточняющей характер работ справки ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 2010 году начало навигационного периода с 04 мая 2010 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ об окончании навигации отсутствует. За 2011 год приказы о периоде навигации отсутствуют. В 2012 году начало навигации с 05 июня 2012 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ об окончании навигации отсутствует. За 2013 год приказ о начале навигации отсутствует, окончание навигации 01 ноября 2013 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2013 году истец находился в отпусках без сохранения заработной платы с 27 апреля по 31 мая, с 01 по 30 июня, с 01 по 31 июля, с 01 по 21 августа. В 2014 году начало навигационного периода с 04 мая 2014 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), окончание навигации 08 ноября 2014 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В 2015 году начало навигационного периода с 22 мая 2015 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), приказ об окончании навигации отсутствует. В 2016 году начало навигационного периода с 14 апреля 2016 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), окончание навигации 29 декабря 2016 года (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из записей исследованных судом судовых журналов теплоходов, на которых работал ФИО1 за периоды 2010, 2011, 2014 – 2016 годы следует, что суда «Северсталь» («Новоангарск»), «МБВ» и «Кодинск» работали полные навигации каждый из указанных лет. Кроме того, данные обстоятельства нашли свое подтверждение в приказах ООО «

<

данные изъяты>» о вооружении и разоружении судов. Так из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что теплоход «Северсталь» введен в эксплуатацию с 15 мая 2013 года. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ теплоход «МБВ-169», на который был переведен в данную навигацию истец введен в эксплуатацию с 21 августа 2013 года. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлено разоружение на судне «МБВ-169» с 29 октября 2013 года и вывод из эксплуатации с 01 ноября 2013 года. 

Оценивая изложенные доказательства, суд полагает правильным включить указанные периоды истца в ООО «

<

данные изъяты>» в льготный стаж, дающий право на назначение пенсии истцу в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку должность истца и выполняемые им работы соответствовали изложенным положениям законодательства, а неиздание работодателем соответствующих распоряжений о начале и окончании навигации, либо их несохранение по вине последнего, не должны ущемлять право истца на получение соответствующей пенсии. Кроме того, в опровержение позиции ответчика в ходе судебного разбирательства подтвержден факт работы истца полную навигацию, за исключением 2010 года, когда истец поступил на работу только с 29 июля 2010 года, а также 2013 года, когда ФИО1 в период навигации находился в отпусках без сохранения заработной платы, включение которых в стаж не предусмотрено действующим законодательством. 

Вместе с тем, требование истца о включении в льготный стаж периода работы в 2017 года не подлежит удовлетворению, поскольку с заявлением о назначении пенсии ФИО1 обратился в Пенсионный фонд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала навигации и соответственно у него отсутствовал льготный стаж, подлежащий учету при назначении пенсии по старости. 

Таким образом, периоды работы истца в ЗАО «

<

данные изъяты>» подлежат включению в льготный стаж в следующем порядке: с 29 июля по 25 ноября 2010 года (календарно), 2011 год (за год стажа), 2012 год (за год стажа), с 22 августа по 29 октября 2013 года (календарно), 2014 год (за год стажа), 2015 год (за год стажа), 2016 год (за год стажа). Итого 5 лет 6 месяцев 07 дней. 

Итого общая продолжительность льготного стажа истца на момент обращения за назначением пенсии составляла более необходимых 12 лет 6 месяцев (с учетом стажа определенного Пенсионным фондом продолжительностью 6 лет 5 месяцев 5 дней и спорного стажа подлежащего включению продолжительностью 6 лет 09 месяцев 01 день). Соответственно решение ответчика об отказе в назначении страховой пенсии по старости нельзя признать законным и обоснованным. 

Кроме того, по делу отсутствуют доказательства, что в спорные периоды, подлежащие зачету в специальный стаж истца ему был установлен сокращенный рабочий день либо неделя по сравнению с нормальной продолжительностью рабочего дня и что его занятость не была полной, либо имело место отвлечение истца на выполнение иных работ, не связанных с непосредственной трудовой функцией. 

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред подлежит компенсации только в том случае, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права потерпевшего либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные квитанцией коллегии адвокатов и чеком-ордером банка, а также определяемые в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с удовлетворением требования имущественного характера, не подлежащего оценке, а также расходы по составлению иска в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данные расходы по оплате юридических услуг соответствуют объему выполненных работ, а также расценкам, утвержденным Решением Адвокатской палаты Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) удовлетворить частично. 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) включить ФИО1 в льготный стаж, дающий право на назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: со 02 августа 1999 года по 25 октября 1999 года (календарно), 2000 год (за год стажа), с 29 июля по 25 ноября 2010 года (календарно), 2011 год (за год стажа), 2012 год (за год стажа), с 22 августа по 29 октября 2013 года (календарно), 2014 год (за год стажа), 2015 год (за год стажа), 2016 год (за год стажа). 

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) назначить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 2, 9 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". 

В удовлетворении требования ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по оплате юридических услуг 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев