АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 11 декабря 2024 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе: 

председательствующего судьи Прудченко А.А., 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов Печинской М.В., представившей удостоверение №255 от 10 декабря 2002 года и ордер №004022 от 11 декабря 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года, которым

ФИО1, (Дата) года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин Российской Федерации, с 

<

...> образованием, 

<

...>, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

...>, проживающий по адресу: 

<

...>, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пензенский район Пензенская область», не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Выслушав выступление заместителя прокурора Пензенского района Пензенской области Никитина А.А. поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника Печинскую М.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяцев, с возложением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Пензенский район Пензенская область», не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения осужденному.

Не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, помощник прокурора Пензенского района Пензенской области Подогов И.А. считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и обжаловал его в апелляционном порядке.

Так, помощник прокурора Пензенского районного суда Пензенской области Подогов И.А. в своем апелляционном представлении указал, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре. Не оспаривая доказанности вины ФИО1 и правильность квалификации содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением. По приговору ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Согласно обвинительному акту и материалам уголовного дела, преступление совершено ФИО1 24 февраля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. Подсудимый, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, признавал факт совершения им преступления именно 24 февраля 2023 года. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании деяния, в совершении которого ФИО1 признан виновным, неверно указана дата его совершения – 24 февраля 2024 года. Просит суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления 24 февраля 2023 года, вместо ошибочно указанной 24 февраля 2024 года. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании заместитель прокурора Пензенского района Пензенской области Никитин А.А. доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал, просил суд его удовлетворить. 

Потерпевшая Ф.И.О.7 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения представления извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Печинская М.В. не возражали против удовлетворения апелляционного представления и изменения приговора мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части указания в описательно-мотивировочной части приговора даты совершения преступления 24 февраля 2023 года, вместо ошибочно указанной 24 февраля 2024 года.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При составлении приговора мировым судьей судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ допущена неточность в описательно-мотивировочной части приговора – указано «24 февраля 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут…», вместо «24 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут…».

Исходя из материалов дела преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, ФИО1 совершено 24 февраля 2023 года, что подтверждается обвинительным актом, а также: заявлением потерпевшей Ф.И.О.7 от 16 марта 2023 года, согласно которой она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 24 февраля 2023 года угрожал ей убийством (л.д.6); сообщением начальника отделения ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области Ф.И.О.8, зарегистрированным в КУСП № от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 признает вину и раскаивается в том, что 24 февраля 2023 года угрожал убийством 

<

...> Ф.И.О.7 (л.д.16); протоколом явки с повинной от 16 марта 2023 года, согласно которому ФИО1 чистосердечно признает и раскаивается в том, что 24 февраля 2023 года угрожал убийством 

<

...> Ф.И.О.7 (л.д.17-18); протоколом допроса потерпевшей Ф.И.О.7 от 31 января 2024 года, протоколом допроса свидетеля Ф.И.О.9, протоколом допроса подозреваемого ФИО1, согласно которым 24 февраля 2023 года ФИО1 угрожал убийством 

<

...> Ф.И.О.7 (л.д.39-41, л.д.42-43, л.д.49-52). 

Обвинительный акт по делу соответствует требованиям ст.225 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО1 обвинения, место и время совершения инкриминируемого деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Обвинительный акт составлен дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, утвержден начальником органа дознания и прокурором. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, мировой судья не усмотрел, постановив приговор на основе данного обвинительного акта. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Ф.И.О.7, свидетеля Ф.И.О.9, подозреваемого Ф.И.О.1, данным ими в ходе дознания у суда не имеется, поскольку они согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга.

Указанная в приговоре неточность является очевидной, исправление которой не вызывает сомнение, не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положений осужденного, поэтому подлежит устранению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление помощника прокурора Пензенского района Пензенской области Подогова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - удовлетворить.

Устранить допущенную в приговоре мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 неточность и считать правильной в описательно-мотивировочной части приговора запись – «24 февраля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут…».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Пензенского района Пензенской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Прудченко