Дело № 2-3381/2025

УИД 36RS0005-01-2025-003396-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего – судьи Литвинова Я.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дробышевой М.С.,

с участием представителя истца ООО «ПК» – по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «МТС» – адвоката Курьяновой О.В., представителя ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО5, а также представителя ответчика ФИО6 – по доверенности ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис», ФИО4 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПК» обратился в суд с вышеназванным иском, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 167, 168, 421, 422, 431 ГК РФ, просит признать договор о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПК» (арендатор) с одной стороны и ответчиком ООО «Международный сервисный центр» (арендодатель) с другой был заключен договор аренды.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, площадью 287,95 кв.м., принадлежащее арендатору на праве собственности. Арендуемое помещение расположено по адресу: 

<

адрес>.

Истец пользовался помещением, вовремя вносил арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «МТС» сообщил о том, что договор необходимо в скором времени расторгнуть, поскольку ранее арендодателем был заключен договор о сотрудничестве, согласно условиям которого не было предусмотрено заключение договоров аренды одной из сторон без согласования с другими участниками договора и согласие должно быть выражено путем подписания дополнительного соглашения, либо должны быть внесены изменения в договор о сотрудничестве. Ответчик ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «МТС» и в адрес истца претензию, в которой требует расторгнуть договор аренды.

После изучения текста договора о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было выявлено, что указанное соглашение является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « МТС», ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор о сотрудничестве (партнерстве), по условиям которого стороны, исходя из общих коммерческих интересов, обязались совместно действовать путем объединения имущества с целью извлечения прибыли от сдачи в аренду помещения находящегося в общей долевой собственности сторон.

Согласно п. 1.2 соглашения, распределены доли участия в совместной деятельности: ООО «Международный транспортный сервис» №.

Истец полагает, что соглашение для осуществления сторонами предпринимательской деятельности является недействительным, поскольку заключено в нарушении п. 2 ст. 1041 ГК РФ, так как одним из участников является физическое лицо - ФИО2

Так как следует из заключенного между сторонами соглашения, оно имеет условия о внесении вкладов в виде имущества и получение сторонами договора прибыли от совместного ведения бизнеса, то есть является договором простого товарищества.

Между тем соглашение о партнерстве и сотрудничестве заключено с физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, что по мнению истца противоречит положениям ст. 1041 ГК РФ.

Заключенное между сторонами соглашение о сотрудничестве (партнерстве) от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истца должно быть квалифицировано как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования обязательств из договора простого товарищества, не влечет правовых последствий и является ничтожным с момента заключения независимо от признания его таковым судом.

Расторжение договора аренды существенно нарушит наши права истца, поскольку свои обязательства общество выполняло добросовестно, условия договора не нарушало. Договор был заключен на определенный срок с возможностью пролонгирования. Истец намерены и далее арендовать указанное помещение, поскольку его устраивает расположение, а также условия договора аренды.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Ответчик ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, направили своих представителей. Ответчик ФИО2 также представил суда заявление о признании иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Международный транспортный сервис» - адвокат ФИО9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании согласился с позицией своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности – ФИО11 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковое заявление, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, поскольку оспариваемый договор не является договором простого товарищества, не нарушает требования закона, соответствует гражданско-правовому принципу свободы договора.

Суд, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности и взаимной связи по правилам, предусмотренным ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчики являются собственниками нежилого здания общей площадью 575,9 кв.м. с кадастровым номером 36:34:0506045:1580, расположенном по адресу: 

<

адрес>:

63/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ООО «Международный транспортный сервис»;

27/100 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ответчику ФИО3;

1/10 доли в праве общей долевой собственности принадлежит ФИО2

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами заключен договор о сотрудничестве (партнерстве) №, согласно которому предметом договора является совместное и согласованное сотрудничество в сфере сдачи в аренду указанного недвижимого имущества с целью извлечения прибыли от сдачи его в аренду (п. 1.1, 2.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ПК» (арендатор) и ответчиком ООО «Международный транспортный сервис» (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения площадью 287,95 кв.м., находящемся в вышеназванном здании, сроком на 10 месяцев с возможностью продления срока аренды при отсутствии взаимных претензий. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца и составляет 144 000 рублей в месяц.

Согласно ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора в силу закона (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

В силу п. 1 и 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 и 3 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, спорная сделка не является ничтожной в силу прямого указания закона.

Кроме того, из вышеприведенных положений закона, а также разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следуете из материалов гражданского дела истец ООО «ПК» не является стороной сделки из договора вышеназванного договора о сотрудничестве (партнерстве) №. При таких обстоятельствах на истце лежит бремя доказывания нарушения прав (законного интереса) истца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, что его интерес в использовании вышеназванного помещения по договору аренды будет обеспечен в случае производства двусторонней реституции или прекращения спорной сделки в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГК РФ, поскольку в силу положений ст.ст. 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть всех ответчиков.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и законные интересы истца оспариваемая сделка не нарушает.

Кроме того, в силу положений ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При таких обстоятельствах для квалификации возникших правоотношений как из договора простого товарищества необходимо определить, что участники преследуют единую (общую) цель; совершают действия, необходимые для ее достижения; формируют за счет вкладов имущество, составляющее их общую долевую собственность; несут бремя расходов и убытков от общего дела; распределяют между собой полученные результаты.

Таким образом, существенными условиями договора товарищества являются условия о соединении вкладов; о совместных действиях товарищей; об общей цели, для достижения которой осуществляются эти действия.

Вместе с тем, как следует из буквального толкования положений п. 1.1 и 2.1 договора стороны по договору лишь пришли к соглашению по способу и условиях распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, каких-либо положений о внесении (соединении) вкладов сторон по договору (например имущества, прав пользования имуществом, исключительных прав, профессиональных знаний, навыков, умений, деловой репутации и связей, волнения определенных работ или оказания услуг) в пользу друг друга, которое образует общее имущество товарищей в договоре не приведено, сторонами не согласовано. Доказательств обратного не представлено. 

В силу п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Однако как следует из п. 1.2. договора, нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ уже находилось в общей долевой собственности сторон, в месте с тем вышеназванные положения ст. 1041, а также ст. 1043 ГК РФ предусматривают, что общее имущество возникает (образуется) именно в результате заключения договора товарищества. Доказательств обратного в материалах дела не представлено.

Кроме того, из названного договора не следует и в деле не представлено доказательств, что ответчики согласовали условия о совместных и конкретных действиях, направленных на достижение цели – получение прибыли от сдачи в аренду объекта недвижимости. По мнению суда п. 1.3. и 1.4. договора об указанном не свидетельствуют, поскольку носят общий, декларативный характер.

При таких обстоятельствах само по себе наличие в договоре условия об общей цели – извлечении прибыли от сдачи в аренду названного здания, еще не свидетельствует о квалификации возникших между ответчиками гражданских правоотношений как возникших из договора простого товарищества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к возникшим между ответчиками правоотношениям положения п. 2 ст. 1041 ГК РФ не применимы, поскольку заключенный между ними договор не является договором простого товарищества, а по своей правовой природе является соглашением об определении способа и порядка распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также распределения доходов от его использования. 

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик ФИО3 как сторона по договору не является индивидуальным предпринимателем, учитывая принцип свободы договора, не противоречит существу законодательного регулирования и не может повлечь признание договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком ФИО2 противоречит закону, будет нарушать права и законные интересы ответчиков ООО «Международный транспортный сервис» и ФИО3 Таким образом, суд не находит оснований для принятия признания иска. При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПК» (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Международный транспортный сервис» (ИНН №), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) и индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН №) о признании договора о сотрудничестве (партнерстве) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ничтожности оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.С. Литвинов

Решение в окончательной форме составлено 01.09.2025.