дело №1-352/2021

УИД 26RS0023-01-2021-003159-85

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минеральные Воды 29 июля 2021 года

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Бочарников Ю.М., при секретаре Андроникян А.С., с участием: государственного обвинителя – помощника Минераловодского межрайонного прокурора Чаплыгина И.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Герасиной Е.В., представившей удостоверение №2793 и ордер №Н230889 от 13.07.2021, потерпевшей П1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, .............. года рождения, уроженца .............., проживающего по адресу: .............., образование неполное среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2020 года в 15 часов 55 минут водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, (далее – ПДД) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ 220695-04 UAZ 220695-04»-государственный регистрационный знак ............../126, двигаясь по автодороге «Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды» со стороны г. Минеральные Волы в направлении с. Александровское, при выполнении маневра левого поворота на автодорогу, ведущую к с. Розовка Минераловодского городского округа, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п.п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу автомобилю «LADA 210740», государственный регистрационный знак ............../26, под управлением водителя П, двигающегося со встречного направления прямо и на 115км.+180.0м вышеуказанной автодороги, относящемуся к административной территории Минераловодского городского округа Ставропольского края, совершил с ним столкновение, создав своими действиями опасность для движения и причиняя вред, что запрещено п. 1.5 (абз. 1) ПДД РФ.

В результате нарушений ФИО1 Правил дорожного движения РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, смерть водителя автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак ..............26 П, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 208 от 18.09.2020, наступила в результате .............., что подтверждается обнаруженными изменениями.

.............. относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находятся в прямой причинной связи со смертью, на месте происшествия (п.п. 6.1.1; 6.1.2; 6.1.3; 6.1.10; 6.1.11; 6.1.23 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н).

Пассажиру автомобиля «LADA 210740» государственный регистрационный знак ............../26, П1, .............. года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 275 от 25.05.2021, причинены телесные повреждения в виде - .............., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть (п. 6.3 раздела II «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, в виде причинения смерти человека и причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме. Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Свое согласие он выразил после проведения консультаций с адвокатом и подтвердил в ходе судебного заседания, последствия приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Адвокат Герасина Е.В. также подтвердила согласие подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пояснила, что свое согласие подсудимый, выразил добровольно, после консультации с ней, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены.

Государственный обвинитель, потерпевшая П1 не возражают против постановления приговора в отношении подсудимого ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинении и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две третьи максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подсудимый ФИО1 с ним согласен, и его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерти человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.6, 60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное деяние - преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, и суд, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие троих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в совершении преступления, то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, материалы, положительно характеризующие подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить в колонии-поселение, так как ФИО1 осуждается за преступление, совершенное по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст.64 УК РФ, но, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности содеянного и личности виновного, а также влияния назначенного наказания на перевоспитание и исправление осужденного, суд считает, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.73 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что оно применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок на 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. Обязать осужденного ФИО1 явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания России по Ставропольскому краю (

<

...>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественные доказательства при вступлении приговора в законную силу – автомобиль «УАЗ 220695-04 UAZ 220695-04» государственный регистрационный знак ............../126, переданный на ответственное хранение З., автомобиль «LADA 210740» государственный регистрационный знак ............../26, переданный на ответственное хранение П1, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Ю.М. Бочарников