№ 2-3899/2025

УИД 48RS0001-01-2025-002834-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.08.2025 г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Щербаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Бахтиёру Ёкубжоновичу, Кучкарову Муротжону Дилмодбеку Угли о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 Бахтиёру Ёкубжоновичу, Кучкарову Муротжону Дилмодбеку Угли о возмещении материального ущерба указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 У, собственником является ФИО2 Б.Ё. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 У. на момент ДТП застрахована не была.

Истцом была организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта ТС определена в размере 620217,00 руб.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 620217,00 руб., расходы за оценку размера ущерба 15000,00руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 1500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17734,00руб.

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежит ФИО1

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2 ТС: а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 и а/м 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО3 У, собственником является ФИО2 Б.Ё. 

В результате чего автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 М.Д. У. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 У. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности статьей 4 закона.

Пунктом 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Согласно п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик ФИО2 Б.Ё. являясь собственником автомобиля, который контактировал с автомобилем истца, не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО3 У, но тем не менее предоставил водителю ФИО3 У доступ к источнику повышенной опасности, с возможностью его управления, он (ФИО2 Б.Ё.) несет перед истцом гражданско-правовую ответственность за причиненный вред. Данных о наличии доказательств факта неправомерного завладения ФИО3 У автомобилем 

<

данные изъяты> /н № в материалах дела не имеется, таких доказательств суду не представлено. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, согласно которому стоимость ремонта ТС истца без учета износа рассчитана в размере 620217,00 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось указанное заключение, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, поскольку оно мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, компетентность независимого эксперта у суда сомнения не вызывает, каких-либо доказательств, свидетельствующих о порочности заключения суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного повреждением автомобиля в размере 620217,00 руб. 

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требование о взыскании компенсации морального вреда.

Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате ДТП (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

В данном случае правоотношения сторон носят имущественный характер. Данных о нарушении ответчиком ФИО2 Б.Ё. личных неимущественных прав истца, суду не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец просил взыскать документально подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ расходы за услуги независимого оценщика в размере 15000,00руб., расходы по дефектовке в размере 1500,00руб., подтвержденные кассовым чеком, квитанцией и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17734,00руб. 

Учитывая, что данные расходы признаются судом необходимыми, и связанными с настоящим делом, поскольку расходы по оплате услуг независимого оценщика и дефектовке были вызваны подтверждением размера ущерба, а расходы по оплате государственной пошлины требовались для подачи иска в суд, с ответчика ФИО2 Б.Ё. в пользу истца подлежит взысканию данные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 Бахтиёра Ёкубжоновича (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 620217,00руб., расходы по дефектовке в размере 1500,00руб., расходы за досудебную оценку в размере 15000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17734,00руб., в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, отказать. 

В удовлетворен иска ФИО1 к Кучкарову Муротжону Дилшодбек Угли о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.09.2025.