Дело № 22-1044/2024 

Судья Евстигнеев П.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 июня 2024 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Королевой Л.В.

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Рассказовского межрайонного прокурора Даньшовой Г.В. на приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, судимый к лишению свободы:

23 июля 2018 года (с учетом изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

13 февраля 2019 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 июля 2018 года) на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 19 ноября 2021 года;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к исправительным работам на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. 

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., изложившего краткое содержание приговора и существо апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, возражавшего против изменения приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенных в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционном представлении прокурор просит отменить приговор, ввиду него несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Отмечает, что, несмотря на непризнание рецидива преступлений обстоятельствам, отягчающим наказание, его фактическое наличие в действиях осужденного не исключает применение иных уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ и назначения ему более строгого наказания. Обращает внимание на то, что суд не обсуждал возможность применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 и 53.1 УК РФ.

Поверив уголовное дело, и выслушав участников процесса, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ. 

Особый порядок принятия судебного решения соблюден, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 314 – 316 УПК РФ. 

Суд, убедившись в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, верно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ряд смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие его личность.

Выводы суда относительно непризнания рецидива преступлений в качестве отягчающего обстоятельства, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы прокурора о назначении осужденному чрезмерно мягкого наказания засуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Поскольку оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется, наказание ФИО1 должно быть определено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ с учетом упомянутых разъяснений Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы, назначение ФИО1 судом более мягкого наказания в виде исправительных работ апелляционная инстанция признает необоснованным и несправедливым.

Данное нарушение может быть устранено путем назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с учетом его влияния на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, а также оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ, не усматривается.

Ввиду наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, отбывание наказание ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для отмены приговора не усматривается. 

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Рассказовского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня задержания осужденного. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручении ему копии такого решения. В случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий