Первая инстанция: мир. судья Споткай Н.Ф. Дело № 44Г-10/2020

Апелляция: пред. Чернова Т.Л.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Красноярского краевого суда

г. Красноярск 14 января 2020 года

Президиум Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Бугаенко Н.В.

Членов Президиума: Носова В.В., Афанасьева А.Б., Войты И.В.,

ФИО1, ФИО2

при секретаре Ковязиной Л.В.

по докладу судьи Деева А.В.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года,

на основании определения судьи Красноярского краевого суда Щуровой А.Н. от 17 декабря 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что в результате ДТП от 17 октября 2016 года в районе дома № 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Jaguar XF», гражданская ответственность которого застрахована в ПАО САК «Энергогарант», его автомобилю «Honda CR-V» причинены повреждения. 24 января 2017 года после обращения в ПАО САК «Энергогарант» ему выплачено страховое возмещение в размере 288 400 руб., в том числе 2 000 руб. расходы на эвакуацию, 37 000 руб. – утрата товарной стоимости. 15 марта 2017 года произведена доплата в размере 19 000 руб. 14 февраля 2018 года истец обратился с претензией к ответчику, представив отчет об оценке ООО «НПО-Пром» стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа, которая составила 338 300 руб. В ответ на претензию ответчик 22 февраля 2018 года произвел дополнительно выплату страхового возмещения в сумме 81 200 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 38 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 200 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя за составление претензии 7 000 руб. и сопровождение в суде 15 000 руб., расходы на копирование экспертного заключения 2 000 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 28 мая 2018 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО3 взысканы сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 38 800 руб., услуги по экспертизе в размере 10 200 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 19 400 руб., сумма за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., юридические услуги в размере 7 000 руб., всего взыскано 77 400 руб., в остальной части иска отказано. С ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 700 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 28 мая 2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 августа 2019 года, ФИО3 просит отменить апелляционное определение и изменить решение мирового судьи, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, существенное нарушение норм материального права.

Истребованное 16 сентября 2019 года гражданское дело поступило в Красноярский краевой суд 04 декабря 2019 года.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 17 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

В судебное заседание Президиума ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО4, представители ПАО САК «Энергогарант», САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», не явились, о рассмотрении дела извещались заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании части 2 статьи 385 ГПК РФ Президиум краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО3 – ФИО9, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Красноярского краевого суда приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года №1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции», разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года №25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба рассмотрена по правилам главы 41 ГПК РФ, действующим до начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Такого рода нарушения норм материального и процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17 октября 2016 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Jaguar XF», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Honda CR-V».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант».

24 января 2017 года по данному страховому случаю ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 288 400 руб. 

15 марта 2017 года после получения от истца претензии от 14 февраля 2018 года, страховой компанией доплачено 19 000 руб. (л.д. 99)

14 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с суммой страховой выплаты, ссылаясь на заключение независимой экспертизы, просил выплатить ему недоплаченную сумму ущерба в размере 120 000 руб., а также в счет возмещения расходов на экспертизу 10 200 руб. и расходов на оплату юридических услуг 7 000 руб. 

Согласно предоставленному ФИО3 заключению технической экспертизы, проведенной ООО «Департамент оценочной деятельности» 28 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 388 300 руб. 

На основании претензии истца, по заданию ответчика 20 февраля 2018 года ООО Группа компаний «Сибирская Ассистанская Компания» изготовлено экспертное заключение, по выводам которого стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 349 500 руб. На основании данного заключения истцу выплачена сумма 81 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 февраля 2018 года.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с требованиями о взыскании недоплаченной страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 10 200 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора от 18 апреля 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2017 года. Кроме того, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 февраля 2018 года за выдачу заверенной копии экспертного заключения истцом оплачено 2 000 руб. Согласно договору об оказании услуг от 18 апреля 2017 года истцом за оказание юридических услуг по анализу документов, подготовке и направлению претензии оплачено 7 000 руб., за подготовку, подачу и сопровождение искового заявления – 15 000 руб. 

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, руководствуясь положениями статей 15, 151, 929, 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства, принимая во внимание в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение независимой технической экспертизы от 28 апреля 2017 года, суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца со стороны ответчика при выплате страхового возмещения, и с учетом произведенных ответчиком выплат взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 38 800 руб., исходя из которого определил размер штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также суд взыскал с ответчика в пользу ФИО3 понесенные им расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 руб. и за выдачу копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, не согласился с такими выводами суда, отменил решение, вынес новое, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказал полностью. 

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате услуг независимого эксперта, ссылаясь на необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и несвоевременность выплаты страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант».

Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П. 

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения в виде разницы между суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с представленным истцом экспертным заключением в размере 388 300 руб. и фактически выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения в размере 349 500 руб., суд второй инстанции исходил из того, что указанная разница составляет менее 10%, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем, обязательства страховой компании перед ФИО3 являются исполненными. 

Во взыскании иных заявленных сумм, в том числе понесенных истцом убытков в связи с обращением к ответчику, суд второй инстанции также отказал, полагая, что данные требования производны от основного.