№1-25/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ставрополь 18 июня 2018 года 

Октябрьский районный суд г.Ставрополя в составе:

Председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

с участием: 

государственных обвинителей - старшего помощника 

прокурора г.Ставрополя Овсянниковой В.В., 

старшего помощника прокурора г.Ставрополя Молодцовой Н.М., 

старшего помощника прокурора г.Ставрополя Репченко А.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого по назначению - адвоката Горчакова С.В.,

представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н., К.В.И.,

при секретарях Хубиеве Т.Х., Шуляковой О.Ю., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале судебных заседаний уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО2, являясь в соответствии с приказом № «О вступлении в должность» от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №, а также в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и уставом ООО «

<

данные изъяты>», утвержденным решением общего собрания учредителей № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом, действующим от имени Общества без доверенности, в том числе представляя его интересы и совершая сделки, издающим приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяющим меры поощрения и налагающим дисциплинарные взыскания, с осуществляющим иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или уставом общества к компетенции Общего собрания участников Общества, то есть являясь лицом, наделенным административно- хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, в конце ДД.ММ.ГГГГ года, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, находясь по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная о наличии в ООО «

<

данные изъяты>» дизельного топлива ГОСТ, подлежащего реализации, предложил директору ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. заключить договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО «

<

данные изъяты>», пообещав последнему выступить в качестве посредника между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» и, убедив директора ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. о его намерении оформить договорные отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», что не соответствовало действительности.

П.Ф.Н., будучи введенным в заблуждение директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 14., во исполнение достигнутой с ним устной договоренности, примерно ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время суток, произвел отгрузку 10450 л. дизельного топлива, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 312467 рублей 54 копейки в адрес ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

Однако, ФИО2, заведомо не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства по посредничеству к заключению договора между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», имея умысел на хищение денежных средств от реализации дизельного топлива в адрес ООО 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, используя свое служебное положение, предоставил директору ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.И. договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «

<

данные изъяты>», из которого следовало, что дизельное топливо в количестве 10 450 л. принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности, и не является предметом исков третьих лиц, что не соответствовало действительности, а также счет-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ, и счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных документов, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, директор ООО «

<

данные изъяты>» Г.В.И., ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату стоимости 10450 л. дизельного топлива в сумме 312 467,54 рублей, фактически принадлежащего ООО «

<

данные изъяты> на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В тот же день ФИО3 перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>» 200000 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №, приобщенным к материалам уголовного дела, а денежную сумму в размере 112 467,54 рублей похитил у ООО «

<

данные изъяты>» путем обмана, совершенного с использованием своего служебного положения, причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 112467 рублей 54 копейки.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не признал и показал, что он является директором ООО НК «

<

данные изъяты>», при этом ранее он работал с ООО «

<

данные изъяты>», после чего стал работать с ООО «

<

данные изъяты>».

Так, он с П.Н.Ф. знаком давно, они работали с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он перечислил на счет ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был П.Н.Ф., около 600 000 рублей из указанной суммы ему так и не были возвращены. Немного позже ООО «

<

данные изъяты>» было обанкрочено и П.Н.Ф. создал ООО «

<

данные изъяты>», но в связи с наличием больших долговых обязательств у ООО «

<

данные изъяты>», П.Н.Ф. все оформлял на своего сына П.Ф.Н., несмотря на то, что фактически деятельностью общества руководит П.Н.Ф. В ДД.ММ.ГГГГ году они получили топливо и начали его реализацию, при этом все договора оформлялись на ООО «

<

данные изъяты>», т.к. П.Н.Ф. боялся, что он может удержать их денежные средства в качестве долга ООО «

<

данные изъяты>». В какой-то момент П.Н.Ф. отказался выплачивать ему долю с проданного топлива, сославшись на то, что обналичивание денежных средств обходится ему в 5% от обналиченной суммы, что равно его доли с полученной от продажи топлива прибыли. По поводы отношений между ООО НК «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» в арбитражном суде рассматриваются гражданские дела.

По приобщенным к материалам настоящего уголовного дела копиям договоров займа №№ между П.Н.Ф. и ФИО2 денежные средства ему отдавались, но не все, иногда наличными, иногда безналом, или топливом. По поводу того, почему в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют реквизиты счета, выставленного ООО «

<

данные изъяты>», может пояснить, что ООО «

<

данные изъяты>» не выставляло ему счета, он просто перечислил им деньги.

Также, он отправил на счет ООО 

<

данные изъяты>» не всю сумму, полученную от ООО «

<

данные изъяты> потому, что была договоренность с ООО «

<

данные изъяты>» об отсрочке платежа, таким образом, им топливо было поставлено вообще без оформления документов, а именно договоров. Позже руководители ООО «

<

данные изъяты>» начали просить его представить документы для оплаты поставленного им топлива, на что он в свою очередь, начал просить документы у П.Н.Ф., но ему их долго не оформляли, после чего пришлось оформить документы от имени ООО НК «

<

данные изъяты>». В ООО НК «

<

данные изъяты> был бухгалтер, который официально работал непродолжительный период времени, но в дальнейшем продолжал работать без официального оформления.

Разницу между полученными от ООО «

<

данные изъяты>» денежными средствами и денежными средствами, перечисленными в адрес ООО «

<

данные изъяты>», он удержал в счет задолженности П.Н.Ф., о чем ДД.ММ.ГГГГ он говорил П.Н.Ф., т.к. именно он выполняет функцию руководителя ООО «

<

данные изъяты>».

По поводу того, сколько он должен был заработать со сделки с ООО «

<

данные изъяты> пояснил, что было приобретено топливо по стоимости 28 рублей за литр, а реализовано по 31 рублю за литр. Вообще получилось, что он получил топливо от ООО «

<

данные изъяты>» без договора и привез в ООО «

<

данные изъяты> без оформления. Ему П.Н.Ф. сказал получить договор у ФИО4, он ездил к ней несколько раз, просил документы, но ему договора так и не дали, мне пришлось представить договор от ООО НК «

<

данные изъяты>».

По поводу того, в счет чего ООО НК «

<

данные изъяты>» был осуществлен перевод денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, может пояснить, что в этот день директор ООО «

<

данные изъяты>» перевело в адрес ООО НК «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 312 467,54 рублей за поставленное им топливо, которое было получено им у ООО «

<

данные изъяты>». В тот же день он перевел в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 200 000 рублей в качестве оплаты за указанное топливо, 100 000 рублей он оставил себе в счет погашения задолженности ООО «

<

данные изъяты>», директором которой являлся П.Н.Ф., задолженность составляет около 600 000 рублей, на сегодняшний день он обратился в арбитражный суд к ООО «

<

данные изъяты>». П.Ф.Н. он об этом не предупреждал. Также, по данному поводу сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» ему не звонили, хотя потом требовали у него наличные средства. Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего, не признает.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что он не присваивал денежные средства ООО «

<

данные изъяты>», в данном обществе никогда не работал, топливо, поставленное в адрес ООО «

<

данные изъяты>» принадлежало ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» за поставленное топливо, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», поступили на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>», директором которым являлся он. Договор на поставку топлива был заключен между ООО 

<

данные изъяты>» в его лице и ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора Г.. В связи с тем, что в момент исполнения условий договора, заключенного между им и Г., в ООО НК «

<

данные изъяты>» отсутствовало нужное количество топлива, он обратился к ранее ему знакомому П.Н.Ф., являющемуся отцом директора ООО «

<

данные изъяты>» о поставке топлива в адрес ООО «

<

данные изъяты>» от его имени, что им и было сделано. Денежные средства в сумме около 800 000 рублей, точную сумму уже не помнит, за данное топливо он отдал П.Ф.Н. примерно в начале 

<

данные изъяты> года. За получение от него наличных денежных средств, П.Ф.Н. написал ему расписку. Отец П.Ф.Н. - П.Н.Ф. должен был ему вернуть 640 000 рублей за оплаченное и не поставленное в его адрес топливо. Вполне возможно, чтоб не отдавать ему денежные средства, они решили написать в отношении него заявление.

Никаких обязательств перед ООО «

<

данные изъяты>» об оказании последнему посреднических услуг в виде поиска покупателей на топливо ООО «

<

данные изъяты>» он на себя не брал и никого в качестве покупателей не рекомендовал ООО «

<

данные изъяты>».

По поводу того, обращался ли он к бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты>» К.А.В. просьбой предоставить ему образец договора поставки для оформления договорных отношений между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> может пояснить, что нет, не обращался. Он обращался за образцом договора между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», при этом она не дала ему такой образец. Также он ранее к ней обращался за договором поставки между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», на что К. ему сказала, что ей некогда и попросила его больше к ней не приходить. После этого, также был звонок от П.Н.Ф., который ему сказал, чтоб он к ней больше не обращался.

У него действительно имеется электронная почта, ее адрес: 

<

данные изъяты>/. Также, может пояснить, что юридический и фактический адрес ООО 

<

данные изъяты>» являются: 

<

адрес>. Это жилой дом, где проживают родственники его супруги. Сам же он проживает на 

<

адрес>, хотя прописан по адресу: 

<

адрес>, данный дом находится в собственности родственников его супруги, но кого именно он не знает. 

Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, при необходимости расписку П.Ф.Н. может добровольно выдать сотрудникам полиции. Умысла у него на хищение денежных средств не было, данные денежные средства он не похищал, а нарочно отдавал П.Ф.Н., о чем говорил в ходе очной ставки, (Том 2, л.д.97-99, Том 3, л.д.9-11).

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в ходе судебного разбирательства, исследовав в полном объеме представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, оценив их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных по делу следующих доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего П.Ф.Н. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ. на основании приказа № он состоит в должности директора ООО «

<

данные изъяты>» ИНН №. ООО «

<

данные изъяты>» находится на общей системе налогообложения и является плательщиком НДС. Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является организация перевозок грузов, а дополнительным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Юридический адрес общества - 

<

адрес> (по месту моего жительства). Офиса у ООО 

<

данные изъяты>» нет. Перевозку горюче-смазочных материалов он осуществляю на трех бензовозах марки DAFxF 105, которые находятся на стоянке по адресу: 

<

адрес>. В основном перевозками ГСМ занимаюсь лично он, но иногда привлекает наемных водителей. Закупку ГСМ он осуществлял у нескольких контрагентов, с которыми у ООО «

<

данные изъяты>» заключены договоры поставки нефтепродуктов. Одним из таких контрагентов является ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №).

С начала ДД.ММ.ГГГГ года он знаком с ФИО2, который является директором ООО «

<

данные изъяты>». Ранее ФИО2 сотрудничал с фирмой его отца П.Н.Ф. - ООО «

<

данные изъяты>», в частности, он как директор ООО «

<

данные изъяты>» приобретал в ООО «

<

данные изъяты>» ГСМ. 

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 предложил ему свои посреднические услуги. ФИО2 обещал искать покупателей ГСМ для ООО «

<

данные изъяты>», заключать от имени ООО «

<

данные изъяты>» договоры купли-продажи нефтепродуктов и после поставки ГСМ в адрес покупателей, контролировать оплату ГСМ. Поскольку к тому времени у него с ФИО2 сложились доверительные отношения, он согласился таким образом сотрудничать с ним, при этом, никаким образом не оформляли их договоренность. За свои услуги ФИО2 просил оплату в сумме 10 000 рублей от каждой сделки.

Так, примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 сообщил, что нашел покупателя на ГСМ на общую сумму 312 467,54 руб., и им является ООО «

<

данные изъяты>». К этому моменту он уже через ФИО2 заключал несколько договоров купли-продажи ГСМ со сторонними организациями и во всех случаях, денежные средства в адрес ООО «

<

данные изъяты>» за поставленный ГСМ поступали без задержек и в полном объеме. Поэтому, он без сомнений дал свое согласие на заключение договора и с ООО «

<

данные изъяты>». При этом, как и ранее, ни он, ни его отец - П.Н.Ф., с руководителем ООО 

<

данные изъяты>» не знакомились и договор с ним не заключали. Оформлением договорных отношения должен был заниматься сам ФИО2 вместе с бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В., которая должна была составить текст договора и выдать ему счет на оплату. При этом хочет пояснить, что подсудимый выступал посредником между им и третьими лицами около двадцати раз. 

Так, примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ года, он произвел закупку ГСМ в количестве 10450 литров в ООО «

<

данные изъяты>» и сообщил ФИО2, что может поставить указанное количество ГСМ в адрес ООО «

<

данные изъяты>». ФИО2 сказал, чтоб он отвез ГСМ по адресу: 

<

адрес>, где находится ООО «

<

данные изъяты>». Прибыв по указанному адресу, на принадлежащем ему бензовозе DAFxF 105 регистрационный номер № регион, его встретил ФИО2 и работник ООО «

<

данные изъяты>», который указал на бочку, в которую он должен был слить ГСМ. ФИО2 находился рядом с ним около 10 минут, при этом документов он не просил, так как был убежден в честности ФИО2 

Со слов бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ему известно, что ФИО2 приезжал к ней и ставил печать на договор с ООО «

<

данные изъяты>», оформленный от имени ООО «

<

данные изъяты>». И в договоре имелись реквизиты ООО 

<

данные изъяты>», однако за счетом на оплату ФИО2 так и не приехал. Со слов бухгалтера, она лично распечатала и передала ему договора поставки топлива.

Поскольку оплата стоимости ГСМ должна была быть произведена в адрес ООО «

<

данные изъяты>» в течение месяца с момента отгрузки, он сразу не стал требовать от ФИО2 предоставления подписанного с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи. Однако, когда прошел месяц, он стал спрашивать у ФИО2, где документы и оплата ГСМ, на что тот стал говорить, что со дня на день денежные средства поступят, что он связывался с директором ООО «

<

данные изъяты>». Не дождавшись оплаты, в конце ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с П.Н.Ф. приехал в ООО «

<

данные изъяты>», где обратились к директору Г.В.И. по вопросу оплаты стоимости поставленного в их адрес ГСМ. На что Г.В.И. им сказал, что еще в конце ноября произвел оплату стоимости ГСМ в сумме 312 467,54 рублей в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также пояснил, что именно с ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и показал копии договора купли-продажи и копию счета на оплату. Со слов Г.В.И. ему также стало известно, что ФИО2 не говорил ему о том, что ГСМ принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» и что оплата должна поступить на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>».

После этого, он стал требовать от ФИО2 возврата денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», на что тот сказал, что он ООО «

<

данные изъяты>» ничего не должен и денежные средства перечислять на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» не станет. После этого разговора, ФИО2 с ними на связь не выходил и денежные средства так и не вернул.

По поводу расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. и копии расписки П.Ф.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. может пояснить, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, беря ГСМ под реализацию, задолжал ООО «

<

данные изъяты> директором которого является его отец П.Н.Ф. 240 000 рублей и ООО 

<

данные изъяты>» 105 000 рублей. О том, что указанные денежные средства он обязуется вернуть, ФИО2 написал ему с отцом расписку. В последующем, в адрес ООО «

<

данные изъяты>» еще было поставлено ГСМ на общую сумму 414000 рублей, однако при этом договорные отношения не оформлялись, так как в то время мы еще доверяли ФИО2. Денежные средства согласно расписки и за поставленное ГСМ на сумму 414000 рублей, он получил от ФИО2 в наличной форме только 07.11.2016г. При этом, он написал ФИО2 расписку о получении от него 759 000 рублей. То есть, денежные средства в сумме 312467,54 рублей в сумму 759000 рублей не вошли, их ему ФИО2 возвращать отказался, т.е. указанная расписка не имеет отношения к данному уголовному делу, она была написана в связи с поставками топлива в 

<

адрес> 

Также пояснил, что ни он, ни его отец задолженностей перед подсудимым не имеют. По поводу того, были ли у его отца долговые обязательства перед подсудимым ФИО2, ему ничего не известно, но вместе с тем, может сказать, что до этого у него были конфликты с подсудимым, но он продолжал ему доверять, т.к. тот неоднократно бывал у них в доме, общался с его отцом.

По поводу приобщенных в судебном заседании подсудимым копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 200 000 руб., и того, были ли указанные денежные средства переведены в счет погашения задолженности за топливо поставленное ООО «

<

данные изъяты>», точно ничего не может пояснить, но при этом может сказать, что указанные денежные средства были перечислены не по счету предъявленному ООО «

<

данные изъяты>», т.к. в платежных поручения отсутствуют номера счета, выставленного ООО «

<

данные изъяты>». У ООО 

<

данные изъяты>» были задолженности перед ООО «

<

данные изъяты>», скорее всего это денежные средства за какую-либо другую сделку, не за топливо, поставленное ООО «

<

данные изъяты>», и без бухгалтера он не сможет точно ответить на данный вопрос.

Заявленный гражданский иск на сумму 312467,54 рублей поддерживает и просит его удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г.А.В. показал, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у него не имеется, подсудимого он видел один раз. Он работает директором ООО «

<

данные изъяты>», которое фактически находится в 

<

адрес>, при этом бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» является К.О.Н., которая на сегодняшний день уволилась.

По данному уголовному может пояснить, что он, осуществляя свою деятельность в качестве директора ООО «

<

данные изъяты>», приобрел топливо у подсудимого ФИО2, точную сумму сделки на настоящее время он не помнит, но им приобретено было топливо в объеме 1 бензовоза. Они с ФИО2 договорились, что топливо приобретается им с отсрочкой платежа, при этом заключили договор и вывели счет-фактуру. На сколько он помнит, подсудимый выступал в качестве представителя юридического лица, название которого он уже не помнит. После этого, примерно через месяц после описанных им событий, к нему приехал молодой человек по имени Н. и начал предъявлять претензии относительно его задолженности по вышеуказанной сделке, на что он в ответ предоставил ему документы, согласно которым задолженность за приобретенное у подсудимого топливо уже была оплачена, т.е. он свои договорные обязательства исполнил. Ознакомившись с документами, Н. сказал, что ему все понятно и уехал с территории базы ООО «

<

данные изъяты>». Больше он Н. нигде не встречал. Он считает, что из представленных им документов Н. стало понятно, что он приобрел топливо не у его фирмы и оплатил соответственно не ему. Полагает, что размер его задолженности по вышеуказанной сделке мог составить 312467,54 рублей. Больше никто по данной сделке к нему не приезжал, претензий не предъявлял. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Н.Ф. показал, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у него не имеется, представитель потерпевшего П.Ф.Н. является его сыном, с подсудимым он также знаком. По обстоятельствам настоящего уголовного дела может сообщить следующее:

Основным видом деятельности ООО «

<

данные изъяты>» является организация перевозок грузов, а дополнительным видом деятельности является розничная торговля моторным топливом, деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Перевозку горюче-смазочных материалов П.Ф.Н. осуществляет на трех бензовозах марки DAFxF 105, которые находятся на стоянке по адресу: 

<

адрес>. Перевозками ГСМ занимается лично П.Ф.Н.

С начала ДД.ММ.ГГГГ года он и П.Ф.Н. знакомы с ФИО2, который является директором ООО «

<

данные изъяты>». Ранее ФИО2 сотрудничал с его фирмой ООО «

<

данные изъяты>» в котором он являлся директором, в частности, ФИО2 как директор ООО «

<

данные изъяты>» приобретал в ООО «

<

данные изъяты>» ГСМ. Затем, при банкротстве, ООО «

<

данные изъяты>» осталось должником ООО «

<

данные изъяты>» на сумму 864 000 рублей, но только документально на сумму 600 000 рублей. Указанную задолженность он перекрыл топливом т.к. он отпустил подсудимому два грузовика с топливом, после этого они делали сверку с подсудимым пять раз с участием четырех бухгалтеров, по итогам которой, подсудимый остался ему должен 800 000 рублей, уже после вычета сумму его задолженности подсудимому. Следователю об этом сведений он не представлял, т.к. подсудимый ему должен помимо этих денежных средств, еще деньги по трем сделкам продажи горючего, в том числе по сделке с лицом по фамилии ФИО5, с ним подсудимый действовал по той же схеме, что и в данном уголовном деле.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года, со слов П.Ф.Н. ему стало известно, что ФИО2 предложил свои посреднические услуги. ФИО2 обещал искать покупателей ГСМ для ООО «

<

данные изъяты>», заключать от имени ООО «

<

данные изъяты>» договоры купли-продажи нефтепродуктов и после поставки ГСМ в адрес покупателей, контролировать оплату ГСМ. Поскольку к тому времени у П.Ф.Н. с ФИО2 сложились доверительные отношения, то он согласился таким образом сотрудничать с подсудимым. При этом, они никаким образом не оформляли их договоренность. За свои услуги ФИО2 просил оплату в сумме 10 000 рублей от каждой сделки.

Примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ, П.Ф.Н. сказал, что ФИО2 нашел покупателя на ГСМ, на общую сумму чуть более 300 000 рублей и им является ООО «

<

данные изъяты>». П.Ф.Н. дал свое согласие на заключение договора с ООО 

<

данные изъяты>», при этом, как и ранее, П.Ф.Н. с руководителем ООО «

<

данные изъяты>» не знакомился и договор с ним не заключал. Оформлением договорных отношения должен был заниматься сам ФИО2 вместе с бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В., которая должна была составить текст договора и выдать ему счет на оплату.

Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, П.Ф.Н. произвел закупку ГСМ. ФИО2 сказал ему, чтоб он отвез ГСМ по адресу: 

<

адрес>, где находится ООО «

<

данные изъяты>». В момент отгрузки топлива ФИО2 все время находился рядом с П.Ф.Н. и в его руках были какие-то бумаги, как пояснил ему П.Ф.Н., он подумал, что это договор и счет на оплату.

Поскольку оплата стоимости ГСМ должна была быть произведена в адрес ООО «

<

данные изъяты> в течение месяца с момента отгрузки, П.Ф.Н. сразу не стал требовать от ФИО2 предоставления ему подписанного с ООО «

<

данные изъяты>» договора купли-продажи. Однако, когда прошел месяц, он стал спрашивать у ФИО2, где документы и оплата ГСМ, на что ФИО2 стал говорить, что со дня на день денежные средства поступят, что он связывался с директором ООО «

<

данные изъяты> Так и не дождавшись оплаты, в конце ДД.ММ.ГГГГ года они вместе приехали в ООО 

<

данные изъяты>», где обратились к директору Г.В.И. по вопросу оплаты стоимости поставленного в их адрес ГСМ, на что он им сказал, что еще в конце ноября произвел оплату стоимости ГСМ в полной сумме в адрес ООО «

<

данные изъяты>», а также пояснил, что именно с ООО «

<

данные изъяты>» в лице ФИО2 был заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, а также показал копии договора купли-продажи и копию счета на оплату. Со слов Г.В.И. ему стало известно, что ФИО2 не говорил о том, что ГСМ принадлежит ООО 

<

данные изъяты>» и что оплата должна поступить на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>

После этого, он лично стал требовать от ФИО2 возврата денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>», на что ФИО2 сказал, что он ООО «

<

данные изъяты> ничего не должен и денежные средства перечислять на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты> не станет. После этого разговора, ФИО2 с ними на связь не выходил и денежные средства так и не вернул. До настоявшего времени ФИО2 не возместил причиненный ущерб ООО «

<

данные изъяты>

Также хочет пояснить о том, что на предварительном следствии ему следователь показывал какие-то расписки, но на настоящее время он не помнит их содержания и да, действительно он занимал денежные средства у подсудимого ФИО2, в сумме 10 миллионов рублей, но они уже возвращены, о чем имеются расписки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ч.А.И. показал, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у него не имеется, подсудимого он видел один раз. По данному уголовному может пояснить, что он, находясь на работе, по адресу 

<

адрес>, он получил распоряжение директора принять ГСМ, подсудимый сопровождал указанное топливо, кроме него был еще водитель, имени которого он не знает. Проверкой документов он не занимается, поэтому ему не известно, сколько было топлива и от кого оно поступило, он просто выполнил распоряжение директора Г.В.И. и принял топливо. В дальнейшем от директора ему стало известно, что по указанной сделке будет суд, но кого и за что будут судить, он не понял.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.В.Г. показала, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у нее не имеется, с подсудимым она знакома т.к. работала бухгалтером в ООО 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года, под его руководством.

По данному уголовному делу может пояснить, что она официально была трудоустроена в ООО «

<

данные изъяты>» на должность бухгалтера в ДД.ММ.ГГГГ года. За время ее работы денежных операций ООО 

<

данные изъяты>» не проводило, транспортных средств на балансе также не стояло. Она видела только одно транспортное средство – личный автомобиль подсудимого. При увольнении она возвратила все документы, связанные с ООО «

<

данные изъяты> подсудимому. Название ООО 

<

данные изъяты> ей не знакомо. По поводу того, известно ли ей о наличии у подсудимого ФИО2 задолженности, может сказать, что возможно об этом ходили что-то и говорили, однако соответствующих документов она не видела. По поводу взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>» может сказать только то, что она, по просьбе подсудимого составляла исковое заявление и направляла его почтой, возможно ответчиком являлось ООО «

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.А.В. показала, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у нее не имеется, со сторонами по делу она знакома в связи с ее работой. По данному уголовному делу может пояснить, что она подрабатывает бухгалтером в нескольких небольших компаниях, в том числе ООО 

<

данные изъяты> основным видом деятельности которого, является торговля дизельным топливом на арендованных автомобилях. Главным поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ год являлось ООО «

<

данные изъяты>». Подсудимый ФИО2 являлся директором ООО «

<

данные изъяты> Так, она помнит случай, когда они отгрузили ему топливо, за которое тот не рассчитался. В тот день он попросил ее сбросить на его почту типовой договор поставки топлива, т.к. он сказал, что очень спешит. В итоге, ей стало известно, что отгрузка топлива в размере приблизительно равном 10 000 литров произошла, однако денежные средства в кассу ООО «

<

данные изъяты> не поступили. Покупка и продажа топлива в ООО «

<

данные изъяты> всегда происходили исключительно по безналичному расчету с оформлением полного пакета документов. В дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> продолжал поставки топлива ООО 

<

данные изъяты> но уже без посредничества подсудимого. Случаи, когда подсудимый отдавал денежные средства потерпевшим наличными, ей не известны, т.к. оплата производится в кассу ООО 

<

данные изъяты> только по безналичному расчету. Также ей не известно, на каких условиях подсудимый ФИО2 осуществлял посредническую деятельность для ООО «

<

данные изъяты> она считала подсудимого и потерпевшего товарищами, конфликтов между ними она не наблюдала. Ей известно также, ООО «

<

данные изъяты> имеется задолженность перед ООО «

<

данные изъяты> в сумме 640000 рублей.

Также, может пояснить, что ООО 

<

данные изъяты> получал от ООО 

<

данные изъяты>» 200 000 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у нее имеется такое платежное поручение, это погашение долгов, т.к. ООО 

<

данные изъяты>» отпускало в адрес ООО 

<

данные изъяты>» дизельное топливо по счетам-фактурам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 244 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 793 594 рубля. Она их разнесла в погашение счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ. Следователю она об этом не говорила, т.к. он об этом не спрашивал. Её уверенность, в том, что денежные средства в размере 200 000 рублей были переданы им именно в счет погашения задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, основывается на заключении бухгалтера, а также, у нее есть расчет, выписки банка, отгрузка и поступление денежных средств, по расчету все еще сохраняется задолженность 139 928 рублей, у ООО 

<

данные изъяты>» перед ООО «

<

данные изъяты>

Ей ничего не известно о том, что ФИО2 гасил задолженность наличными денежными средствами. Также ей ничего не известно о том, чтобы П.Ф.Н., утверждал о том, что когда-либо машину отгружали за наличные средства и ФИО2 передавал за это деньги. Насколько ей известно ООО «

<

данные изъяты> имеет задолженность перед ООО «

<

данные изъяты>» в размере около 600 000 рублей.

У нее не возникает никаких сомнений в том, что именно в этот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО НК 

<

данные изъяты> поступили 312 467 рублей и именно в этот же день денежные средства были перечислены в адрес ООО 

<

данные изъяты> поскольку по бухгалтерскому учету у ФИО2 имелась задолженность, в связи с чем, указанная сумма была рассчитана в счет имевшейся ранее задолженности. Она разнесла это по бухгалтерии за ДД.ММ.ГГГГ год, у нее есть подтверждения имеющейся у ООО 

<

данные изъяты>» задолженности, в связи с чем, указанные денежные средства были рассчитаны в счет погашения предыдущей задолженности и при итоговом подсчете за ДД.ММ.ГГГГ год у ООО 

<

данные изъяты> осталась задолженность. Следователю она об этом ничего не сообщала, т.к. он не спрашивал ничего касающегося ООО 

<

данные изъяты>

По платежному поручению на сумму 312 000 рублей может пояснить, что ООО 

<

данные изъяты> должен был отписать ООО «

<

данные изъяты> однако они его не отписали, топливо адрес ООО «

<

данные изъяты> было отпущено ООО 

<

данные изъяты> 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.О.Н. показала, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у нее не имеется, с подсудимым она знакома, ранее она работала бухгалтером в 

<

данные изъяты>

По данному уголовному делу может пояснить, что она официально была трудоустроена в ООО 

<

данные изъяты> на должность бухгалтера, в ее обязанности входило составление годовых отчетов и другие бухгалтерские обязанности. Где и кем работал подсудимый, ей не известно. Она помнит договор купли-продажи заключенный между ООО «

<

данные изъяты> и ООО 

<

данные изъяты>», они покупали дизельное топливо у ООО «

<

данные изъяты> Стоимость данного дизельного топлива, т.к. в договоре были указаны реквизиты ООО «

<

данные изъяты> поэтому ООО 

<

данные изъяты> и была направлена оплата. Также, ООО «

<

данные изъяты> приобретало топливо у ООО «

<

данные изъяты> и еще у многих юридических лиц.

Ей известно о том, что имелся конфликт, связанный с поставкой топлива ООО 

<

данные изъяты>», об этом говорили сотрудники ООО «

<

данные изъяты> а именно то, что денежные средства были переведены не тому поставщику, по счет-фактуре, точнее сказать не может. Помнит только, что директор ООО 

<

данные изъяты> Г.В.И. вызвал ее и сказал, что мы перевели деньги не тем, кто отгрузил нам топливо, что приезжал директор фирмы-поставщика и сказал, что денежные средства были переведены не тому лицу. Т.е. денежные средства по указанной сделке были направлены ООО «

<

данные изъяты>», и из слов Г.В.И. получалось, что они не являлись поставщиками топлива по указанному договору. Точнее сказать не может, плохо помнит указанные события.

В связи с возникшими существенными противоречиями, в судебном заседании в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.3 ст.281 УПК РФ, в части оглашены показания указанного свидетеля, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она является главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты> В ее должностные обязанности входит ведение бухгалтерского учета ООО «

<

данные изъяты> В бухгалтерию ООО «

<

данные изъяты>» поступил договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Г.В.И. и представителем ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 Оплата по счету на оплату, который поступил в ООО «

<

данные изъяты> по электронной почте была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а позже была предоставлена счет-фактура, подтверждающая поставку нефтепродуктов. Счет-фактура также поступила в ООО «

<

данные изъяты> по электронной почте. После того, как пошло разбирательство по поводу того, что ООО «

<

данные изъяты> не осуществляет оплату в сторону ООО «

<

данные изъяты> за поставку нефтепродуктов, в телефонном режиме она обяъснила П.Ф.Н., что так как договор был заключен между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты>», а не ООО 

<

данные изъяты>», оплата была произведена в адрес ООО «

<

данные изъяты>», (Том 1, л.д. 238-241). 

Относительно оглашенных показаний свидетель К.О.Н. пояснила, что подтверждает их в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании специалист Д.Н.И. показала, что неприязненных отношений к подсудимому и представителю потерпевшего не имеет, причин их оговаривать у нее не имеется. По данному уголовному делу может пояснить, что ею было изготовлено финансово-экономическое заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ., стаж ее работы в качестве специалиста в данной области 20 лет стажа. Ей разъяснялись права и обязанности перед проведением данного исследования. Она подтверждает выводы своего заключения, поскольку из представленных ей для исследования документов следовало, что ООО «

<

данные изъяты>» был нанесен ущерб в размере 312 467, 54 рублей. Банковские выписки ей представлялись на ООО «

<

данные изъяты>», это указано в заключении. Она не помнит, представлялись ли ей банковские выписки на ООО «

<

данные изъяты>», но в этом нет необходимости, поскольку если бы со счета ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты> списывались денежные средства, то она бы это увидела по выписке ООО «

<

данные изъяты>

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими протоколами следственных действий и иными материалами дела, которые в соответствии со ст.285 УПК РФ оглашены в судебном заседании:

Согласно финансово-экономического заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2, установлено, что на основании счет-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №19 

<

данные изъяты> была осуществлена поставка в адрес ООО «

<

данные изъяты> дизельного топлива в количестве 10 450,00 л, по цене 25,34 руб. за литр, стоимостью 264 803,00 руб., НДС 18% - 47 664,54 руб., на общую сумму 312 467,54 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>» на основании счетов-фактур и товарно-транспортных накладных поступило дизельного топлива в количестве 451,601 тонн на общую сумму 15 480 422,70 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в качестве оплаты за поставленное дизельное топливо не поступали. Расчеты другим путем за поставленное дизельное топливо ООО «

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлены. В журнале-ордере по счету 62.1 «Покупатели и заказчики» ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года реализация контрагенту ООО «

<

данные изъяты> на сумму 312 467,54 руб. не отражена. Оплата ООО «

<

данные изъяты>» произведена в адрес ООО 

<

данные изъяты>» на расчетный счет на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 312 467,54 руб. Установить на какие цели из общей денежной массы были израсходованы 312 467,54 руб., поступившие от ООО «

<

данные изъяты> не представляется возможным.

Установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО 

<

данные изъяты>» денежные средства в сумме 312 467,54 руб. за дизельное топливо в количестве 10450 л. не поступали. Установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» причинен ущерб в размере 312 467,54 рублей, (Том 2, л.д. 165-171).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в административном здании ООО «

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 1, л.д. 247-249).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. у свидетеля К.А.В. изъяты: счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> книга продаж, книга покупок, (Том 2, л.д. 11-14).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в административном помещении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, изъяты: бланк с образцом подписей и оттиска печати, выписка по расчетному счету ООО «

<

данные изъяты>», (Том 3, л.д. 20-22).

Протоколом осмотра документов от 

<

данные изъяты>., согласно которому осмотрены счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, продавцом дизельного топлива в количестве 15,380 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты> товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 15,380 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизельного топлива в количестве 78,800 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты> товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368- 2005 в количестве 18,800 является «ООО «

<

данные изъяты> а получателем - ООО «

<

данные изъяты> акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2016 г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> копия книги покупок ООО «

<

данные изъяты> отражающая приобретение товара в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 60.1 ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО 

<

данные изъяты> копия книги продаж ООО «

<

данные изъяты> отражающая реализацию товара контрагентам ООО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 62.1 ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО «

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 15-18).

Согласно протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты> в лице директора ФИО2 и ООО 

<

данные изъяты> в лице директора Г.В.И.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщиком товара - дизтоплива ГОСТ в количестве 10450 л. является ООО 

<

данные изъяты> а покупателем ООО 

<

данные изъяты> копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Д/Т) в сумме 312467,54 руб., в том числе НДС (18%) - 47664,54 руб. в адрес ООО «

<

данные изъяты> счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизтоплива в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты> покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрены: карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой уполномоченным лицом ООО «

<

данные изъяты> является ФИО2, срок его полномочий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке под № обнаружена запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> суммы 312467,54 руб. от ООО 

<

данные изъяты>» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 3, л.д. 23-25).

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого представитель потерпевшего П.Ф.Н., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснил, что 

<

данные изъяты>» в его лице сотрудничало с ФИО2 примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поиску сбыта дизельного топлива. С ФИО2 он знаком давно. В один период времени ФИО2 задолжал его отцу денежные средства. Они с отцом приехали к ФИО2 и он предложил им искать для них клиентов для поставки дизельного топлива. Они согласились, так как у них не было выбора, так как ФИО2 сказал им, что не сможет погасить перед ними долги, так как у него ничего не было, у него все было арестовано. Через ФИО2 они заключили договоры с ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты> Он с директорами данных обществ знаком не был. ФИО2 ему сказал, что люди серьезные, расчет будет. Договор с указанными фирмами печатала бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» К.А.В. Этот договор забирал у нее ФИО2 и отвозил на подпись контрагентам. После того, как топливо поступало в адрес контрагентов, ФИО4 выписывала счет на оплату и либо по электронной почте направляла в адрес контрагентов, либо передавала через ФИО2. Оплата от этих контрагентов, которых рекомендовал ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, поступила на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» и каких-либо претензий тогда у него к ФИО2 не было.

ФИО2 с показаниями П. частично не согласился и пояснил, что действительно был должен П.Н.Ф. - отцу П.Ф.Н. 300 000 рублей, но сам П.Н.Ф. должен был ему 640 000 рублей. В тот день они договорились работать вместе, то есть у него есть дизельное топливо, а он ищет клиентов. Его заработок должен был составлять 1,5 рубля с литра поставленного ООО «

<

данные изъяты>» в адрес клиентов, которых он найдет. За все время сотрудничества он получил от ООО «

<

данные изъяты> всего 90 000 рублей. Договоры на поставку он никогда у ФИО35 не брал, она отравляла их по электронной почте. Реквизиты организаций контрагентов ФИО37 давал он. Также несколько раз он возил ФИО36 к контрагентам для того, чтобы она исправляла ошибки в накладных. Он не отрицает, что оказывал ООО «

<

данные изъяты> посреднические услуги в поиске контрагентов для поставки топлива.

На вопрос следователя П.Ф.Н.: поставляли ли Вы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «

<

данные изъяты> дизельное топливо в количестве 10450 л., если да, то как Вы познакомились с директором ООО 

<

данные изъяты>» и достигли договоренности о стоимости за литр, П.Ф.Н. пояснил, что да, поставлял. В тот момент он с директором ООО «

<

данные изъяты> знаком не был. Этого контрагента ему нашел ФИО2 и он же договаривался с директором ООО «

<

данные изъяты> о стоимости топлива. ФИО2 должен был отвезти договор в ООО 

<

данные изъяты> и денежные средства от поставки этого дизельного топлива должны были поступить на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>».

На вопрос следователя ФИО2: что Вы можете пояснить по поводу показаний П.Ф.Н., ФИО2 пояснил, что с директором ООО «

<

данные изъяты> он познакомился, увидев рекламу о предоставлении услуг о грузоперевозках. В ходе разговора с директором Г. он предложил ему осуществлять поставки дизельного топлива. Тот был согласен и они обговорили стоимость дизельного топлива за литр в сумме 31 р. При этом, П. ему отпускал по 28 рублей за литр. Об этом клиенте он сказал отцу П.Ф.Н. - П.Н.Ф. и о необходимом тоннаже. Тот уже в свою очередь сказал П.Ф.Н. о необходимости отгрузить в адрес ООО 

<

данные изъяты>» 10450 л. топлива. П.Ф.Н. сам лично отвозил топливо. При этом, поскольку он не знал куда необходимо ехать, он его сопровождал. После отгрузки топлива, П. уехал, а он ДД.ММ.ГГГГ привез Г. договор купли-продажи нефтепродуктов от ООО 

<

данные изъяты>», директором которого является и спустя примерно месяц, на расчетный счет ООО 

<

данные изъяты>» поступили денежные средства от ООО 

<

данные изъяты>».

На вопрос следователя ФИО2: поставили ли Вы в известность П.Ф.Н. о том, что договор будет заключен не как ранее, по сложившейся практике, с ООО «

<

данные изъяты> а с ООО 

<

данные изъяты>»?, ФИО2 ответил, что нет, об этом он говорил его отцу.

На вопрос следователя П.Ф.Н.: что Вы можете пояснить по поводу показаний ФИО2, П.Ф.Н. пояснил, что ни он, ни его отец не знали и Бородинов их не ставил в известность о том, что договор будет заключен между ООО 

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>». Они ждали оплату от ООО «

<

данные изъяты> каждый раз спрашивали у ФИО2 о том, когда же поступят деньги. ФИО2 говорил, что у ООО 

<

данные изъяты> денег нет. Когда же он сам лично поехал к директору ООО 

<

данные изъяты>» Г., тот сказал, что к нему не должно быть никаких претензий, так как он давно рассчитался с ООО 

<

данные изъяты> и показал ему договор и счет на оплату. На его вопрос ФИО2, по какой причине он так поступил, обманул их, тот ответил, что работает у них за бесплатно и может себе это позволить. Хотя изначально была с ним договоренность об оплате его посреднических услуг в размере 10 000 рублей с машины, а не так как он говорит 1,5-2 рубля с литра.

На вопрос следователя ФИО2: в соответствии с условиями переданного Вами Г.В.И. договора от ДД.ММ.ГГГГ «товар должен принадлежать продавцу на праве собственности, не быть заложенным или арестованным, не являться предметом исков третьих лиц». По какой причине, Вы не сообщили ФИО38 о том, что дизельное топливо ООО 

<

данные изъяты> не принадлежит, ФИО2 пояснил, что он считал, что данное топливо принадлежит ООО 

<

данные изъяты>

На вопрос следователя П.Ф.Н.: согласны ли Вы с утверждением ФИО2, П.Ф.Н. ответил, что не согласен. Поставленное в адрес ООО 

<

данные изъяты>» топливо в количестве 10450 л., принадлежало ООО 

<

данные изъяты>» и было приобретено ООО «

<

данные изъяты> в ООО 

<

данные изъяты>». Разговора с ФИО2 о том, что данное топливо они должны отдать ООО 

<

данные изъяты> в счет взаиморасчетов, не было. Денежные средства за данное топливо должны были поступить исключительно на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 124-129).

В соответствии с протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого свидетель К.А.В. будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ, пояснила, что начиная примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 оказывал ООО 

<

данные изъяты>» посреднические услуги. Он подыскивал контрагентов (покупателей) для поставки ООО «

<

данные изъяты> нефтепродуктов.

ФИО2: с показаниями К.А.В. согласился.

На вопрос следователя К.А.В.: осуществляло ли ООО «

<

данные изъяты>» поставку дизельного топлива в адрес ООО «

<

данные изъяты>» и кто заключал договор с директором ООО «

<

данные изъяты>», К.А.В. пояснила, что да, осуществляло поставку. Этого контрагента для ООО «

<

данные изъяты>» нашел ФИО2 и именно он договаривался с директором ООО «

<

данные изъяты> о поставке дизельного топлива. ФИО2 ей позвонил и попросил напечатать договор между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты> В тот момент она была занята и он попросил ее сбросить на его электронную почту образец договора купли-продажи с реквизитами ООО «

<

данные изъяты> и сказал, что он сам этот договор оформит и подпишет у директора ООО «

<

данные изъяты> Она сбросила на его электронную почту образец договора. Через некоторое время ей опять позвонил ФИО2 и сказал, что приедет к ней, чтоб распечатать договор, так как у него сломался принтер. По приезду ФИО2, она распечатала договор купли-продажи нефтепродуктов с ООО 

<

данные изъяты> где в качестве продавца было указано ООО «

<

данные изъяты>» и имелись реквизиты их общества. ФИО2 сказал, что подпишет договор и вернет ей его. Однако, ФИО2 к ней больше так и не приехал. Дизельное топливо в адрес ООО «

<

данные изъяты> было поставлено в количестве 10450 л. и принадлежало оно ООО «

<

данные изъяты>». На баланс общества данное топливо поставлено на основании универсального передаточного документа от ООО «

<

данные изъяты> который явился поставщиком данной партии дизельного топлива. До настоящего момента данная партия топлива находится на остатке ООО 

<

данные изъяты>» и не списано, так как к ней не поступили документы, подтверждающие продажу топлива в количестве 10450 рублей.

На вопрос следователя К.А.В.: в какой сумме денежные средства должны были поступить на расчетный счет или в кассу ООО «

<

данные изъяты> от ООО «

<

данные изъяты> за поставленные 10450 л. дизельного топлива и поступили ли, пояснила, что около 312 400 рублей, точную сумму она уже не помнит. Эти денежные средства до настоящего времени от ООО «

<

данные изъяты>» не поступили, (Том 2, л.д. 181-184).

Согласно заявления П.Ф.Н., зарегистрированного в КУСП УМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, П.Ф.Н. просит привлечь к уголовной ответственности директора ООО «

<

данные изъяты> ФИО2, (Том 1, л.д. 6).

В соответствии с приказом № о вступлении в должность от ДД.ММ.ГГГГ, в согласно которого ФИО2 приступил к исполнению обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на срок 3 года, (Том 2, л.д. 230).

Также, судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.284 УПК РФ исследованы следующие вещественные доказательства:

- карточка с образцами подписей и оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой уполномоченным лицом ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2, срок его полномочий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписка по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты> № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке под № обнаружена запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» суммы 312467,54 руб. от ООО «

<

данные изъяты> согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 3, л.д. 26-48);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, продавцом дизельного топлива в количестве 15,380 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 15,380 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизельного топлива в количестве 78,800 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО 

<

данные изъяты>»; товаротранспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 18,800 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты> акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «

<

данные изъяты> и ООО «

<

данные изъяты> копия книги покупок ООО «

<

данные изъяты>», отражающая приобретение товара в ООО 

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 60.1 ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО «

<

данные изъяты> копия книги продаж ООО «

<

данные изъяты>», отражающая реализацию товара контрагентам ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 62.1 ООО 

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО «

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 19-30);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.; договор купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Г.В.И.; копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщиком товара - дизтоплива ГОСТ в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты>», а покупателем ООО 

<

данные изъяты> копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Д/Т) в сумме 312467,54 руб., в том числе НДС (18%) - 47664,54 руб. в адрес ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизтоплива в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 48-56).

Вина ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами представленными стороной защиты и исследованными в судебном заседании: выписками из банковских счетов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты> было перечислено 312467 рублей 54 копейки и в тот же день ООО 

<

данные изъяты> перечислило на счет ООО 

<

данные изъяты>» 200 000 рублей

Проверив и оценив представленные доказательства, которые не оспариваются подсудимым ФИО2 и его защитником, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место в указанный период, отвечающими требованиям закона о допустимости и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления. В связи с этим суд кладёт все доказательства уголовного дела в основу обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 путем обмана директора ООО «

<

данные изъяты> П.Ф.Н. заключил с директором ООО «

<

данные изъяты> Г.В.И. договор купли-продажи нефтепродуктов, которые принадлежали ООО 

<

данные изъяты>» и представил расчетный счет своего предприятия ООО 

<

данные изъяты>» для перечисления денег за поставленное дизельное топливо ООО 

<

данные изъяты> хотя ООО НК 

<

данные изъяты> директором которого является ФИО2, никакого отношения к реализации нефтепродуктов ООО 

<

данные изъяты> не имеет.

Суд полагает, что показания представителя потерпевшего П.Ф.Н. данные им в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 сообщил ему о том, что нашел покупателей на ГСМ в лице ООО «

<

данные изъяты> после чего он произвел закупку ГСМ в ООО «

<

данные изъяты>», которое поставил в ООО «

<

данные изъяты> полагая, что оформлением документов будет заниматься ФИО2 и его бухгалтер К.А.В., однако ФИО2 его обманул и деньги за поставленное дизтопливо ему не отдал, причинив тем самым ООО 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 312467,54 рублей, полностью согласуются и не противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения Ч.А.И., П.В.Г., К.А.В., Г.В.И., П.Н.Ф., К.О.Н., а также специалиста Д.Н.И.

Вышеуказанные показания представителя потерпевшего П.Ф.Н., а также показания вышеуказанных свидетелей обвинения Ч.А.И., П.В.Г., К.А.В., Г.В.И., П.Н.Ф., К.О.Н., а также специалиста Д.Н.И. в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает правдивыми, логичными и последовательными, поскольку указанные показания, представленные стороной обвинения, в том числе и показания допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ, полностью согласуются с письменными материалами настоящего уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а также согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Показания представителя потерпевшего П.Ф.Н. в судебном заседании, которые подтверждают вину подсудимого в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не вызывают сомнений у суда и являются правдивыми. 

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, подтверждается исследованными судом в ходе судебного следствия протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ, а также вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании порядке ст.284 УПК РФ. Суд в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ приходит к выводу, что вышеуказанные вещественные доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, полученными без нарушения уголовно – процессуального закона.

Все собранные доказательства в совокупности, представленные в судебном заседании стороной обвинения, опровергают показания подсудимого ФИО2 и не вызывают у суда сомнений, поскольку получены без нарушений уголовно – процессуального закона и признаются судом, как относимые, допустимые и достоверные, объективно подтверждающие вину ФИО2 в предъявленном ему обвинении, на этом основании суд приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора по настоящему уголовному делу.

Вместе с тем, органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в том, что им путем обмана были похищены денежные средства ООО «

<

данные изъяты> в сумме 312 467 рублей 54 копеек. Однако, в ходе судебного заседания подсудимым ФИО2 были представлены суду для исследования и приобщения к материалам уголовного дела выписки из банковских счетов, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на счет ООО «

<

данные изъяты>» от ООО «

<

данные изъяты> было перечислено 312467 рублей 54 копейки и в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты>» 200 000 рублей. При этом, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил о том, что данные денежные средства были перечислены им на счет ООО «

<

данные изъяты>» конкретно за дизельное топливо, поставленное ООО 

<

данные изъяты>» ООО 

<

данные изъяты>». В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. подтвердил получение денежных средств 200 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>», однако пояснил, что данные денежные средства были получены в счет прежних долгов ФИО2, при этом документально подтвердить в счет каких долгов ФИО2 были перечислены вышеуказанные денежные средства, не смог.

Принимая во внимание вышеуказанное в судебном заседании государственный обвинитель – старший помощник прокурора г.Ставрополя Овсянникова В.В. просила уменьшить объем обвинения, предъявленного ФИО2 на 200000 рублей и соответственно исключить из предъявленного обвинения подсудимому ФИО2 квалифицирующий признак «совершение преступления в крупном размере», поскольку из показаний подсудимого, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения К.А.В., данных ими в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, ООО «

<

данные изъяты>» перечислило на счет ООО «

<

данные изъяты> 200000 рублей.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что ООО 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ перечислило на представленный ООО «

<

данные изъяты>» расчетный счет № денежную сумму в размере 312 467 рублей 54 копейки за поставленное дизельное топливо, и в тот же день ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 перечислило 200000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ООО «

<

данные изъяты> в счет поставленного топлива ООО «

<

данные изъяты>

В судебном заседании потерпевшим документально не подтверждено, в счет каких прежних догов ему была перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ. от ООО «

<

данные изъяты>», а в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по настоящему уголовному делу, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении путем обмана денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты> в сумме 112467 рублей 54 копейки с использованием им своего служебного положения.. Суд считает установленным и доказанным время и место совершения преступления подсудимым ФИО2

При этом, суд полагает, что утверждения подсудимого ФИО2 о том, что он не похищал денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 112 467 рублей 54 копейки, а оставил себе, в счет погашения долга перед ним отцом руководителя ООО 

<

данные изъяты>» П.Н.Ф. - П.Ф.Н., являются несостоятельными, голословными, ничем не подтвержденными и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что умысел у ФИО2 изначально был направлен на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>». Об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного им преступления, в частности то, что ФИО2 был заключен договор между принадлежащим ему ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», без уведомления собственника дизельного топлива - ООО «

<

данные изъяты>», в котором указан расчетный счет ООО «

<

данные изъяты> 

Исходя из исследованных в судебном заседании обстоятельств настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, из поступивших от ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств на счет ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 312 467 рублей 54 копейки, 112 467 рублей 54 копейки ФИО2 были похищены. 

К данному выводу суд приходит, поскольку в судебном заседании было установлено то обстоятельство, что договор поставки дизельного топлива был заключен ООО 

<

данные изъяты> с ООО «

<

данные изъяты>», а от ООО 

<

данные изъяты>» было скрыто само заключение вышеуказанного договора купли-продажи, что свидетельствует о формировании у подсудимого ФИО2 до совершения преступления умысла на хищение денежных средств путем обмана.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «совершенное лицом с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 является директором ООО «

<

данные изъяты>», то есть является лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями и не являясь директором ООО «

<

данные изъяты>», подсудимый не смог бы совершить данное преступление путем заключения договора купли-продажи и представления своего расчетного счета директору ООО «

<

данные изъяты>».

Таким образом, суд критически относится к доводам подсудимого ФИО2 о своей непричастности к совершению данного преступления, поскольку его вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Суд, давая оценку доводам ФИО2 о том, что денежные средства в размере 112 467 рублей 54 копейки он не похищал, а оставил себе в счет погашения долга, считает, что они продиктованы стремлением подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное, и расценивает их как способ защиты.

Квалифицирующий признак совершение мошенничества «в крупном размере» подлежит исключению из обвинения, поскольку в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ крупным размером к ст. 159 УК РФ, за исключением ч. ч. 6, 7 ст. 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а в судебном заседании установлено, что похищено 112467 рублей 54 копейки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 подлежат юридической квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 положительную характеристику по месту жительства, а также совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает.

С учётом всех обстоятельств настоящего уголовного дела в их совокупности, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность подсудимого, состояние его здоровья, кроме того учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимому ФИО2 возможно с назначением наказания в виде штрафа, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного будет социально справедливым наказанием, которое достигнет целей наказания, предусмотренных ст.6,43,60 УК РФ.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает.

Разрешая гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ООО 

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. к подсудимому ФИО2 о взыскании в счёт компенсации материального ущерба совершённым преступлением 312 467 рублей 54 копейки, и учитывая то обстоятельство, что в ходе судебного заседания судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>» перечислило 200000 рублей на расчетный счет №, принадлежащий ООО 

<

данные изъяты> однако, несмотря на это, представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» от гражданского иска в сумме 312 467 рублей 54 копейки не отказался, несмотря перечисление на его расчетный счет вышеуказанной денежной суммы, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении без рассмотрения данного гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. к подсудимому ФИО2 о взыскании в счёт компенсации материального ущерба совершённым преступлением.

Одновременно с указанным суд разъясняет представителю потерпевшего о его праве права обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ приходит к выводу о хранении при материалах уголовного дела:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой уполномоченным лицом ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2 , срок его полномочий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке под № обнаружена запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» суммы 312467,54 руб. от ООО 

<

данные изъяты>» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 3, л.д. 26-48); счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, продавцом дизельного топлива в количестве 15,380 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 15,380 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизельного топлива в количестве 78,800 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>»; товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 18,800 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; копии книги покупок ООО «

<

данные изъяты>», отражающей приобретение товара в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копии журнала-ордера по счету 60.1 ООО «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО 

<

данные изъяты>»; копии книги продаж ООО 

<

данные изъяты>», отражающая реализацию товара контрагентам ООО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 62.1 ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО 

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 19-30); - договори купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Г.В.И.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщиком товара - дизтоплива ГОСТ в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты>», а покупателем ООО «

<

данные изъяты> копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Д/Т) в сумме 312467,54 руб., в том числе НДС (18%) - 47664,54 руб. в адрес ООО «

<

данные изъяты> счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизтоплива в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты> покупателем и грузополучателем - ООО 

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 48-56), -хранящихся при деле, после вступления приговора суда в законную силу в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежнюю до вступления в законную силу приговора суда. По вступлении приговора суда в законную силу данную меру пресечения в отношении ФИО2 – отменить.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П.Ф.Н. к подсудимому ФИО2 Ию о взыскании в счёт компенсации материального ущерба совершённым преступлением в сумме 312 467 рублей 54 копейки, оставить без рассмотрения. 

Одновременно с указанным суд разъясняет представителю потерпевшего о его праве обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «

<

данные изъяты>», согласно которой уполномоченным лицом ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО2, срок его полномочий - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по операциям на счете организации ООО «

<

данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в строке под № обнаружена запись о поступлении ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» суммы 312467,54 руб. от ООО «

<

данные изъяты>» согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, (Том 3, л.д. 26-48); счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой, продавцом дизельного топлива в количестве 15,380 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>»; товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 15,380 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизельного топлива в количестве 78,800 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>»; товаротранспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой грузоотправителем дизельного топлива ЕВРО ГОСТ Р52368-2005 в количестве 18,800 является «ООО «

<

данные изъяты>», а получателем - ООО «

<

данные изъяты>»; акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; копии книги покупок ООО «

<

данные изъяты>», отражающей приобретение товара в ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копии журнала-ордера по счету 60.1 ООО «

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО «

<

данные изъяты> копии книги продаж ООО «

<

данные изъяты>», отражающая реализацию товара контрагентам ООО «

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также его количество и его стоимость; копия журнала-ордера по счету 62.1 ООО 

<

данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отражены контрагенты ООО «

<

данные изъяты> (Том 2, л.д. 19-30); - договори купли-продажи нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «

<

данные изъяты> в лице директора Г.В.И.; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поставщиком товара - дизтоплива ГОСТ в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты>», а покупателем ООО «

<

данные изъяты>»; копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» произвело оплату по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (Д/Т) в сумме 312467,54 руб., в том числе НДС (18%) - 47664,54 руб. в адрес ООО «

<

данные изъяты>»; счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продавцом дизтоплива в количестве 10450 л. является ООО «

<

данные изъяты>», покупателем и грузополучателем - ООО «

<

данные изъяты>», (Том 2, л.д. 48-56), хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня постановления, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе.

Судья С.Ф. Гусева

Справка:

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ., приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании и указать о его рассмотрении в открытом судебном заседании.

Действия ФИО2 переквалифицировать с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 159 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Молодцовой Н.М. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшего К.В.И. оставить без удовлетворения.

И.о. председателя суда А.С.Мкртычян