РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк Пензенской области 27 февраля 2025

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А., 

при секретаре Веретенникове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в обоснование иска указав, что 30.03.2024 примерно в 13.00 ответчик ФИО3, двигаясь на автомобиле Лада Приора рег.знак № на улице Белинского, д.18 совершил столкновение с автомобилем истца марки Рено Каптюр рег.знак №. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением от 30.03.2024 ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Случай был признан страховым и ему была произведена выплата в размере 173700 руб. Указанной суммы на восстановительный ремонт недостаточно. Согласно заключению специалиста №38-05-24 от 1.06.2024 стоимость материального ущерба составила 289100 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, истец ФИО2 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба – в размере 289100 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6091 руб., расходы по расчету стоимости ущерба в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от 29.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Также в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 в лице своего представителя по письменному ходатайству ФИО5 уменьшил заявленные исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 287400 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 6074 руб., расходы по расчету стоимости ущерба в размере 10000 руб.

Истец ФИО2, его представитель ФИО5, ответчики: ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом и своевременно. 

Суд, изучив заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ, полагая возможным рассмотрения дела в отсутствии не явившихся в суд участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России №2234/2-2-24 приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из разъяснений, приведенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то же время бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Соответственно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статно 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко и других" лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, восстановление транспортного средства подлежит новыми деталями, что отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатаций транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 30.03.2024 в 19.00 часов в г.Кузнецке Пензенской области, произошло ДТП с участием транспортного средства Лада Приора VIN № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и принадлежащего на праве собственности истцу, что подтверждается приложением к постановлению об административном правонарушении №. Факт принадлежности транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак № ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Факт принадлежности транспортного средства Лада Приора VIN № государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной в материалы дела МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель транспортного средства Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, ФИО3, нарушивший ПДД РФ и признанный виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак №, истец обратился в ООО "ЭКСПЕРТ+", что подтверждается договором на экспертное исследование от 17.04.2024. Расходы истца за составление заключения составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ+» к приходному кассовому ордеру от 01.06.2024.

На основании проведенного исследования эксперт-техник пришел к выводу, что расчетная стоимость ремонта транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 312700 руб., без учета износа заменяемых деталей составляет 462800 руб., что подтверждается заключением специалиста досудебной автотехнической экспертизы №38-05-24 от 01.06.2024.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № № в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец 02.04.2024 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В результате рассмотрения указанного заявления страховая компания признала случай страховым (12.04.2024 был составлен акт о страховом случае), в связи с чем выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 173700 руб., что подтверждается платежным поручением № 636139 от 15.04.2024.

Принимая во внимание, что страховая выплата не покрывает размера причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился в суд с указанным иском.

С учетом возражений ответчиков по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак №, по ходатайству ответчика ФИО3 суд назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России. Из выводов судебной экспертизы (заключение эксперта ФИО1 №2234/2-2-24 от 28.01.2025) следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день осмотра автомобиля без учета износа составляет 469500, в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (в ред.от 15.01.2024) с учетом износа на дату ДТП – 182100 руб., без учета износа- 269100 руб.

Суд доверяет указанному экспертному заключению, отвечающему требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение эксперта соответствуют признакам относимости, допустимости, мотивировано ссылками на примененные методики, проверяемо; выводы осуществлены после осмотра транспортного средства, выводы осуществлены экспертом, обладающими необходимыми опытом и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, сторонами представлено не было.

Таким образом ко взысканию в пользу истца в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Каптюр VIN №, государственный регистрационный знак № подлежит денежная сумма в размере 287400 руб.(469500-182100).

Истец заявляет свои исковые требования к двум ответчикам ФИО3, который на момент ДТП управлял автомобилем Лада Приора государственный регистрационный знак № и признан виновным в ДТП, а также к ФИО6

Вместе с тем судом установлено, что собственником автомобиля Лада Приора идентификационный номер № государственный регистрационный знак № является ФИО4, который застраховал свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № со сроком действия с 00.00 час. 14.03.2024 по 13.03.2025.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Доказательств факта выбытия транспортного средства из владения и пользования собственника ФИО4 суду не представлено.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ Г. для освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчику ФИО4 надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Лада Приора идентификационный номер № государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке, чего последним сделано не было.

В связи с чем суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу, что именно ответчик ФИО4 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб и должен нести ответственность перед собственником поврежденного в ДТП транспортного средства за причиненный ущерб. 

Кроме того ответчиком ФИО4 в материалы дела в силу ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, причиненных истцу, которые суд счел доказанными, завышены по сравнению с реально причиненным ущербом, а также доказательств того, что вред возник не по его вине.

При таком положении, суд приходит к мнению об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении имущественного ущерба к ФИО4

Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения ущерба с ФИО3 В связи с чем приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Согласно договору на экспертное исследование от 17.04.2024, расходы истца за составление заключения составили 10000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «ЭКСПЕРТ+» к приходному кассовому ордеру от 01.06.2024.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше экспертного исследования, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в заявленном размере 10000 руб.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по чеку по операции Сбербанк от 05.07.2024, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции на день предъявления иска в суд) -6074 руб.

Вместе с тем судом установлено, что истцом согласно чеку по операции Сбербанк от 05.07.2024 государственная пошлина в сумме 17 руб. уплачена излишне.

Согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствие с под.1 п.1 ст.333.40 НК РФ истцу ФИО2 подлежит возращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 287 400 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста) руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг досудебной автотехнической экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6074 (шесть тысяч семьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную им государственную пошлину в размере 17 (семнадцать) руб. согласно чеку по операции Сбербанк от 05.07.2024 за счет средств бюджета, в который произведена ее уплата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 12.03.2025.

Судья: