Дело № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Иваново 05 июня 2018 года

Фрунзенский районный суд города Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481, 41 руб., в том числе: суммы основного долга – 49291, 74 руб., процентов, комиссий и плат – 13130, 97 руб., плат за пропуск обязательных платежей – 4 058, 70 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2222, 76 руб.

Исковое заявление мотивировано неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства. порядке гл. 10 ГПК РФ. Представил суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен в полном объеме и просит в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений указал на то, что указанный в исковом заявлении Филиала Банка в г. Ярославль стороной спорного кредитного договора не является и не имеет права предъявлять настоящий иск, поскольку документов, подтверждающих его полномочия суду не представлено. При этом указал на то, что лицо, подписавшее от имени Банка кредитный договор, не имело на это полномочий. Также сослался на то, что указанный в исковом заявлении лицевой счет, на который Банком были зачислены кредитные средства, не открывался. Также сослался на то, что Заключительное Требование Банком в адрес Заемщика направлено простым письмом, вследствие чего доказательств его получения Заемщиком не имеется, следовательно истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Оспорил размер ставки при исчислении неустойки в Заключительном требовании – 59 % годовых, указав на то, что 09.02.2017 года ФИО1 в Банк направлена письменная претензия с требованием возврата навязанной ему суммы уплаты страховки. Также ответчик полагает, что представленная истцом в материалы дела выписка по счету и расчет задолженности не обладают признаками официального Банковского документа. Указал на то, что Банк не предоставил суду доказательств своей правоспособности (Устав, выписку из ЕГРЮЛ и т.д.). указал на то, что представленные Банком в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем указал на необходимость предоставления истцом подлинников приложенных к иску документов. В этой связи в удовлетворении иска просил отказать. Кроме того, направил в суд письменное ходатайство, согласно которому указал на то, что при подаче иска истцом не соблюдены требования ст. 131 ГПК РФ, поскольку Банком не предоставлен подробный расчет задолженности. В этой связи считает, что судом нарушены требования ст. 136 ГПК РФ, предполагающей возврат искового заявления в случае несоответствия его требованиям ст. 131 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела представитель АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору.

Представленная в материалы дела копия доверенности, заверенная надлежащим образом, подтверждает полномочия представителя на право подписания и предъявления настоящего иска. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что настоящее исковое заявление подано неправомочным лицом, являются необоснованными и противоречат материалам дела. 

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита № в соответствии с условиями которого Банк обязался выпустить на имя Заемщика и выдать ФИО1 кредитную карту с кредитным лимитом 299 000 руб. Срок возврата кредита сторонами не определен и определяется моментом востребования Кредита Банком (п. 2 Индивидуальных условий договора). Согласно условиям договора размер процентов за пользование кредитом установлен в размере 37, 9 % годовых.

ФИО1 обязался вернуть кредит и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, определенные договором.

Указанный договор был заключен путем акцепта Банком предложения (оферты) Заемщика заключить договор о предоставлении потребительского кредита, а именно путем подачи ФИО1 Банку письменного заявления о предоставлении потребительского кредита (л.д. 12-14), ознакомления и подписания Заемщиком Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 15-19), Тарифного плана (л.д. 20-23) и общих Условий кредитования счета «Русский Стандарт» (л.д. 24-28). 

Согласно п. 12. Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее - ЗСВ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗСВ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии просроченного Задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1 5 на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Полномочия истца АО «Банк Русский Стандарт» на заключение указанного кредитного договора подтверждаются представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной копией Лицензии на осуществление банковской деятельности №от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд не может согласится с доводами ответчика о том, что истец не обладал правоспособностью на заключение спорного кредитного договора. 

Из материалов дела следует, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, выпустив на имя Заемщика и выдав ФИО1 кредитную карту, что подтверждается Распиской заемщика в получении карты и ПИна (л.д. 29), а также зачислив на счет карты денежные средства в соответствии с установленным кредитным лимитом.

Доводы ответчика о том, что указанный в договоре счет на его имя не заключался, денежные средства на него не зачислялись, поскольку в налоговых органах не имеется сведений об открытии данного счета, суд находит несостоятельными.

Так, согласно положениям п. 1.1 ст. 86 НК РФ предусмотрена обязанность Банка сообщить в налоговый орган по месту своего нахождения информацию об открытии или о закрытии счета, вклада (депозита), об изменении реквизитов счета, вклада (депозита) организации, индивидуального предпринимателя, физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, о предоставлении права или прекращении права организации, индивидуального предпринимателя использовать корпоративные электронные средства платежа для переводов электронных денежных средств, а также об изменении реквизитов корпоративного электронного средства платежа.

Между тем, указанная норма закона введена в действие Федеральным законом от 03.07.2016 N 241-ФЗ «О внесении изменений в статью 86 части первой Налогового кодекса Российской Федерации», т.е. на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ обязанность Банка уведомлять налоговые органы об открытии счета заемщика законом предусмотрена не была.

При этом факт открытия счета Заемщика подтверждается представленной в материалы дела выпиской из книги регистрации открытых счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено материалами дела, за время действия кредитного договора Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ( л.д. 30-31, 45-48).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом. 

На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика Заключительное требование о досрочном возврате кредита (л.д. 32), отправка которого подтверждается Списком почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-50) и почтовой накладной (л.д. 51). Между тем, ответчиком указанные требования Банка исполнены не были. 

Доводы ответчика о том, что поскольку заключительное требование направлено Банком в его адрес простым письмом, доказательств получения заемщиком указанного требования в материалах дела не имеется, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, суд также полагает необоснованными и не соответствующими требованиям закона, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по кредитному договору законом не предусмотрен. 

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

При разрешении доводов стороны ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела письменные доказательства – Заявление о предоставлении кредита, Индивидуальные условия кредитного договора, Тарифный план, Условия кредитования, Расписка в получении карты, выписка по счету, Заключительное требование и расчет задолженности не являются допустимыми доказательствами, поскольку представлены в материалы дела в виде копий, при этом оригинал указанных документов суду истцом не предоставлены, суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В данном случае, вышеуказанные письменные документы предоставлены в суд в виде надлежащим образом заверенных копий. Доказательств того, что данные копии не соответствуют оригиналам документов, на основании которых они выполнены, ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены. 

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что кредитный договор от имени банка был подписан неуправомоченным лицом, в связи с чем является недействительным.

Между тем, как следует из письменных пояснений Банка следует, что кредитный договор с ФИО1 от имени Банка был подписан путем проставления на договоре факсимиле ФИО3, полномочия которой подтверждены истцом, что не противоречит положениям п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которыми Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о недействительности кредитного договора ввиду подписания его от имени Банка лицом, не имеющим права подписания указанного договора от имени АО «Банк Русский Стандарт» являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. 

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 66481, 41 руб., в том числе: суммы основного долга – 49291, 74 руб., процентов, комиссий и плат – 13130, 97 руб., плат за пропуск обязательных платежей – 4 058, 70 руб. (л.д. 33). 

Указанный расчет ответчиком оспорен на том основании, что применимая истцом при расчете неустойки за нарушение Заключительного требования процентная ставка является завышенной, при этом иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон ответчиком суду не представлено.

Также представленный истцом расчет оспорен ответчиком на том основании, что он не содержит вычислений и применяемых Банком формул и не подтверждается первичными документами.

Между тем, суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным, расчет соответствует условиям договора, согласованным сторонами. Данный расчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным документам, расчет представляет собой письменный документ, содержащий расчет задолженности по кредитному договору, подписан управомоченным представителем Банка.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 49291, 74 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 13130, 97 руб. суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика неустойки в виде платы за пропуск обязательных платежей суд руководствовался следующим.

Согласно п. 12. Индивидуальных условий до выставления Заключительного требования (далее - ЗСВ) при наличии просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом Банк взимает с Заемщика неустойку в размере 20 процентов годовых на сумму Основного долга и сумму просроченных процентов за пользование Кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного Основного долга и (или) просроченных процентов за пользование Кредитом и по дату полного погашения просроченных Основного долга и процентов либо до даты выставления ЗСВ (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше). После выставления ЗСВ и при наличии просроченного Задолженности после дня оплаты ЗСВ (не включая ранее начисленную неустойку) Банк взимает неустойку в размере 0,1 % на сумму такой задолженности (не включая ранее начисленную неустойку), неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за Днем оплаты ЗСВ, и до дня полного погашения такой задолженности.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки истцом завышен и рассчитан по повышенной ставке не могут быть приняты судом, поскольку данный расчет соответствует условиям кредитного договора, согласованным сторонами путем ознакомления Заемщика с условиями предоставления потребительского кредита, содержащимися в Индивидуальных условиях и их подписания. 

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, Банком в соответствии с вышеуказанными условиями договора начислена неустойка в виде платы за пропуск платежей в сумме 4058, 70 руб.

Разрешая данные требования истца суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 1, 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу ч. 3 ст. 17 ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом размера суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, суд считает заявленную к взысканию неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, и не находит оснований для снижения размера неустойки. 

При этом, суд считает, что указанный размер неустойки в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств, а также принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон, поскольку неустойка не может являться способом обогащения одной из них. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, исходя из заявленного истцом размера исковых требований (66481, 41 руб.) при подаче настоящего иска истцу необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 2194, 44 руб., в то время как Банк оплатил госпошлину в сумме 2222, 76 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111, 38 руб. и платежным поручением 426232 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1111, 38 руб. Таким образом, при подаче искового заявления истцом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 28, 32 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194, 44 руб.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах суд, считает возможным частично возвратить истцу уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину, а именно возвратить государственную пошлину в сумме 28, 32 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66481, 41 руб., в том числе: сумму основного долга – 49291, 74 руб., проценты, комиссии и платы – 13130, 97 руб., плату за пропуск обязательных платежей – 4 058, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194, 44 руб.

Возвратить АО «Банк Русский Стандарт» государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28, 32 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд, через Фрунзенский районный суд города Иваново в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.