РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего Шелапуха Ю.В.

при помощнике судьи Высоцкой М.И., секретаре судебного заседания Михеевой В.А.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Юридический центр «Максимум» о расторжении договора об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств за некачественную услугу, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ООО «Юридический центр «Максимум», в котором просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 №, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя, судебные расходы в сумме 30 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2022 он заключен договор № об оказании юридических услуг с ООО «Центр юридической помощи» (в настоящее время ООО «Юридический центр «Максимум»), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства ознакомиться с материалами по делу заказчика, изучить нормативно-правовой базу, судебную практику, подготовить проекты обращений в прокуратуру, Минздрав, здравнадзор, проекты искового заявления и досудебной претензии. ФИО2 является инвалидом третьей группы, имеет слабый слух и плохое зрение, в связи с чем не смог сразу воспринять изложенный мелким шрифтом текст договора. После ознакомления с указанным договором истец на следующий день изъявил желание его расторгнуть, поскольку не нуждался в указанных в договоре услугах. При заключении договора истца ввели в заблуждение и навязали услугу, которая супруге истца оказывалась другим юристом, а в Центральном районном суде г. Калининграда рассматривалось гражданское дело № о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью. Для расторжения договора 03.11.2022 истец прибыл в офис ответчика, где ему пояснили, что денежные средства в кассе отсутствуют, и документы о расторжении договора ему направят почтой. Через три недели истец получил от ответчика отказ от расторжения договора, проекты жалоб в Минздрав, Росздравнадзор, прокуратуру, соглашение и акт. Согласно почтовому штемпелю на конверте письмо направлено истцу 16.11.2022. ФИО2 полагает, что акт об оказании услуг по договору от 02.11.2022 не является допустимым и бесспорным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку истцом не подписан, дата в нем не указана. Жалобы в Минздрав, Росздравнадзор, прокуратуру ФИО2 также не подписывались, не направлялись. Ссылаясь на ст. 314, 450.1, 779 ГК РФ, ст. 4, 13, 28, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 02.11.2022 №, взыскать с ответчика уплаченные по указанному договору денежные средства в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 30 000 руб.

В судебное заседание стороны не явились. ФИО2 реализовал свое право на участие в деле через представителя ФИО1, которая заявленные требования поддержала. Пояснила, что ее доверитель является инвалидом, из-за поведения ответчика и необходимости решать сложившуюся ситуацию в судебном порядке переживал, испытывал нравственные страдания.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представил письменные возражения, в которых полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку сотрудники ответчика неоднократно приглашали ФИО2 в офис в целях ознакомления с подготовленными в рамках заключенного договора проектами документов, в связи с неявкой истца данные документы были направлены заказчику посредством почтового отправления с соглашением и актом об оказании юридических услуг для подписания. В свою очередь претензия направлена истцом 05.04.2023 после получения указанных документов. Стоимость выполненных работ составляет 11 625 руб. При этом истцом оплачено лишь 7 000 руб. Обращает внимание, что оказанные истцу услуги были с ним согласованы. Доказательств тому, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, равно как и недобросовестность со стороны ответчика, истцом не представлено. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении заявленных требований 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из представленных суду доказательств установлено, что между истцом (заказчик) и ООО «Центр юридической помощи» (в настоящее время ООО «Юридический центр «Максимум») (исполнитель) 02.11.2022 заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику следующих услуг: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п.; подготовка проектов обращений в прокуратуру, минздрав, здравнадзор, искового заявления, досудебной претензии (п. 1.1 договора).

Заказчик обязан оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные договором (п. 2.2.4 договора).

Общая стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, составляет 15 500 руб., в том числе: ознакомление с материалами по делу заказчика, включая информационную записку заказчика (приложение № 1), нормативно-правовую базу, судебную практику и т.п. – стоимость проделанной работы оценивается сторонами в размере 6% за 1 час (60 мин.) работы исполнителя. Исчисление времени на изучение начинается с момента заключения настоящего соглашения и длится не более 5 часов (300 мин.) (является обязательным пунктом, необходимым для оказания услуг), что составляет 30% от стоимости договора; подготовка проекта обращения в прокуратуру, что составляет 15% от стоимости договора; подготовка проекта обращения в минздрав, что составляет 15% от стоимости договора; подготовка проекта обращения в здравнадзор, что составляет 15% от стоимости договора; подготовка проекта искового заявления, что составляет 15% от стоимости договора; подготовка проекта досудебной претензии, что составляет 10% от стоимости договора (п. 3.1 договора). Стоимость услуг по настоящему договору выплачивается заказчиком безналичным переводом на основании счета, выставленного исполнителем либо наличными денежными средствами по цене, оговоренной с заказчиком, в следующие сроки: 02.11.2022 – 7 000 руб., до 03.11.2022 – 8 500 руб. Оплата услуг осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в кассу исполнителя по цене, оговоренной с заказчиком (п. 3.1.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. Исполнитель приступает к оказанию услуг в день подписания настоящего договора (п. 4.1, 4.2 договора).

ФИО2 в день заключения договора (02.11.2022) оплатил стоимость услуг в размере 7 000 руб., что подтверждается корешком квитанции к приходному кассовому ордеру.

Как следует из искового заявления, пояснения представителя истца в судебном заседании, ФИО2, внимательно ознакомившись вечером 02.11.2022 с заключенным с ответчиком договором, пришел к выводу о том, что в оказании предусмотренных договором услуг не нуждается, в связи с чем 03.11.2022 он прибыл в офис ответчика для расторжения договора и о возврата уплаченных по договору денежных средств. Сотрудник ответчика сообщил об отсутствии в кассе организации наличных денежных средств и пояснил, что документы о расторжении договора будут направлены в адрес истца почтой.

Факт подачи истцом заявления о расторжении договора 03.11.2022 подтверждается ООО «Центр юридической помощи» в письме, направленном ФИО2 16.11.2022, в связи с чем судом отклоняются доводы возражений ответчика о том, что претензия о расторжении договора направлена истцом лишь 05.04.2023, то есть после оказания ответчиком услуг.

В указанном письме ответчиком также в адрес истца направлены проекты жалобы в министерство здравоохранения Калининградской области, обращения в Росздравнадзор Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области, акт об оказании юридических услуг и соглашение к договору. ФИО2 предложено подписать акт об оказании юридических услуг, соглашение о расторжении договора и возвратить по одному экземпляру в адрес ответчика, а также со ссылкой на п. 4.5 договора разъяснено, что в случае невозвращения акта и соглашения в течение 10 дней после получения они будут считаться подписанными.

Из акта об оказании юридических услуг следует, что ООО «Центр юридической помощи» оказаны услуги стоимостью 11 625 руб.: ознакомление с материалами по делу заказчика, нормативной правовой базой и судебной практикой; подготовлены проекты обращений в прокуратуру, минздрав, здравнадзор.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 названного кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, – они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы ГК РФ, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в ст. 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ). Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ФИО2 отказался от исполнения договора на следующий день после его подписания, недобросовестности поведения истца судом не установлено, договор от 02.11.2022 № является расторгнутым с 03.11.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по спорному договору, суд исходит из следующего.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Поскольку отказ от договора был выражен в явной форме, позволяющей определить направленность воли заказчика, действия ответчика по исполнению договора после такого отказа не отвечают принципу добросовестности, закрепленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ.

При этом документы (проекты жалобы в министерство здравоохранения Калининградской области, обращения в Росздравнадзор Калининградской области, в прокуратуру Калининградской области) направлены ответчиком посредством почтовой связи 16.11.2022, то есть уже после расторжения договора в порядке ст. 450.1 ГК РФ. Относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что данные документы были подготовлены по состоянию на 03.11.2022, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено. Ввиду изложенного стоимость данных услуг (6 975 руб. (15 500 руб. х 15% х 3) возмещению ответчику истцом не подлежит.

В акте оказанных услуг ответчиком отражено ознакомление с материалами по делу заказчика, нормативной правовой базой и судебной практикой, стоимость данной услуги определена в сумме 4 650 руб. (5 час х (15 500 руб. х 6 %)).

Вместе с тем, ответчиком суду не представлены доказательства объему материалов по делу заказчика. А в подготовленных по результатам указанного ознакомления проектах обращений в органы государственной власти, прокуратуру лишь кратко описаны обстоятельства ситуации, послужившей основанием для обращения ФИО2 к ответчику. При этом данные проекты не содержат ни правового обоснования, ни ссылок на нормативные правовые акты или позиции судов по изученному вопросу. Принимая во внимание изложенное, суд с учетом выполненного ответчиком объема работы приходит к выводу о фактически понесенных ответчиком затратах по ознакомлению с материалами по делу заказчика в размере 930 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 070 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151, 1099-1100 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, суд признает требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, безразличное отношение ответчика к факту нарушения прав истца, о чем свидетельствует и игнорирование письменных претензий ФИО2, направленных 05.04.2023 и 01.12.2023, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает подлежащей взысканию в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что до настоящего времени требования ФИО2 ответчиком не удовлетворены, размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу, что составит 5 535 руб. ((6 070 руб. + 5 000 рублей) х 50%).

Ответчиком при рассмотрении дела в письменных возражениях заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 69, 75 указанного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, ответчиком при заявлении ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ таких доказательств не приведено. Судом несоразмерности штрафа последствиям нарушения права не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решением суда частично удовлетворены требования ФИО2, в связи с чем он имеет право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Между ФИО2 и ФИО1 01.02.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным доверителю необходимой квалифицированной юридической помощи, консультирование, составление досудебной претензии, представление интересов ФИО2 в досудебном споре о расторжении договора от 02.11.2022 №. Стоимость услуг определена в сумме 5 000 руб., уплата которых истцом подтверждается распиской ФИО1 от 01.02.2023.

В рамках данного соглашения ФИО1 осуществлено консультирование ФИО2, составлены и направлены в адрес две досудебные претензии от 27.03.2023 и 29.11.2023.

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 01.12.2023 заключено соглашение об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание поверенным доверителю необходимой квалифицированной юридической помощи, консультирование, составление искового заявления, представление интересов доверителя в суде первой инстанции по настоящему спору. Стоимость услуг определена сторонами в сумме 25 000 руб., уплата которых истцом подтверждается распиской ФИО1 от 01.12.2023.

При исполнении условий данного соглашения ФИО1 подготовлено исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях 23.01.2024 и 12.02.2024.

Суд признает, что расходы ФИО2 на оплату юридической помощи, оказанной представителем в виде консультирования, подготовки процессуальных документов, представление интересов в судебных заседаниях, напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела, являлись для истца необходимыми и оправданными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11-13 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 11 Постановления разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Суд принимает во внимание, что в обоих соглашениях предусмотрена услуга консультирования истца. Однако предмет спора истцом не изменялся, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовая позиция была выработана представителем в рамках первого заключенного соглашения. А составленная представителем 29.11.2023 досудебная претензия аналогична по содержанию претензии от 27.03.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения постановления Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату его услуг, разумность таких расходов, возражение ответчика со ссылкой на чрезмерный размер заявленных к взысканию расходов, суд полагает возможным определить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ответчика в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 964 руб. (664 руб. (требования имущественного характера) + 300 руб. (требования неимущественного характера)).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Юридический центр «Максимум» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Максимум» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору от 02.11.2022 № № об оказании юридических услуг в размере 6 070 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 5 535 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Юридический центр «Максимум» (

<

данные изъяты>) в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области государственную пошлину в размере 964 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Судья Ю.В. Шелапуха

Мотивированное решение суда составлено 19.02.2024.

Судья Ю.В. Шелапуха