Дело № 2-575/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Половниковой Т.В.

при секретаре Ивановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 22 ноября 2018 года 

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автомобильный Брокер», ПАО «Плюс Банк», Автосалону «Металл Моторс», ООО «Правовая помощь онлайн», ООО «Автофинанс» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил исковые требования, с учетом измененного искового заявления, к ООО «Автомобильный Брокер», ПАО «Плюс Банк», Автосалону «Металл Моторс», ООО «Правовая помощь онлайн» о признании недействительным договора (без номера и даты) «О внесении денежных средств при покупке автомобиля», заключенного между ним и ООО «Автофинанс»; признании недействительным договора № 16/ 1708/КР от 08.08.2018 купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, заключенного между ним и ООО «Автомобильный Брокер»; признании недействительным кредитного договора от 08.08.2018 № 

<

***>, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк»; признании недействительным договора «Помощь на дорогах» № ХТАGFL от 08.08.2018, заключенного между ним и ООО «Правовая помощь онлайн»; взыскании с ООО «Автофинанс» в его пользу 200 000 руб.; с ООО «Автомобильный брокер» штрафа в размере 100 000 руб.; с ООО «Автомобильный Брокер» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., мотивируя их тем, что 08.08.2018 обратился в автосалон «Металл Моторс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения автомобиля Лада-Приора. Первоначальная стоимость транспортного средства составляла 347 410 рублей. Им был внесен первоначальный взнос в размере 200 000 рублей, при этом он получил квитанцию от имени ООО «Автофинанс» предприятием «Лада-Град». Менеджер автосалона подал заявки в банки на предоставление ему кредита, выдал лист «памятка клиента», После звонков нескольких банков ему был одобрен кредит в банке ПАО «Плюс Банк» под 14 % годовых. Ознакомившись с условиями кредита, он узнал, что недостающие средства ему предлагалось взять в кредит под 20,981% годовых, что увеличивало стоимость автомобиля до 900 000 руб. Это его не устроило, и он заявил об отказе от совершения сделки, на что ему было сообщено, что отказаться от совершения сделки на навязанных ему условиях он не может, т.к. обратно не получит внесенные им 200 000 руб., и должен купить автомобиль, в противном случае останется и без денег и без автомобиля. В автосалоне он находился неотлучно с 12:46 час. до 22:11 час., испытывая при этом давление продавца: ему предлагались различные автомобили, но он продолжал отказываться от сделки, ожидая окончания рабочего дня, однако, ввиду утомления, отсутствия знаний законодательства, страха потери внесенной им денежной суммы в качестве задатка, оказаться в чужом городе без денег, согласился оформить кредит на автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA. В результате заключил кредитный договор с ПАО «Плюс Банк» на сумму 610 400 руб. под 20,981 %, договор купли-продажи указанного автомобиля с ООО «Автомобильный Брокер». Также ему был навязан договор на оказание услуг «Помощь на дорогах», который он заключил с ООО «Правовая помощь онлайн». Позднее, находясь дома, он осознал случившееся, т.к. стоимость автомобиля составила 1 170 000 руб. Считает, что продавец умышленно и грубо нарушил его права, обманным путем, воспользовавшись его усталостью, намеренно нарушил график своей работы, навязав кабальные условия при заключении договоров. Он обращался с претензиями к продавцу и банку о расторжении договора и возвращении уплаченной продавцу денежной суммы, однако, продавец отказался добровольно удовлетворить его требования.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Гаев А.В. исковые требования поддержали, пояснения дали в соответствии с иском, пояснив, что продавец навязал истцу кабальные условия. Уехать из чужого города и региона в виду отсутствия транспортного сообщения в вечернее и ночное время он не имел возможности при отсутствии денежных средств, которые были переданы в качестве задатка ответчику, отказавшемуся их вернуть. Также не имел возможности где-либо ночевать в городе. Следует учесть длительное нахождение истца в автосалоне с 12:00 до 22:00 часов с целью покупки автомобиля. В связи с обманом и умышленным созданием тяжелых жизненных обстоятельств он был вынужден взять у банка кредит под 20,981 % вместо обещанных ему 11%, и подписать кредитный договор. Навязанная истцу для совершения под влиянием заблуждения и обмана кабальная сделка купли-продажи привела к заключению договора «Помощь на дорогах» с ООО «Правовая помощь онлайн», который также не может быть законным по основаниям п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ. Как потребитель и сторона договора истец был введен в заблуждение и заключил сделку – договор купли-продажи на крайне невыгодных для себя условиях, в связи с чем вправе требовать признать ее недействительной. Поскольку сделка купли-продажи товара заключалась со стороны продавца от имени ООО «Автомобильный Брокер», считают, что именно с него должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела и душевных переживаний истца просят взыскать в размере 100 000 руб.

Представители ООО «Автомобильный Брокер», Автосалона «Металл Моторс», извещенные о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, в суд не явились.

Представитель ответчика ПАО «Плюс Банк» в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал, указав, что 08.08.2018 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит на сумму 610 400 руб. на 84 месяца с процентной ставкой 21 % годовых, для приобретения автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, в размере 575 000 руб. в пользу ООО «Автомобильный брокер» и оплаты услуг по договору «Правовая помощь онлайн» в размере 35 400 руб. в пользу ООО «Правовая помощь онлайн». Заемщик собственноручно подписал индивидуальные условия кредитного договора, тем самым совершив акцепт предложения Банка о заключении договора, ознакомился с общими условиями кредитного договора. Решение заключить договор с ООО «Правовая помощь онлайн» заемщик принял самостоятельно, написал соответствующее заявление, указал об этом в кредитном договоре. ПАО «Плюс Банк» не является стороной договоров, заключенных с ФИО1 и ООО «Автомобильный Брокер», ООО «Правовая помощь онлайн», и денежные средства по договорам не получало. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Правовая помощь онлайн» в суд не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что требования истца касательно договора «Помощь на дорогах» на осуществление юридических услуг № ХТАGFL от 08.08.2018 считает необоснованными. В выплате истцу денежных средств ответчик не отказывал. Истец не исполнил обязательный досудебный претензионный порядок решения споров, в ООО «Правовая помощь онлайн» не обращался. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ООО «Автофинанс» в суд не явился, судебная повестка, направленная по адресу, указанному истцом, в г.Москву, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Судебные повестки, направленные по двум адресам, указанным истцом в исковых заявлениях, в г.Челябинск, вернулись с отметками «организация не значится» и «неудачная попытка вручения».

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает иск ФИО1 к ООО «Автомобильный Брокер», ПАО «Плюс Банк», Автосалону «Металл Моторс», ООО «Правовая помощь онлайн», ООО «Автофинанс» о признании недействительными договоров, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (пункт 1).

Аналогичные положения закреплены в п.1 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2018 между ООО «Автомобильный Брокер» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № 16/ 1708/КР, согласно которому истец приобрел автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA за 822 000 рублей, что не оспаривается сторонами. Согласно п. 2.2.1., п. 2.2.2. договора первую часть в размере 247 000 руб. покупатель оплачивает наличными в кассу продавца либо путем перечисления на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 575 000 руб. покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств, для покупки товара. Договор сторонами подписан.

В Приложении № 1 к договору купли-продажи № 16/ 1708/КР от 08.08.2018 указана спецификация транспортного средства: марка, модель и т.д.

Акт приема передачи автомобиля от 08.08.2018, являющийся Приложением № 2 к договору купли-продажи № 16/ 1708/КР от 08.08.2018, подписан продавцом, а также покупателем ФИО1

Согласно Приложению № 3 к названному договору купли-продажи продавец ООО «Автомобильный Брокер» обязался передать в собственность покупателя вышеназванный автомобиль; покупатель обязался принять товар и оплатить за него установленную договором цену 822 000 руб. Имеются подписи сторон.В соответствии с договором о внесении денежных средств при покупке автомобиля, заключенным между Автосалоном «Металл Моторс» (продавец) и ФИО1 (покупатель), в целях фиксации серьезности намерений сторон и исполнения ими достигнутых договоренностей о купле-продаже транспортного средства, продавец получил задаток в размере 200 000 руб. (п.1), транспортное средство представляет собой легковой автомобиль Лада Приора (п.2), стороны договорились, что основной договор должен быть заключен не позднее 08.08.2018 (п.3), в случае, если после подписания настоящего договора покупатель отказывается от заключения основного договора или не в состоянии оплатить полную стоимость автомобиля, продавец имеет право не возвращать полученный по этому договору задаток. Договор сторонами также подписан.

В деле имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру № ПКО 457164 от 08.08.2018, в соответствии с которой организацией ООО «Автофинанс», подразделением Лада-Град принято от ФИО1 за авто 200 000 руб.

Из индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», которые являются совместно с Общими условиями предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», смешанным договором, следует, что истец 08.08.2018 года получил потребительский кредит в сумме 610 400 рублей на цели, указанные в п.11 раздела 1 Индивидуальных условий: 575 000 рублей - покупка автомобиля – LADA, GFL110 LADA VESTA, 35 400 рублей - оплата премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (п.1 раздела 2).

Истец как заемщик не отрицает того, что им получены кредитные средства, на которые приобретен указанный выше автомобиль, и, что был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, что подтверждено Индивидуальными условиями, графиком платежей, заявлением о предоставлении потребительского кредита (в названных документах, представленных ПАО «Плюс Банк», проставлены подписи истца, что им не оспорено).

Так, 08.08.2018 ФИО1 заключил с ООО «Правовая помощь онлайн» абонентский договор на оказание услуг «Помощь на дорогах» № ХТАGFL, по условиям которого исполнитель (ООО «Правовая помощь онлайн») обязуется оказывать заказчику (ФИО1) в объеме и в порядке, предусмотренным настоящим договором и Правилами оказания услуг, виды принимаемых и оплаченных заказчиком услуг, в том числе: вызов экстренных служб, техническая консультация, эвакуация автомобиля и т.д. согласно списку услуг (пп. 1.1.1. – 1.1.13.). Плата за обслуживание по договору сроком 12 мес. составляет 35400 руб.

14.08.2018 в адрес ответчика ООО «Автомобильный Брокер» истцом направлена претензия, в которой он просит расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи № 16/ 1708/КР автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA и вернуть ему уплаченные при его покупке деньги в сумме 200 000 руб.

15.08.2018 в адрес ответчика ПАО «Плюс Банк» истцом направлена претензия, в которой истец высказывает намерение не выполнять свои обязательства перед ПАО «Плюс Банк» по предоставленному ему кредиту, т.к. намерен расторгнуть сделку купли-продажи автомобиля и, в случае неисполнения продавцом добровольно его требований, намерен обратиться за защитой своих прав.

В адрес ООО «Правовая помощь онлайн», ООО «Автофинанс» претензии истцом не направлялись.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что истцом кредитный договор заключен в добровольном порядке, а также в кредитном договоре указано, что кредит предоставлялся на покупку автомобиля, и оплату премии по спорному абонентскому договору. Истец, как потребитель, до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предлагаемой услуге и добровольно принял на себя права и обязанности, определенные договором.

Факт собственноручной подписи кредитного договора, договора купли-продажи, содержащего указанные условия относительно цены товара, истцом не оспаривался.

Как следует из содержания договора купли-продажи № 16/ 1708/КР от 08.08.2018, покупатель (ФИО1) подтвердил, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п.2 Приложения № 1 к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия) (п.1.4.); покупатель подтвердил, что получил от продавца информацию о товаре в соответствии с Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в т.ч. все пункты ч.2 ст. 10. (п.5.3.); договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента исполнения ими принятых на себя обязательств в полном объеме (п.10.1.); договор выражает все соглашения и понимание между участвующими сторонами в отношении всех упомянутых в нем вопросов. При этом, все предыдущие обсуждения, обещания между сторонами в устной либо письменной форме, если таковые имелись, теряют силу или заменяются текстом договора (п.10.2.). Данный договор купли-продажи подписан ФИО1 собственноручно, что в ходе судебного заседания им оспорено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, исходя из наличия доказательств, опровергающих доводы искового заявления о введении истца в заблуждение относительно модели и полной стоимости автомобиля, суд признает исковые требования подлежащими отклонению. 

Из материалов дела следует, что после подписания договора о внесении денежных средств, при покупке автомобиля истец подписывал другие документы, в которых соглашался со стоимостью автомобиля в сумме 822 000 руб. Данные о том, что на истца было оказано какое-либо давление, в материалах дела отсутствуют. 

Также суд считает, что заключение спорного абонентского договора является добровольным волеизъявлением заемщика. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение истца к заключению как абонентского договора, так и кредитного договора при условии наличия уже заключенных спорных договоров с ответчиком и того, что истец обращался в банк с предложением заключить кредитный договор без заключения абонентского договора и получил на это отказ, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; каждый из признаков в отдельности не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях.

Суду не представлено доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у ФИО1 и явно невыгодных для него условий совершения сделки.

Объяснение истца о том, что он 08.08.2018 с 12:00 до 22 час., столь длительное время находился в автосалоне, что подтверждается и распечаткой телефонных звонков и сообщений с его мобильного телефона, что ему негде было ночевать в г.Челябинске, у него не было денег на оплату питания и гостиницы, не является доказательством стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью. 

Доводы истца о том, что между сторонами по договору купли-продажи имелась договоренность о покупке иного автомобиля, нежели указанного в договоре, об иной стоимости приобретаемого автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку указанные истцом доводы допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Истец, а также допрошенные по делу судом свидетели ФИО4, ФИО5 подтвердили, что выбор марки автомобиля производился непосредственно при заключении договора купли-продажи, с учетом имеющихся в наличии для продажи автомобилей.

С условиями всех спорных договоров истец был ознакомлен и согласился с ними, что подтверждается его подписью.

После подписания всех договоров автомобиль истцом был получен, он на нем уехал домой. В настоящее время автомобиль находится у ФИО1, претензий по его техническому состоянию им не заявлено.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение относительно наименований, стоимости товаров, не представлено.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, договор купли-продажи сторонами подписан и полностью исполнен, соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара, до подписания договора было достигнуто, оплата транспортного средства произведена по цене, установленной соглашением сторон.

Правом отказаться от заключения договора истец не воспользовался.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, и сведений о продаже истцу товара ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что для приобретения автомобиля он был вынужден получить кредит на сумму 610 400 руб. на невыгодных для него условиях под 20,981 % годовых, и в настоящее время он не в состоянии вносить банку ежемесячные платежи по кредиту в соответствии с установленным графиком, не являются основанием для признания договора недействительным по требованию покупателя.

При заключении договора купли-продажи автомобиля на кредитные средства истец должен был предусмотреть последствия своих действий, свои финансовые возможности. Из пояснений истца установлено, что, рассчитывая приобрести автомобиль, он также полагался на кредитные средства банка, но под меньшую процентную ставку.

Разрешая спор, суд исходит из свободы договора, добровольного исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля, а также непредставления доказательств нарушения прав истца при заключении и исполнении данного договора, отсутствии правовых оснований для признания договора недействительным и взыскания убытков.

На основании ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В силу п.6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований о признании недействительными договоров «О внесении денежных средств при покупке автомобиля», купли-продажи автомобиля, кредитного договора, договора «Помощь на дорогах», взыскании денежных средств, оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомобильный Брокер», ПАО «Плюс Банк», Автосалону «Металл Моторс», ООО «Правовая помощь онлайн» о признании недействительным договора (без номера и даты) «О внесении денежных средств при покупке автомобиля», заключенного между ним и ООО «Автофинанс»; признании недействительным договора № 16/1708/КР от 08.08.2018 купли-продажи автомобиля LADA, GFL110 LADA VESTA, заключенного между ним и ООО «Автомобильный Брокер»; признании недействительным кредитного договора от 08.08.2018 № 

<

***>, заключенного между ним и ПАО «Плюс Банк»; признании недействительным договора «Помощь на дорогах» № ХТАGFL от 08.08.2018, заключенного между ним и ООО «Правовая помощь онлайн»; взыскании с ООО «Автофинанс» 200 000 руб.; взыскании с ООО «Автомобильный Брокер» штрафа в размере 100 000 руб.; взыскании с ООО «Автомобильный Брокер» компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.

Судья Т.В. Половникова