Судья – Эгоф Л.В. Дело №2а-1183/23-33а-47/26

УИД 53RS0002-01-2025-001737-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Павловой Е.Б.,

судей Комаровской Е.И., Киселя М.П.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

с участием представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой Е.Б. административное дело по апелляционным жалобам ФИО2, ФСИН России, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2025 года, принятое по административному исковому заявлению ФИО2 

<

...> к ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области (далее – Учреждение) о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания в размере 300 000 рублей. Требования мотивированы тем, что в период с июня 2018 года по 14 января 2021 года, с 03 ноября 2021 года по 11 сентября 2024 года ФИО2 отбывал наказание в Учреждении, где администрацией Учреждения допускались нарушения условий содержания: в отрядах № 1, 2 в туалетах отсутствовали кабинки, обеспечивающие приватность; в отрядах № 5, 6 отсутствовало необходимое количество унитазов (из расчета 1 унитаз на 10 человек); во всех отрядах плохое освещение; не соблюдался температурный режим, зимой в отряде № 1 температура воздуха в помещении опускалась до 10 градусов; в штрафном изоляторе отсутствовали бачки для питьевой воды, кабинки в туалетах, камеры не проветривались (не дотянуться до окна), плохое освещение, отсутствовал уборочный инвентарь. Рабочий график истца не соответствовал закону, поскольку истец работал без выходных, между тем оплата труда производилась исходя из графика работы, фактически выполняемая работа не соответствовала, указанной в документах (устроен парикмахером, а выполнял другую работу). В июле 2024 года за питание с истца удержана сумма 9534 руб., что превышало сумму удержанных денежных средств за другие месяцы. С конца 2023года по сентябрь 2024 года, не имея причин и жалоб на здоровье содержался в отряде № 9, где контактировал с больным туберкулезом, в палатах данного отряда отсутствовала вентиляция, не проводилась дезинфекция помещений.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Министерство финансов РФ, прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2025 года административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично; постановлено признать незаконными действия Учреждения, выразившиеся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении; взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 3000 рублей. В остальной части административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, увеличив размер присуждаемой компенсации, поскольку судом первой инстанции не в полной мере учтены доводы истца о привлечении его к рабскому труд, необоснованно отклонены ходатайства о допросе в качестве свидетелей иных осужденных, содержащихся в Учреждении по обстоятельствам ежедневного выхода на работу.

В апелляционных жалобах ФСИН России, Учреждение просят решение суда отменить в части удовлетворенных требований и принять новое решение об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение норм материального права, оставление без внимания обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, доводов об отсутствии вины сотрудников уголовно-исполнительной системы и фактов нарушений, указанных в административном иске.

ФИО2 на апелляционную жалобу ФСИН России представлены письменные возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО2, представители Учреждения, Министерства финансов РФ, прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 об участии в судебном заседании посредством ВКС не ходатайствовал. Судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ФСИН России, УФСИН России по Новгородской области, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 227.1 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца ФИО2 в Учреждении в период с 15 августа 2019 года по 29 мая 2020 года, 11 февраля 2022 года по 01 февраля 2023 года не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, поскольку в отрядах №1,2, камерах ШИЗО, в которых содержался ФИО2, отсутствовали изолированные туалетные кабины, что не обеспечивало приватность, в связи с чем взыскал в пользу административного истца соответствующую компенсацию. Иных нарушений условий содержания административного истца Учреждением не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части первая и вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрены права лиц, отбывающих уголовное наказание в виде лишения свободы, в том числе право на охрану здоровья, запрет на жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания").

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Пунктом 55 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции от 04.07.2022г. № 110, унитазы в санитарных узлах общежитий и в камерах, где проживают и размещаются осужденные к лишению свободы, устанавливаются в изолированных кабинах в целях обеспечения приватности.

Согласно Приказу ФСИН России от 27.07.2006г. № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" камеры штрафного (дисциплинарного) изолятора, помещений камерного типа, следственного изолятора и тюрьмы оборудуются санитарным узлом (унитаз, отделенный от остального помещения экраном высотой 1 м, и умывальник), окно – форточкой.

Сводом правил "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20.10.2017г. № 1454/пр, предусмотрено, что умывальная комната должна содержать 1 умывальник на 15 осужденных, а уборная 1 унитаз и 1 писсуар на 15 осужденных (Табл. 14.3).

Согласно части 1 статьи 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления (статья 9 УИК РФ) и обязанность (статьи. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, трудовые договоры с осужденными не заключаются, трудовые отношения между отбывающими наказание и администрацией исправительного учреждения носят специфический характер и регулируются нормами трудового и уголовно-исполнительного законодательства.

Частью 4 стать 99 УИК РФ предусмотрена обязанность осужденных, получающих заработную плату, возмещать стоимость питания, одежды, коммунально-бытовых услуг и индивидуальных средств гигиены, а также предусмотрено право учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, удерживать из средств, имеющихся на лицевых счетах осужденных, уклоняющихся от работы, указанные расходы.

В силу части 1 стать 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью 4 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 3 статья 106 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий. К указанным работам осужденные привлекаются в порядке очередности в свободное от работы время, их продолжительность не должна превышать двух часов в неделю. Продолжительность работ может быть увеличена по письменному заявлению осужденного либо при необходимости проведения срочных работ постановлением начальника исправительного учреждения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с 09 июня 2018 года по 14 января 2021 года, с 03 ноября 2021 года по 11 сентября 2024 года. В последующем убыл в ИК-7 УФСИН России по Новгородской области для дальнейшего отбывания наказания, конец срока 31 января 2027 года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, помещения Учреждения, включая камеры стационара и ШИЗО, в соответствии с пунктами 19.3.5 и 19.3.6. «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования, утвержденными Приказом Минстроя России от 20.10.2017 №1454/пр, оборудованы системой приточно-вытяжной вентиляции, которая находится в работоспособном состоянии, а также приточной вентиляции путем поступления воздуха через оконные проемы с форточками, доступ к форточкам не затруднен; в камерах ШИЗО имеются бачки с питьевой водой. В рамках реализации программы производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в исправительном учреждении производятся замеры уровня освещенности всех жилых и бытовых помещений 1 раз в год. Нарушений стандартов уровней искусственной освещенности в жилых секциях отрядов, ШИЗО, в которых содержался истец, не установлено. В Учреждении на основании государственных контрактов, заключаемых ежегодно, систематически проводятся дератизация и дезинсекция, что исключало наличие грызунов и насекомых в помещениях; хозяйственный инвентарь, имеющийся в Учреждении в достаточном количестве, выдается, в том числе в камеры ШИЗО, для проведения уборки силами осужденных; в общежитии отрядов, где содержался ФИО2, температурный режим соответствовал СанПин 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания". Исходя из количества осужденных, содержащихся в отрядах № 6,9,5,1,2, в период содержания в них истца, количество установленного сантехнического оборудования являлось достаточным и соответствовало приведенным выше нормам. За работу на различных должностях ФИО2 выплачивалась заработная плата в установленном размере, из которой Учреждением производились удержания НДФЛ, стоимости коммунальных услуг, одежды, питания, рассчитанной исходя из фактических расходов на данные цели и численности осужденных, нарушений порядка исчисления данных расходов, их необоснованности при проверке не установлено. Привлечение ФИО2 к неоплачиваемым работам по благоустройству осуществлялось в соответствии с положениями статьи 106 УИК РФ. Фактов содержания административного лица в отряде совместно с иным лицом, имеющим опасное заразное заболевание, не установлено.

Оценив установленные в судебном заседании обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Учреждением не допущено нарушений условий содержания административного истца в Учреждении, связанных с необеспечением истца в камере ШИЗО водой, не соответствием помещений Учреждения санитарным и гигиеническим требованиям, незаконностью привлечения истца к оплачиваемому и неоплачиваемому труду, то есть условий содержания, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, которые являются основанием для присуждения компенсации.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и совокупности доказательств, которые оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что судом первой инстанции не приняты меры для установления всех обстоятельств по делу, не допрошены свидетели, с которыми содержался административный истец, подлежат отклонению и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

В силу части 1 статьи 63 КАС РФ истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе является правом, но не обязанностью суда; доказательства по делу суд истребует в зависимости от обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 КАС РФ); суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 КАС РФ).

Вопрос о вызове и допросе свидетелей разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств. По настоящему делу оценка доказательств была произведена судом в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд первой инстанции отразил в обжалуемом решении.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период содержания ФИО2 в отрядах №1,2, камерах ШИЗО в санитарных узлах отсутствовали изолированные кабины, что не обеспечивало приватность.

Установив факт содержания ФИО2 в Учреждении в ненадлежащих условиях (вследствие необеспечения приватности в санитарном узле), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные обстоятельства являются основаниями для признания факта причинения истцу физических и нравственных страданий в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, и является основанием для взыскания компенсации.

Исходя из объема допущенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, с учетом характера и длительности этих нарушений, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, степени испытанных административным истцом страданий, установление денежной компенсации в размере 3000 руб. является обоснованным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФСИН России и Учреждения, отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области», ФИО2 

<

...> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения

Председательствующий Е.Б. Павлова

Судьи Е.И. Комаровская

ФИО3