Дело №1-113/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Баргузин 18 августа 2025 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично, 

при секретаре Дугаровой М.О., 

с участием государственного обвинителя Батурина Н.Н.,

подсудимой ФИО3,

защитника Максимова В.М., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> зарегистрированной по адресу: РБ, 

<

адрес>, проулок Речной, 1, проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, судимой: 16.10.2024 Баргузинским районным судом РБ по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком 20 месяцев заменена принудительными работами на срок 3 месяца 10 дней с удержанием 10% в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снята с учета УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по РБ по отбытию принудительных работ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила покушение на убийство Потерпевший №1, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 17.45 часов в доме по адресу: РБ, 

<

адрес>, у находившейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО15, который нанес ей два удара ладонью по лицу, возник преступный умысел на совершение убийства последнего. Реализуя преступный умысел, ФИО3 схватила кухонный нож, и, используя его в качестве орудия преступления, с достаточной силой нанесла указанным ножом ФИО15 один удар в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку слева, причинив последнему проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением доли левого легкого, гемопневмотораксом, расценивающееся как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека согласно приказу №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО3, продолжая реализацию умысла, вновь попыталась ударить последнего кухонным ножом, однако ее действия пресечены ФИО14, который отобрал у нее указанный нож. В связи с чем, доводя свой преступный умысел до конца, ФИО3, находясь в это же время и в этом же месте, взяла ножницы, используя их в качестве орудия преступления, направилась к ФИО15 для нанесения ими ударов с целью его убийства, однако ее действия вновь были пресечены ФИО14, который отобрал у нее указанные ножницы. ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 часов ФИО15 госпитализирован в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ», где ему оказана экстренная медицинская помощь. ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО15, по независящим от нее обстоятельствам, в связи с пресечением ее действий ФИО14 и оказанием своевременной медицинской помощи ФИО15.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину признала полностью, суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 пришел с калыма пьяный, между ними произошел конфликт из-за того, что она не сварила суп. ФИО15 ударил ее два раза кулаком по лицу, отчего она упала, а он сел сверху на нее. Дальше зашел ФИО14 и отогнал его. Она села за стол и сказала ФИО15, что сейчас убьет его. Он подошел, расправил плечи, сказал: «Бей!». Она взяла со стола нож и ударила его в левую сторону груди. От удара он отошел и упал между залом и кухней. ФИО15 после этого сказал: «Добей меня!». Она схватила ножницы, в это время зашел ФИО14, забрал у нее ножницы. Увидев у ФИО15 кровь, испугалась, вызвала Скорую, полицию. Когда наносила удар ножом ФИО15, ФИО14 в доме не было. Куда делся нож после удара, не знает. Второй раз с ножом к ФИО15 не подходила. Из-за опьянения не соображала, что делала, будучи трезвой, не совершила бы такое. Помощь ФИО15 не оказала, так как испугалась, подумала, что может сделать хуже. 

В порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания подсудимой на следствии, в части наличия существенных противоречий, из которых следует, что около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она разозлилась на ФИО15 из-за того, что он ее ударил, и решила его убить. Схватила со стола нож с черно-желтой ручкой и нанесла ФИО15 один удар сверху вниз в область груди слева. После удара ножом ФИО15 упал на пол на спину. Она хотела нанести еще удары ножом ФИО15, направилась в сторону ФИО15 со словами: «Я тебя сейчас дорежу!», но ФИО14 отобрал у нее нож. После этого она схвати ножницы, закричала: «Я его дорежу!», но ФИО14 отобрал у нее ножницы. Через некоторое время увидела, что у ФИО15 идет кровь, в связи с чем, вызвала Скорую. В момент ссоры и нанесения удара ножом на кухне ФИО14 дома не было, он зашел сразу после нанесения удара. Вину в признает, в содеянном раскаивается (л.д.97-100).

Оглашенные в части показания подсудимая ФИО3 в суде полностью подтвердила. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что c ФИО1 проживали дома у ФИО14 по 

<

адрес>. Пришел домой пьяный, начал ФИО2 ругать за то, что она не приготовила суп, ударил три раза. Она его ударила самодельным ножом в правую грудь за то, что он ее ударил. ФИО3 также была в состоянии опьянения. ФИО14 сказал, что надо вызвать Скорую, вытащил нож из груди. ФИО3 вызвала Скорую и полицию, ее в тот же день задержали. Момент удара ножом не помнит, откуда она взяла

нож, не видел. Второй раз нанести удар ножом ФИО3 не пыталась, ножницы в руки не брала.

В связи с наличием существенных противоречий в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания потерпевшего на следствии, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ около 13 часов пришел домой по адресу: 

<

адрес>, в сильном алкогольном опьянении. С ФИО1 произошел конфликт из-за того, что она приготовила суп. Разозлившись, он нанес ей 2 удара ладонью по щеке, отчего ФИО3 упала на пол. Через непродолжительное время ФИО3 стала высказывать претензии за удары по лицу, крикнула ему слова угрозы расправой. Около 17 часов того же дня на кухне дома ФИО3 взяла со стола нож и нанесла ему 1 удар сверху вниз в область груди слева. От удара он упал на спину на пол, почувствовал боль, у него пошла кровь. Видел, как сразу же после нанесения первого удара ФИО3 хотела нанести ему еще один удар ножом, стала подходить к нему, но в это время ФИО14 отобрал у нее нож. Далее, ФИО3 взяла ножницы и закричала: «Я его дорежу!». Из-за того, что он был злой, то отвечал ей, чтобы она добила его. ФИО14 также отобрал у нее ножницы. ФИО3 вызвала Скорую. Перед нанесением удара ножом он ФИО1 слов угрозы убийством не высказывал, удары ей не наносил, не душил, ножом не угрожал. ФИО14 в момент нанесения удара ножом находился во дворе дома (л.д.72-75).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил частично, не подтвердил в части того, что она хотела его добить, такие показания не давал. Пояснил, что протокол подписан им собственноручно, показания давал добровольно, давление на него никто не оказывал. Протокол подписал не читая, не захотел читать.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что в июле 2025 г., дату точно не помнит, потерпевший поступил в ГБУЗ «Баргузинская ЦРБ» в вечернее время в сильном алкогольном опьянении, был в сознании. У него было ранение в левой ключичной области на уровне первого межреберья, рана уходила сверху вниз, и на уровне второго межреберья проникала в грудную клетку. Была сделана операция по вскрытию грудной клетки торакотомия. Послеоперационный диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс». Выписался раньше срока с отказом от дальнейшего лечения. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в июле 2025 г., точную дату не помнит, приехал на вызов по адресу: 

<

адрес>, точно не помнит. В доме были дедушка и женщина. Больной лежал головой к входной двери между кухней и комнатой, у него была резаная рана в области ключицы слева, был в сознании и в состоянии алкогольного опьянения. Рядом сидела женщина (указывает на подсудимую), которая сказала, что она его порезала. Оказал доврачебную помощь, увез в больницу. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что был в огороде, полол картошку. Что произошло между ФИО1 и ФИО15, не в курсе. Когда зашел в дом, увидел, что у ФИО15 нож в груди. Он его выдернул. ФИО3 сказала, что она вызвала Скорую, полицию. ФИО3 призналась, что она нанесла удар ножом. Больше ударов она ему не пыталась нанести.

В связи с наличием существенных противоречий оглашались показания данного свидетеля на следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился в огороде, ФИО3 и ФИО15 на кухне дома распивали водку. Услышав, что они ругаются, забежал в дом. ФИО15 сидел сверху на ФИО1 и материал ее, она лежала на спине. Он не душил ее и не бил. Он наругал ФИО15, тот встал и отошел от ФИО1. Он вышел обратно, но вновь услышал их крики. Войдя в дом, увидел, что ФИО15 лежит на спине на кухне, возле прохода в зал. У него было ранение в области груди. Напротив него стояла ФИО3, у нее в руке был кухонный нож с черно-желтой рукоятью. ФИО3 крикнула: «Я тебя сейчас дорежу!» и направилась в сторону ФИО15. Он вырвал у ФИО1 из правой руки указанный нож. Нож спрятал на ящике возле бани и вернулся в дом. В это время ФИО3 схватила ножницы и закричала «Я его дорежу». ФИО14 вновь отобрал у нее ножницы. Подойти к ФИО15 она не успела. ФИО3 вызвала сотрудников полиции. Каких-либо угроз убийством в адрес ФИО1 ФИО15 не высказывал, действий такого рода не совершал. В состоянии опьянения ФИО3 агрессивная, конфликтная, пьет регулярно (л.д.79-81).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил, наличие противоречий объяснил забывчивостью по прошествии времени.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Рапортом КУСП № отДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщила в дежурную часть о том, что она нанесла ножевое ранение в область груди Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.14).

Протоколом осмотра места происшествия - жилого дома и двора, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На кухне, в двух жилых комнатах на полу имеются следы бурого цвета в виде помарок. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что все указанные следы бурого цвета принадлежат Потерпевший №1, от его раны, которую ножом ему нанесла ФИО3. На кухне ФИО14 указывает на ножницы и пояснил, что этими ножницами ФИО3 пыталась ударить ФИО15, а он их отобрал и убрал в тумбу. Во дворе дома на деревянном ящике возле бани обнаружен кухонный нож с желто-черной рукоятью, на лезвии которого обнаружены бурые следы в виде помарок. ФИО14 пояснил, что этим ножом ФИО3 нанесла удар в грудь ФИО15. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы бурого цвета, ножницы, кухонный нож. Приложена фототаблица (л.д.24-33).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: две пластиковые палочки белого цвета, по краям которой имеются ватные тампоны, один из ватных тампонов пропитан веществом бурого цвета; металлические ножницы, которые на лезвиях имеют загрязнения; металлический нож с рукоятью желто-черного цвета. Поверхность клинка ножа имеет загрязнения. Общая длина ножа – 25 см, длина рукояти ножа – 11 см, длина клинка – 14 см, ширина клинка – 2 см (л.д.34-40).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмотораксом.??? Вышеуказанное телесное повреждение образовалось в результате одного воздействия колюще-режущего орудия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (приказ №н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, п.2, п/п.6.1.9) (л.д.54-55).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого групповая принадлежность крови потерпевшего Потерпевший №1- А?.??? Групповая принадлежность крови обвиняемой ФИО1- В?.??? На представленных на экспертизу следах №, № бурого цвета, кухонном ноже имеются следы крови человека А?, которые могли произойти от Потерпевший №1, т.к. у него аналогичная групповая принадлежность. От ФИО1 кровь произойти не могла. На ножницах следов крови не обнаружено (л.д.62-64).

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимой в совершении покушения на убийство Потерпевший №1 доказанной. 

Судом бесспорно установлено, что ФИО3 нанося удары ножом в область левой части грудной клетки потерпевшего, то есть в область расположения жизненно важных органов, причиняя ему телесное повреждение, осознавала общественную опасность своих действий, а именно, что ее действия опасны для жизни потерпевшего, предвидела возможность наступления его смерти и желала ее наступления. Характер действий подсудимой полностью доказывает ее желание лишить жизни потерпевшего. О прямом умысле при совершении преступления свидетельствуют действия подсудимой ФИО1: использование в качестве орудия преступления ножа - предмета, обладающего существенными поражающими способностями с учетом его размеров (клинок длиной 14 см), материала из которого он изготовлен (металл), и нанесение потерпевшему с использованием данного ножа 1 удара с достаточной силой, причинившего телесное повреждение верхней доли левого легкого с развитием гемопневмоторакса, и по признаку опасности для жизни квалифицированы как причинившие тяжкий вред; после нанесения первого удара сразу пыталась нанести потерпевшему второй удар ножом, после схватила ножницы, при этом словесно высказывала угрозу лишения его жизни. Также с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к убеждению, что поведение свидетеля Свидетель №1 на месте, который препятствовал преступным действиям подсудимой, а также последующее оказание своевременной медицинской помощи потерпевшему в своей совокупности явились причинами, по которым ФИО3 не смогла довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

В обоснование вины подсудимой в совершении преступления при описанных выше обстоятельствах суд считает необходимым положить: 

- показания самой подсудимой ФИО1 в суде, с учетом ее показаний на следствии, оглашенных в части наличия существенных противоречий, подтвержденных ею в судебном заседании, которыми устранены имеющиеся противоречия, о том, что она действительно в ходе ссоры нанесла 1 удар ножом в область расположения жизненно-важных органов Потерпевший №1 – в грудную клетку слева, затем вновь пыталась ударить Потерпевший №1 ножом, ножницами, однако ее действия были пресечены свидетелем Свидетель №1, который отобрал у нее нож, ножницы;

- показания потерпевшего ФИО8 на следствии о том, что ФИО3 нанесла ему 1 удар ножом в грудную клетку, затем вновь пыталась нанести удар ножом, схватилась за ножницы со словами «Я его дорежу!», однако данные действия были пресечены Свидетель №1; показания свидетеля Свидетель №1 на следствии о том, что ФИО15 лежал на спине на кухне с ранением в области груди, а ФИО3 стояла с ножом в руке, со словами «Я тебя сейчас дорежу!» направилась в сторону ФИО15. Он вырвал нож у ФИО1. ФИО3 схватила ножницы и закричала «Я его дорежу!». Он отобрал у нее ножницы.

Позицию потерпевшего Потерпевший №1, который оглашенные показания подтвердил лишь в части, суд расценивает как способ помочь своей сожительнице подсудимой ФИО1 смягчить ответственность за содеянное. Показания потерпевшего Потерпевший №1 на следствии суд считает относимым и допустимым доказательством, допрос потерпевшего проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. В судебном заседании потерпевший подтвердил, что показания давал добровольно, без оказания какого-либо давления, собственноручно подписал протокол.

- показания свидетеля Свидетель №2 о том, что он проводил торакотомию ФИО15, постоперационный диагноз «проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждением легкого, гемопневмоторакс»; 

- показания свидетеля Свидетель №3 о том, что он оказал ФИО15 доврачебную помощь, госпитализировал, у него была рана в области ключицы слева.

Показания потерпевшего, равно как и свидетелей логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в обоснование вины подсудимой в совершении преступления, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, равно как и оснований для ее оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется.

Показания потерпевшего, свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимой ФИО1, не оспаривавшей факт нанесения ею Потерпевший №1 одного удара ножом в грудную клетку, попыткой еще раз нанести удар ножом, а также ножницами, с высказыванием при этом угроз лишить жизни, а также материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления – нож, а также следы бурого цвета, ножницы; протоколом осмотра предметов; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, гемопневмотораксом; заключением эксперта, согласно которому на кухонном ноже имеются следы крови человека, которые могли произойти от Потерпевший №1

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, имеющими специальное образование, большой стаж экспертной работы, квалификация их сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется, в связи с чем, суд принимает их как надлежащие доказательства. 

Другие документы также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении следственным органом не допущено.

Подсудимая ФИО3 действовала по мотиву личных неприязненных отношений, поводом для совершения преступления явилась противоправность поведения потерпевшего, который незадолго до произошедшего, в ходе конфликта ударил ее два раза кулаком по лицу, отчего она упала. ФИО3 после конфликта сразу приступила к реализации своего умысла, нанесла 1 удар ножом в грудную клетку Потерпевший №1 слева. После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла, пыталась во второй раз ударить потерпевшего ножом, а затем схватила ножницы, при этом высказывая в адрес потерпевшего слова угрозы: «Я тебя сейчас дорежу!», что установлено показаниями самой подсудимой в суде и на следствии, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые суд взял в обоснование вины подсудимой в совершении преступления.

При этом преступление не было доведено подсудимой до конца, и смерть потерпевшего не наступила по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, поскольку дальнейшие преступные действия ФИО1 были пресечены Свидетель №1, который отобрал у ФИО1 из рук нож, ножницы. После чего потерпевшему впоследствии была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего Потерпевший №1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1 и иных лиц, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено, потерпевший Потерпевший №1 ничем вооружен не был, каких-либо угроз в адрес подсудимой не высказывал. Оснований считать, что ФИО3 находилась в состоянии необходимой обороны, или при ее превышении, у суда не имеется, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему каких-либо насильственных противоправных действий в отношении ФИО1 потерпевшим не предпринималось. В состоянии аффекта подсудимая также не находилась.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой ФИО1 суд не усматривает.

Учитывая, что в результате преступных действий подсудимой ФИО1, направленных на совершение убийства, смерть потерпевшего не наступила в силу частичной реализации умысла под воздействием не зависящих от виновной обстоятельств, то имеет место неоконченное преступление. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая адекватное поведение подсудимой ФИО1 в ходе судебного разбирательства, а также отсутствие ее нахождения на учете у нарколога и психиатра, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимой ФИО1

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания ФИО1, отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости. 

Изучение личности показало, что ФИО3 судима, что подтверждается требованием ИЦ МВД по РБ, копией приговора Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132, 134-135, 136-137). На учетах в РНД, РПНД не состоит (л.д.140, 141). По месту жительства характеризуется отрицательно, отмечено, что она злоупотребляет спиртными напитками, ведет асоциальный образ жизни, неоднократно привлекалась к уголовной и административной ответственности, лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, постоянного места жительства не имеет. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся даче признательных полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, участии в проверке показаний на месте, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, отсутствие с его стороны претензий, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

На основании п.1.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, не отрицала это и сама подсудимая, заявившая, что в момент совершения преступления находилась в нетрезвом состоянии, ничего не соображала, будучи трезвой, не совершила бы такого. Именно состояние алкогольного опьянения подсудимой сняло внутренний контроль за ее поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшему и привело к посягательству на жизнь потерпевшего Потерпевший №1

При наличии отягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что ФИО3 заслуживает наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок. Такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд полагает, что достижение целей наказания будет обеспечено путем назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимой, суд не усматривает и оснований для применения положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФне находит.

Поскольку преступление является неоконченным, при назначении наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.66 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, и назначает наказание в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО7, осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат взысканию с осужденной ФИО1 Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек суд не находит, последняя не лишена возможности получения заработка, трудоспособна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время ее задержания, содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 

<

данные изъяты> руб.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ножницы, два следа бурого цвета, кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ей защитника за счет государства.

Судья С.Ц. Сандакова