Дело № 1-13/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года с. Краснощёково

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Краснощёковского района Алтайского края Плеханова А.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В., предоставившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь на улице в районе 

<

адрес>, решил совершить кражу из гаража К.Г., расположенного в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, намереваясь после кражи похищенное имущество использовать в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел и предполагая, что совершённое им преступление останется в тайне, в период времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 подошел к дверям гаража, в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, которые были заперты, после чего ФИО1 принесенным с собой баллонным ключом повредил дверь гаража и с целью совершения кражи чужого имущества незаконно проник в помещение гаража К., расположенного в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>. Находясь в помещении гаража, ФИО1, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения К.Г. материального ущерба и желая наступления данных последствий, по корыстному мотиву, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, похитил из указанного гаража перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром б мм. стоимостью 6055 рублей; аккумуляторную дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями стоимостью 3810 рублей; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения стоимостью 1174 рубля; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством стоимостью 3072 рубля, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в последствии похищенным в личных целях.

В результате преступных действий ФИО1 причинил К.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 14111 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте (л.д.66-69, 170-172,75-82,), согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ минут он на автомобиле № приехал в круглосуточный магазин, чтобы купить пиво. Когда он купил пиво, поехал домой, проехав по 

<

адрес>, он свернул на 

<

адрес>, время было около ДД.ММ.ГГГГ, в это время он вспомнил, что возле двухэтажного дома он ранее видел большой гараж, возле которого стоял автомобиль УАЗ Патриот. Он подумал что в данном гараже может быть ценное имущество, которое можно похитить. Тогда он проехал на автомобиле дальше, припарковал его за зданием почты на 

<

адрес>, из багажника автомобиля взял балонный ключ и пешком направился к гаражу. Дойдя до гаража, он подошел в металлической двери, расположенной сбоку гаража, потянул ручку двери и имеющим при нем баллонным ключом отогнул двери, после чего проник непосредственно в гараж. Находясь в гараже, он увидел тот самый автомобиль УАЗ Патриот, после чего он стал освещать стеллаж в гараже телефоном. На стеллаже он увидел четыре пластмассовых чемодана, он открыл чемоданы и увидел в них два шуруповерта, один перфоратор и один инверторный аппарат. Все четыре чемодана с вышеперечисленными инструментами он взял в руки и унес в свой автомобиль. После его поехал домой. Дома он еще раз осмотрел похищенное и увидел, что в чемодане был аккумуляторная дрель-шуруповерт марки «Бош» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами, во втором чемодане был шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством, в третьем чемодане был перфоратор марки «Бош» в комплекте с мерной линейкой, металлической битой, и семью сверлами и в четвёртом чемодане был инверторный аппарат марки «Прораб Форвард» в комплекте с электрическим проводом высокого напряжения. Похищенные инструменты он оставил в машине, чтобы на следующий день кому-нибудь продать. Родителей дома не было, так как они ДД.ММ.ГГГГ уехали в 

<

адрес>. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он решил продать похищенное. Около ДД.ММ.ГГГГ минут этого же дня он приехал к П., проживающему по 

<

адрес> и пояснил, что он уезжает и распродает имущество и предложил ему купить два шуруповерта, один перфоратор и один инверторный аппарат за 6000 рублей. На что он согласился, тогда он передал П. указанные инструменты, а П. ему деньги в сумме 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему приехали сотрудники полиции и спросили, известно ли ему что либо по факту кражи инструментов в 

<

адрес>. Он не стал скрывать и рассказал, что сам совершил кражу и может показать куда дел похищенное. После чего совместно с сотрудниками полиции поехал к П., которому продал похищенное. Вину в совершенно преступлении признал полностью в содеянном раскаялся. 

После оглашения показаний подсудимый пояснил, что показания он давал и подтверждает их полностью. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего К.Г., (л.д. 49-51, 127-128), который на предварительном следствии пояснял, что он работает монтажником натяжных потолков, его доход в месяц составляет от 15000 до 25000 тысяч рулей, в зависимости от заказов работ, стабильного дохода нет, иного источника дохода у него нет. В собственности у него имеется автомобиль № года выпуска и комната, расположенная в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Так же у него есть гараж, расположенный около 

<

адрес>, в данном гараже у него стоит автомобиль и хранятся инструменты, которыми он работает. ДД.ММ.ГГГГ он закрыл гараж, все имущество в гараже было на месте ДД.ММ.ГГГГ он подошел к гаражу, чтобы взять инструменты для работы. В это время он обнаружил, что дверь, расположенная с восточной стороны гаража, имеет видимые повреждения. Он не стал заходить и осматривать гараж, а сразу о случившемся сообщил в полиции. После того как приехали сотрудники полиции он вместе с ними зашел в гараж и стал его осматривать на предмет похищенного имущества, так он обнаружил пропажу: 1) перфоратора 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм., которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 5000 тысяч рублей; 2) аккумуляторной дрели-шуруповерта 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, которые он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 6000 рублей; 3) инверторного аппарата 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения, который он приобретал в с ДД.ММ.ГГГГ году за 7000 тысяч рублей, на момент кражи данный аппарат был в нерабочем состоянии, то есть когда включал в сеть, лампочка горела, а аппарат не варил. Так же изначально он не указал, что был похищен и шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством, который он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ года за 3000 рублей, так как, он изначально не заметил кражу данного шуруповерта. Следователем ему было представлено экспертное заключение, где стоимость похищенного составила: перфоратор «

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм.. — стоимостью 6055 рулей; аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями - стоимостью 3810 рублей; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения - стоимостью 1174 рубля; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством - стоимостью 3072 рубля. В заявлении он указал ущерб от похищенного 10000 рублей, так как не знал рыночную стоимость похищенного, с учетом износа. С указанным заключением эксперта он согласен и будет наставить на указанной сумме. Так ущерб от кражи причиненный ему составил 14111 рублей, который является для него значительным, так как доход у него не стабильный составляет от 15000 до 25000 рублей в месяц, совместного хозяйства с Ш. не ведет, бюджет у него с ней разный. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции, однако ФИО1 за совершенную кражу извинения не принес, он не хочет чтобы он остался безнаказанным, желает, его привлечь к уголовной ответственности, чтобы он понес заслуженное наказание. 

Олашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П. (л.д. 70-71), который пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут к нему домой приехал ФИО1 и сказал, что он переезжает и распродает имущество и предложил ему купить у него инструменты - в чемодане аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Бош» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; в чемодане шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством; в чемодане перфоратор марки «Бош» в комплекте с мерной линейкой, металлической битой, и семью сверлами; в чемодане инверторный аппарат марки «Прораб Форвард» в комплекте с электрическим проводом высокого напряжения. Все указанный инструменты он купил за 6000 рублей. Передал ФИО1 деньги и он сразу достал из машины инструменты. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время к нему домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО1, который пояснил, что он продал похищенные инструменты. Тогда он добровольно выдал сотрудника полиций в чемодане аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Бош» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; в чемодане шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством; в чемодане перфоратор марки «Бош» в комплекте с мерной линейкой, металлической битой, и семью сверлами; в чемодане инверторный аппарат марки «Прораб Форвард» в комплекте с электрическим проводом высокого напряжения. О том, что они были похищенные, он не знал.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Р.Е. (л.д. 72-74), который пояснял, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Краснощековский». ДД.ММ.ГГГГ во исполнения поручения старшего следователя СО МО МВД России «Краснощековский» капитана юстиции Р. об установлении лица совершившего хищения инструментов из гаража К.Г. в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а так же отыскания похищенного имущества, были отработаны лица ранее судимые, в том числе был отработан на причастность к совершению данного преступления житель 

<

адрес>, ФИО1. В ходе беседы ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он на автомобиле № приехал в круглосуточный магазин, чтобы купить пиво. Когда он купил пиво, поехал домой, проехав по 

<

адрес>, свернул на 

<

адрес>, в это время он вспомнил, что возле двух этажного дома он ранее видел большой гараж возле которого стоял автомобиль УАЗ Патриот. Он подумал что в данном гараже может быть ценное имущество, которое можно похитить. Тогда он проехал на автомобиле дальше, припарковал его за зданием почты по 

<

адрес>. В багажнике автомобиля взял балонный ключ и пешком направился к гаражу. Дойдя до гаража, он подошел в металлической двери, расположенной сбоку гаража, потянул на себя ручку двери и имеющимся при себе баллонным ключом, отогнул двери, после чего проник непосредственно в гараж. Находясь в гараже, он осветил стеллажи где увидел четыре пластмассовых чемодана, в которых увидел два шуруповерта, один перфоратор и один инверторный аппарат. Все четыре чемодана с содержимым он унес в свой автомобиль. После чего поехал к себе домой. В последующем похищенные инструменты он продал жителю 

<

адрес> П. за 6000 рублей. После чего в ходе осмотра места происшествия в присутствии ФИО1 П. выда в чемодане аккумуляторную дрель-шуруповерт марки «Бош» в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторами; в чемодане шуруповерт марки «Интерскол» в комплекте с зарядным устройством; в чемодане перфоратор марки «Бош» в комплекте с мерной линейкой, металлической битой, и семью сверлами; в чемодане инверторный аппарат марки «Прораб Форвард» в комплекте с электрическим проводом высокого напряжения, которые с его слов он купил у ФИО1 за 6000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

- постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у К.Г.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является помещение гаража, расположенное в 50 метрах в северном направлении от 

<

адрес>, откуда изъято 2 выреза ленты скотч со следами рук, пластилиновой слепок со следами орудия взлома, фрагмент накладной дверной ручки, врезной замок, объект линейной формы (л.д. 10-21); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра является территория домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной ли- лейкой металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром б мм.; аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством ( л.д. 31-42); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в кабинете следователя № 13 МО МВД Росси «Краснощековский» по адресу: 

<

адрес> были изъяты у ФИО1 баллонный ключ, одна пара кроссовок (л.д. 43-46);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на поверхности замка имеются динамические следы от орудия взлома. Следы оставлены твердым металлическим предметом. Дверь была открыта путем отжатия. На накладке дверной ручки имеются следы деформации, однако ответить на вопрос-образована ли деформация в следствии воздействия посторонними предметами или возникла в процессе эксплуатации не представляется возможным. На пластилиновом слепке имеется след от орудия взлома, след образован в результате давления (л.д. 93-96);

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы, изъятые на пластилиновый слепок на месте происшествия, оставлены ключом, представленным на исследование (л.д. 110-112);

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что рыночная стоимость на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перфоратора 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметров 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм. составляет 6055 рублей; аккумуляторной дрели-шуруповерт «

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями - 3810 рублей; инверторного аппарата 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения - 1174 рубля; шуруповерта «

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством стоимостью - 3072 рубля (л.д. 119-124);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции Р.Е. 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм.; аккумуляторной дрели-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; инверторного аппарата 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения; шуруповерта 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройство стоимостью 3072 рубля (л.д. 119-124);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм.; аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством (л.д. 135-139;

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств: согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм.; аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты>, в. комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством (л.д. 139-140);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены пластилиновой слепок со следами орудия взлома, фрагмент накладной дверной ручки, врезной замок, балонный ключ (л.д. 148-150);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств пластилиновой слепок со следами орудия взлома, фрагмент накладной дверной ручки, врезной замок, балонный ключ (л.д. 151-152);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у сотрудника полиции Б. одной пары кроссовок, баллонного ключа (л.д. 145-147);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены одна пара кроссовок, баллонный ключ (л.д. 148-150)

-постановлением о признании приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств баллонный ключ. Одна пара кроссовок исключена из числа вещественных доказательств (л.д. 151-152, 153-154);

- протоколом выемки, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка у ФИО1 автомобиля марки № (л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки № ( л.д. 161-162);

постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств автомобиль марки № (л.д. 163).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд находит вину подсудимого в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной.

Вина подсудимого в судебном заседании нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. 

Доказательства по делу получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых не противоречивы, логичны и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, которые получены с соблюдением требований уголовно – процессуального закона.

Все исследованные доказательства соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

Квалифицирующий признак – незаконное проникновение в помещение нашел свое подтверждение.

Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

В судебном заседании установлено, что хищение у потерпевшего совершено из гаража, при этом гараж потерпевшего соответствует вышеуказанным признакам помещения.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При квалификации действий подсудимого по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Потерпевшему К.Г. кражей причинен ущерб в размере 14111 руб.

Учитывая, что у потерпевшего доход не стабильный составляет от 15000 до 25000 рублей в месяц, совместного хозяйства ни с кем не ведет, иных источников дохода не имеет, то причинение ущерба в размере 14111 руб. следует признать в значительном размере. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6,43,60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Характеризуется подсудимый положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба и учитывает указанные обстоятельства при назначении наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд не усматривает. 

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, тяжких последствий от совершенного преступления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, и назначает подсудимому наказание в рамках санкции п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с соблюдением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, без ограничения свободы. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Холодулиной Т.В. за участие в судебном разбирательстве следует возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели, которые по вступлении приговора в законную силу подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Размер вознаграждения адвоката определен за 1 день участия защитника в судебном заседании в размере 632,50 руб.

Кроме того, подсудимым подлежат возмещению процессуальные издержки по оплате труда адвоката Холодулиной Т.В. за осуществление его защиты на стадии предварительного следствия, в размере 5060 рублей. Всего взыскать 5692 руб. 50 коп.

Оснований, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, 

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Приговор Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить. 

Вещественные доказательства:

- перфоратор 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, мерной линейкой, металлической битой, семью победитовыми сверлами с диаметрами: два сверла - диаметром 8 мм.; одно сверло диаметром 10 мм; одно сверло диаметром 5 мм; три сверла диаметром 6 мм., аккумуляторная дрель-шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями; инверторный аппарат 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом, электрическим проводом высокого напряжения; шуруповерт 

<

данные изъяты> в комплекте с чемоданом и зарядным устройством - оставить у потерпевшего К.Г.;

- пластиковый слепок со следами орудия взлома, фрагмент накладной дверной ручки, врезной замок, баллонный ключ - хранящиеся в камере хранения МО МВД России "Краснощековский" уничтожить. Уничтожение поручить начальнику МО МВД России "Краснощековский".

- автомобиль № - оставить у подсудимого ФИО1

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Алтайского края Холодулиной Т.В. за участие в качестве защитника в судебном заседании в размере 632,50 руб. возместить за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката в суде и на стадии предварительного следствия и в суде в размере 5692 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника в суде апелляционной инстанции, которого он может пригласить по своему выбору, отказаться от защитника или ходатайствовать о назначении ему другого защитника, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими лицами, участвующими в деле, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления. 

Судья Н.С. Суворова