Дело № 2-800/2024 КОПИЯ

УИД 74RS0008-01-2024-001106-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 октября 2024 года город Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В. 

при секретаре Исаевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

ФИО1> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного №У-24-57659/5010-009 от 11 июля 2024 года, о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года в размере 224 087 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2023 года в 14 часов 30 минут на 5 км. автодороги Магнитогорск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 4>, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 3> и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 1> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> получило механические повреждения.10 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта. Ответа от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не поступило. 28 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года через АО «Почта России» истцом получены денежные переводы на общую сумму 332 300 руб. 00 коп. Страховая компания обязательства по выдаче направления на ремонт поврежденного транспортного средства не исполнила. 03 октября 2023 года истцом направлено в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление, в котором просила выплатить фактический размер ущерба без учета износа, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2023 года (10 августа 2023 года +20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств по полису. 05 октября 2023 года поступил ответ на заявление, с которым истец ФИО1 не согласна. Сумма недополученной выплаты составляла фактический размер ущерба 67 700 руб. 00 коп. (фактический размер без учета износа 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 332 300 руб. 00 коп.). 05 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недополученной суммы страхового возмещения в размере 67 700 руб. 00 коп., неустойки в размере 184 821 руб. 00 коп. 11 июля 2024 года финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24-57659/5010-009, согласно которого требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано. 02 августа 2024 года от САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» поступили денежные средства в размере 67 700 руб. 00 коп. ФИО1 с решение финансового уполномоченного не согласна. Истец полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года в размере 224 087 руб. 00 коп., в также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в котором просили уменьшить размер расходов на представителя, с учетом требований разумности, снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо 

<

ФИО 4> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие 

Третьи лица 

<

ФИО 1>, 

<

ФИО 2>, 

<

ФИО 3> Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, представитель АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

29 июля 2023 года в 14 часов 30 минут на 5 км. автодороги Магнитогорск-Аэропорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 4>, транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 3> и транспортного средства SKODA RAPID, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением 

<

ФИО 1> (том 2 л.д.53-60) 

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору страхования ОСАГО ХХХ

<

номер> (том 1 л.д.19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

номер> получило механические повреждения.

10 августа 2023 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила направить поврежденное транспортное средство на станцию технического обслуживания по направлению страховой компании для проведения ремонта (том 1 л.д. 15-18).

21 августа 2023 года страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведен осмотр автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 

<

номер>, составлен Акт осмотра (том 2 л.д. 70). 

28 августа 2023 года и 01 сентября 2023 года через АО «Почта России» истцом получены денежные переводы на общую сумму 332 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями №397587 от 23 августа 2023 года и №438413 от 28 августа 2023 года (том 2 л.д. 71-оборот-72).

03 октября 2023 года истцом направлено в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявление, в котором просила выплатить фактический размер ущерба без учета износа, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения с 07 сентября 2023 года (10 августа 2023 года +20 рабочих дней) по фактический день исполнения обязательств по полису. 

05 октября 2023 года поступил ответ на заявление ФИО1 об отказе в удовлетворении требований истца (том 1 л.д. 24-25). 

05 июня 2024 года истец ФИО1 обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недополученной суммы страхового возмещения в размере 67 700 руб. 00 коп. из расчета (фактический размер без учета износа 400 000 руб. – выплаченное страховое возмещение 332 300 руб. 00 коп.), неустойки в размере 184 821 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги финансовый уполномоченный принимает решение.

Невыполнение Страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок является нарушением прав Страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей».

Решением финансового уполномоченного ФИО2 от 11 июля 2024 года №У-24-57659/5010-009 требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» доплаты страхового возмещения удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 67 700 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 79-82).

02 августа 2024 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» решение финансового уполномоченного исполнено, истцу ФИО1 поступили денежные средства в размере 67 700 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручение №401206 от 02 августа 2024 года (том 2 л.д. 76-оборот). 

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с 08 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года (330 дней) от суммы в размере 67 700 руб. 00 коп., всего 223 410 руб. 00 коп., из расчета (67 700 руб. 00 коп. х 330 дней (с 08 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года * 1 % = 223 410 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть 400 000 руб. в рассматриваемом споре. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 указанного Постановления).

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, которая по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки не подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 223 410 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг №12-2024 от 03 октября 2024 года, заключенным между истцом ФИО1 и 

<

ФИО> (том 1 л.д. 44), чеком от 13 августа 2024 года (том 1 л.д. 45), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, учитывая приведенные обстоятельства, суд, с учетом принципа разумности и объективности, руководствуясь положениями ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, сложности категории спора, объема оказанной юридической помощи (консультация, составление досудебной претензии, составление искового заявление, подготовка пакета документов при рассмотрении дела судом первой инстанции), принципа разумности и справедливости, наличия возражений со стороны ответчика относительно разумности заявленных требований о взыскании судебных расходов, отсутствия доказательств явной несоразмерности судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 584 руб. 09 коп., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден от ее уплаты на основании ст. 17 ч. 3 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования 

<

ФИО1> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» об отмене решения финансового уполномоченного, о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>) в пользу 

<

ФИО1>, 

<

дата> года рождения (паспорт 

<

номер> выдан 

<

дата> Отделом УФМС России по Челябинской области в Ленинском районе г. Магнитогорска) неустойку за период с 08 сентября 2023 года по 02 августа 2024 года в размере 223 410 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 584 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований 

<

ФИО1> к Страховому акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ашинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.В. Решетникова