УИД: 28RS0008-01-2020-000782-88

дело 1-8/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Зея 29 марта 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретарях Горожаниной О.И., Рябцевич А.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В., помощников прокурора Зейского района Парыгина С.П., ФИО2, 

потерпевшего ФИО1 

его представителя ФИО3, 

подсудимого ФИО5, 

его защитника - адвоката Битяк В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО4, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, официально не работающего, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

Дата обезличена> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 20 ноября 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 109 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 25 февраля 2020 года) с применением ч. 2 ст. 69, ст.71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто, 

Копию обвинительного заключения получил 15 июня 2020 года, 

содержащего под стражей с 28 декабря 2018 года по настоящее время, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО1. 

Преступление совершено в г. Зея Амурской области при следующих обстоятельствах. 

В период с 23 часов 30 минут 23.12.2017 до 00 часов 30 минут 24.12.2017 ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения около входа в кафе-бара Пепел», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - кафе-бар «Пепел»), вступил в словесную ссору с ФИО1 которого ошибочно принял за охранника кафе-бара «Пепел», выведшего его незадолго до этого из указанного кафе-бара на улицу. В ходе указанной словесной ссоры у ФИО5 из-за внезапно возникшей личной неприязни, обусловленной указанной ссорой, возник умысел на причинение смерти ФИО1 При этом для реализации своего умысла, для облегчения совершения преступления ФИО5 решил в качестве предмета, используемого в качестве оружия, применить находящийся при нем нож общей длиной 165 мм, с клинком длиной 68 мм (далее - нож).

Сразу после этого в период с 23 часов 30 минут 23.12.2017 до 00 часов 30 минут 24.12.2017, с целью реализации своего преступного умысла, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, непосредственно прилегающей к входу кафе-бара «Пепел», напал на ФИО1 левой рукой схватил его за ворот куртки, тем самым удерживая и ограничивая его движение, достал правой рукой из кармана своей куртки нож, после чего, действуя умышлено из личной неприязни к ФИО6 ПР., с целью его убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения клинком ножа ударов в область расположения жизненно-важных органов, прекращение функционирования которых неминуемо влечет последствия в виде смерти человека, неизбежно наступит смерть ФИО1 и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся у него в правой руке нож, нанес клинком ножа ФИО1 не менее 5 ударов, в том числе не менее четырех ударов в переднюю поверхность брюшной стенки, одного удара в левую ягодичную область, и одного удара кулаком своей правой руки, в которой был зажат нож, в область головы.

В результате нанесения указанных не менее четырех ударов в переднюю поверхность брюшной стенки и одного удара в левую ягодичную область, ФИО5 причинил ФИО1 непроникающие колото-резанные раны, следствием заживления которых явились три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа и рубец в левой ягодичной области, которые не причинили вреда здоровью потерпевшему.

В результате нанесения не менее одного указанного удара в область головы ФИО1, который, защищаясь, руками пытался блокировать наносимые ФИО5 ему удары, в связи с чем ФИО5, пытавшийся нанести в том числе удар клинком ножа ФИО1. по голове, не смог использовать поражающее воздействие применяемого в качестве оружия ножа для причинения повреждений головы и смерти ФИО1, но смог нанести кулаком своей правой руки, в которой был зажат нож, не менее одного удара ФИО1 по голове, чем причинил ему закрытую тупую травму лица - кровоподтек в области левого глаза, контузию левого глазного яблока тяжелой степени с подконъюнктивальным разрывом склеры, гемофтальмом, двойным переломом лобной пазухи слева. Данная травма привела к утрате зрения левого глаза, абсцессу роговицы, вялотекущему увеиту, субатрофии, вторичной глаукоме, что явилось показанием для удаления левого глазного яблока и составляет 45 % стойкой утраты общей трудоспособности, что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, в ходе указанных действий, направленных на причинение смерти ФИО1, в период с 23 часов 30 минут 23.12.2017 до 00 часов 30 минут 24.12.2017, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, непосредственно прилегающей к входу кафе-бара «Пепел», действуя умышлено из личной неприязни к ФИО1, с целью его убийства, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что в результате нанесения клинком ножа ударов в область расположения жизненно-важных органов, прекращение функционирования которых неминуемо влечет последствия в виде смерти человека, неизбежно наступит смерть ФИО1, и желая этого, применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, имевшийся у него в правой руке нож, пытался нанести клинком указанного ножа не менее 7 ударов в область тела ФИО1, однако последний оказал активное сопротивление ФИО5, защищаясь, стал руками блокировать наносимые ему ФИО5 удары, а также в ответ нанес удары руками ФИО5, чем воспрепятствовал последнему использовать поражающее воздействие применяемого ФИО5 в качестве оружия ножа для причинения телесных повреждений и смерти ФИО1, а также подавил агрессию нападавшего. Удары клинком ножа, наносимые ФИО5, не достигли тела ФИО1 в связи с активным сопротивлением потерпевшего. Вследствие чего, ФИО5, понимая, что физически не может подавить сопротивление ФИО1, покинул место совершения преступления, не доведя до конца свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО1

Смерть ФИО1 не наступила по независящим от ФИО5 обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 оказал активное сопротивление ФИО5

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на убийство ФИО1 он не имел, хотел причинить ему только физическую боль. Дата и время рассматриваемых событий - в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года около 23:00-0:00 часов. В тот день он пришел в кафе «Пепел» с ФИО31, они выпивали спиртные напитки, сидели за барной стойкой. Через некоторое время после их прихода ФИО31 ушел танцевать, а он сидел и разговаривал с девушкой. Возможно, он сказал что-то не то, его схватили охранники, выбросили его и его вещи на улицу. Он поднялся на улице, к нему подошел парень, ранее с которым он знаком не был, накинул на него куртку и шапку. Между ними завязалась беседа. Он спрашивал у данного парня, почему его «выбросили» из кафе, а не вывели культурно, ведь он заплатил за все. В процессе разговора, возможно, парню надоело его слушать в состоянии опьянения, он (ФИО1) его толкнул, оскорбил нецензурными словами, его это оскорбило, все получилось спонтанно, он решил причинить ему физическую боль, нанес ему 5 колото-резанных ран по корпусу и один удар в районе глаза, после этого они разошлись. Он понимал, что поражающие свойства клинка малы, наносил режущие удары хаотично, не прицельно, не для того, чтобы проткнуть, но причинить ему физическую боль, что он и сделал, то есть поцарапал ФИО1. Каких-либо угроз, в том числе причинить смерть, не высказывал. После конфликта ФИО1 повернулся к нему спиной и ушел в кафе. У него была возможность догнать потерпевшего, но желания такого не было. До того, как они пришли в кафе «Пепел», они употребляли спиртные напитки в день рассматриваемых событий на протяжении всего дня, примерно с 11 часов дня, всего употребили около четырех бутылок водки объемом пол литра. Он не постоянно употреблял спиртное, были и промежутки. В кафе употребляли коньяк. Он мог нормально передвигаться. Он не падал при ходьбе. Считает, что его состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, в трезвом состоянии он бы стерпел оскорбление и ушел. В то же время его состояние алкогольного мешало наносить удары, что видно на видеозаписи. До дома он добрался пешком с мкр. Светлый в город. Был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не знает. Почему он решил применить нож для причинения потерпевшему физической боли, он не знает, может быть посчитал, что так будет сподручнее. Нож оказался у него случайно, он его с собой не носил, нож взял ФИО31, чтобы резать продукты, затем передал нож ему. Нож находился у него в правом кармане куртки. ФИО31 сказал, что пойдет танцевать в кафе, нож ему мешает и передал его ему. Нож не складной, простой кухонный сточенный нож. Когда начался конфликт с ФИО1, нож взял из правого карман своей куртки. Куртка была накинута у него на плечи, руки в рукавах не находились. Прекратил свои действия, так как конфликт был исчерпал, у него не было мысли причинять смерть ФИО1. Он посчитал, что достаточно ответил на оскорбления ФИО1 в его адрес. Он не допускает, что удар, который нанес потерпевшему, был нанесен рукояткой ножа, которая выступала из ладони, сжатой в кулак, поскольку рукоять ножа маленькая, если бы он взял рукоять так, чтобы часть ее выступала, то он бы порезал себе руку о лезвие ножа. Рукоять полностью помещалась у него в ладони и не выступала, лезвие ножа выступало. Нож в его руке располагался клинком вверх, возле большого пальца кисти. Удар в область глаза ФИО1 нанес кулаком, в большей степени костяшками пальцев, поскольку утром он испытывал боль в костяшках пальцев. После того, как ФИО1 ушел в кафе, он ушел домой. 

Через два дня приехали друзья ФИО6 - ФИО8, ФИО9, он их знал ранее, также приехал с ними ФИО49 и еще один парень, с ними ранее знаком не был. Они ему сказали, что он «выколол» глаз их другу, показали ему видеозапись. Он был в шоке от увиденного, от того, что «выколол» глаз человеку, он не думал, что нанес такие телесные повреждения. Он помнит, что резал ФИО1 по куртке, не проникающие ранения наносил, он видел, что ФИО1 ушел живой. Специально он в глаз удар не наносил, так получилось с одного удара. Специально в область лица не целился, он нанес удар машинально, потерпевший его ударил, он ударил его, и он и потерпевший выставляли блоки руками, защищаясь от ударов. Вскользь удары от ФИО1 он получал, но ударов ФИО1 ему не нанес. За медицинской помощью после данного конфликта он не обращался, телесных повреждений у него не было. Друзья ФИО1 потребовали деньги в счет возмещения ущерба, он сказал, что у него в собственности находится автомобиль УАЗ, что может его продать и отдать деньги, они сказали, что этих денег мало. Ему помогла мама, в ее собственности находилась квартира, она предложила переписать квартиру в счет возмещения ущерба. Но квартира оказалась переписана на ФИО8, а не на ФИО1. ФИО1 ему требования о выплате денежных средств не предъявлял. Извинения он не приносил, на этапе предварительного расследования он пытался поговорить с ФИО1, когда еще уголовное дело было в производстве следователя ФИО51, они были втроем в кабинете: он, ФИО1 и ФИО51, и тогда ФИО1 отказался категорически с ним разговаривать. После того, как ему изменили меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, он не искал встречи с ФИО1, чтобы не подумали, что он оказывает на него давление. Он не отказывался от возмещения вреда, самостоятельно денежные средства ФИО1 не отдавал.

Он не исключает, что в процессе драки ФИО1 нанес ему удары, но он остановился по своей инициативе. Показания потерпевшего расходятся с теми, которые он давал на этапе предварительного расследования, он считает, что у ФИО1 имеется умысел его оговаривать, поскольку он заинтересован в исходе дела.

ФИО1 не испытывал угрозы от него, когда человек испытывает угрозу убийством, то он либо обороняется, либо убегает. ФИО1 спокойно стоял, беспрепятственно ушел. ФИО1 сам пояснял, что о наличии предмета у него в руке он узнал только утром, когда увидел у себя порезанные вещи. Для него эта ситуация была просто потасовкой, потерпевший ударил его, а он его, никто не хотел причинять смерть. 

Он не рассчитывал, что у ФИО1 будут такие телесные повреждения, он наносил удары спонтанно, скользящими ударами, понимал, что у клинка малое поражающее свойство, он думал, что только порежет ФИО1 куртку. Это также подтверждает экспертиза, согласно которой на куртке ФИО1 обнаружены колото-резаные раны, а не колотые. Он учитывал, что нож маленького размера и порежет только одежду. Если бы он хотел убить потерпевшего, то целился бы ножом в шею, ведь она открыта. Если бы он производил колотые удары ножом, то у ФИО1 не были бы проникающие ранения, так как лезвие ножа не прошло бы через куртку и кофту до тела, поскольку у ножа был маленький клинок. 

Когда ФИО1 уже направился к двери после конфликта, он ничего не говорил, возможно, ругался нецензурной бранью, но по существу ничего, никаких реплик в его адрес не высказывал.

Фразу в фабуле обвинения, что он перепутал ФИО1 с охранником, написала следователь ФИО51 он не стал возражать. Он не мог перепутать ФИО1 с охранником, поскольку если бы он хотел пойти на конфликт с охранником, то конфликт был бы еще в баре, а не на улице. ФИО1 к нему подошел спонтанно. В тот момент он понимал, что разговаривает не с охранником кафе, а с иным лицом. ФИО9, ФИО8 он знал до рассматриваемых событий, перепутать их с ФИО1 он не мог. 

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом исследованы показания, данные ФИО5 в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний, данных ФИО5 в качестве обвиняемого 4 апреля 2018 года, следует, что 23 декабря 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО31 с 14 часов распивал спиртные напитки: дома у ФИО31, затем, после 19 часов, - в кафе «Прага» в мкр.Светлый г.Зея, при этом по пути в данное кафе они приобрели в магазине «Сити» бутылку водки и фрукты, распивали водку и закусывали фруктами, их резали ножом, который взял для этой цели ФИО31, фрукты резал ножом он (ФИО5) и после положил данный нож в карман куртки, которая была надета на нем. Когда они вышли из кафе «Прага», то уже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, но им захотелось продолжения, и они зашли в кафе-бар «Пепел», расположенный на пл.Шохина, сели за барную стойку, заказали коньяк. Когда ФИО31 находился на танцполе, а он (ФИО5) разговаривал у барной стойки с ранее ему не знакомой девушкой, у него возник словесный конфликт с барменом - девушкой, причину конфликта не помнит, находился в алкогольном опьянении. Его кто-то вывел на улицу, кто именно он также не помнит, в тот момент он находился в раздраженном состоянии. На улице около входа в кафе-бар «Пепел» стоял молодой человек, позже он узнал, что это ФИО1, он стал с ФИО1 разговаривать на повышенных тонах, перепутав его с охранником бара, хотел выяснить, почему охранник вывел его из бара. ФИО1 стал ему говорить, что он (ФИО1) здесь ни причем, что он ему (ФИО5) помог, надев на него куртку, но он ФИО1 не слушал. Когда ФИО1 развернулся к нему спиной и хотел зайти в помещение кафе-бара, он окликнул ФИО1, подошел к нему вплотную, но ФИО1 хотел обойти его и случайно зацепил его плечом. Его (ФИО5) это разозлило, он левой рукой стал толкать ФИО1 в правое плечо, после ФИО1 его оттолкнул, и он схватил ФИО1 за ворот куртки левой рукой. После этого он, перед тем как нанести удар ФИО1, отошел от того на расстояние вытянутой руки, из правого кармана своей куртки правой рукой достал нож, правой рукой, в которой держал нож, совершил замах снизу вверх и нанес лезвием ножа удар в левую область живота ФИО1, нанес второй удар с замахом правой руки, в которой держал нож, лезвием в левую область плеча ФИО1, нанес третий удар правой рукой, в которой держал нож лезвием вверх, в левую область груди ФИО1, четвертый удар нанес правой рукой, в которой держал нож, лезвием в левую область груди ФИО1, далее, нанес пятый удар рукой, в которой держал нож, лезвием в левую область живота ФИО1, далее, нанес шестой удар правой рукой, в которой держал нож, лезвием в левую область груди ФИО1, затем нанес седьмой удар правой рукой, в которой держал нож, лезвием верх, то есть нанес удар кулаком, в котором удерживал нож, в левую область головы ФИО1. Далее он нанес восьмой удар правой рукой, в которой держал нож, лезвием в левую область бедра ФИО1, далее, нанес девятый удар правой рукой, в которой держал нож, лезвием в левую область предплечья ФИО1, далее, нанес десятый удар правой рукой, в которой держал нож, лезвием вверх, то есть нанес удар кулаком, в которой удерживал нож, в область головы ФИО1, после он, ослабив правую руку, перевернул нож в обратную сторону, то есть лезвие ножа оказалось со стороны мизинца, а конец рукояти со стороны большого пальца, так, что конец рукояти выступает за пределы кулака, после этого он замахом руки выступающей частью рукояти ножа нанес удар в левую область лица на уровне глаз ФИО1. Во время нанесения всех этих ударов он продолжал удерживать левой рукой за ворот куртки ФИО1. Все эти действия происходили очень быстро, убивать ФИО1 он не хотел. Затем они с ФИО1 отошли друг от друга, и ФИО1 ушел в кафе-бар «Пепел». Тогда он (Богомолов) поднял свою куртку, которая лежала около входной двери в данный бар, и шапку с земли, оделся и пошел к себе домой, на пер. Песчаный, 7. 25 декабря 2017 года около 14 часов к нему приехали ранее ему знакомый ФИО8 и ранее не знакомый ему молодой человек, ФИО8 сообщил, что он (Богомолов) изуродовал его (ФИО8) друга и, что есть видео в баре, они вместе поехали в кафе-бар «Пепел», там ему показали видео, на котором видно, как он наносит удары ФИО1. ФИО7 также сообщил, что ФИО1 нужны деньги на операцию, спрашивал, есть ли у него (ФИО5) собственность. Приехав домой, он сказал матери, что необходима большая сумма денег, так как ФИО1 нужна операция, мать согласилась продать принадлежащую ей квартиру, расположенную в мкр.Светлый, и возместить моральный ущерб ФИО1, согласилась написать доверенность на имя ФИО8, чтобы тот продал квартиру, и деньги были переданы ФИО1, 31 декабря 2017 года он передал ФИО10 ключи от квартиры (т. 8 л.д. 53-58).

С данными показаниями ФИО5 в судебном заседании согласился частично, указав, что следователь ФИО19 записывала данные показания с видеозаписи. Не согласен с тем, что перепутал ФИО1 с охранником и, что наносил ФИО1 удар рукоятью ножа. В остальной части с показаниями согласен.Показания в протоколе о том, что «он, держа левой рукой за ворот куртки ФИО1, нанес десятый удар правой рукой, в которой держал нож лезвием вверх, то есть нанес удар кулаком, в котором удерживал нож, в область головы ФИО1. После этого, держа левой рукой за ворот куртки ФИО1, ослабив правую руку, перевернул нож в обратную сторону, то есть лезвие ножа оказалось со стороны мизинца, рукоять со стороны большого пальца, так, что конец рукоятки выступал за пределы кулака, с замахом занес руку и нанес удар в левую область лица», написала следователь ФИО19, он такие манипуляции с ножом не производил, ему бы не хватило времени, нож маленького размера. Он при составлении протокола присутствовал, не возражал против таких показаний, поскольку следователь ФИО19 сказала, что посадит его в ИВС, но если он подпишет показания, то отпустит его на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подписал показания, поскольку хотел уйти домой к сыну. Он подтверждает, что он держал нож клинком вверх. ФИО1 хотел пройти в кафе, но он считает, что тот оттолкнул его плечом сознательно, а также при этом оскорбил. ФИО1 мог сделать шаг в сторону и спуститься по ступеням, он не закрывал проход к двери. Если бы ФИО1 просто его толкнул, то он бы стерпел, но он его оскорбил. Он удерживал ФИО1 за ворот куртки не длительное время, не на протяжении всего конфликта, он почти сразу высвободился, это видно на видеозаписи. Подтверждает, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23 апреля 2020 года (дополнительный допрос), следует, что конфликт с ФИО1 произошел из-за того, что он перепутал его с охранником, а также ФИО1 грубо высказался в его адрес и толкнул его плечом, что и послужило поводом для дальнейшей драки. Да, он перепутал ФИО1 с охранником, из-за этого у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 оскорбил его грубой нецензурной бранью, а после чего толкнул его своим плечом, отчего он разозлился, и между ними произошла драка. Убивать ФИО1 он не хотел, просто хотел его проучить за его слова и поведение. У него была реальная возможность убить ФИО1, ему никто не мешал, на улице никого не было, сам ФИО1 активного сопротивления ему не оказывал, но он этого не сделал, так как не хотел его убивать (т.13, л.д. 11-14). 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил данные показания частично. Не подтвердил в той части, что перепутал ФИО1 с охранником. Он не озвучивал фразу о том, что перепутал ФИО1 с охранником, следователь ФИО51 написала изначально, что он перепутал ФИО1 с охранником, ФИО20 тоже так записал, он не спорил и подписал протокол допроса. Он говорил следователю ФИО17, что ФИО1 его толкнул, из-за этого произошел конфликт. Не указал замечания на протокол, так как не предавал этому значения. Если бы он конфликтовал с охранниками, то был бы конфликт в кафе, а не на улице. На тот момент у него не было претензий к охранникам, он был в состоянии опьянения, он даже не понял, что произошло. ФИО1 его оскорбил, унизил его личное достоинство, за которое обычно мужчины бьют по лицу. 

Из показаний ФИО5, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого 23 апреля 2020 года, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, признает частично, умысла на убийство ФИО1 у него не было, конфликт с ФИО1 у него произошел спонтанно в короткий промежуток времени. При этом угроз убийством в адрес потерпевшего он не высказывал, после нанесения обоюдных ударов, он не преследовал ФИО1, который зашел в помещение бара «Пепел», не пытался наносить ему какие-либо телесные повреждения в спину, не пытался удерживать его более длительное время. Об этом свидетельствует запись с камеры видеонаблюдения, а также проведенная видео-техническая экспертиза. Также хочет указать, что нож, которым он нанес телесные повреждения ФИО1, был для фруктов, у него был маленький клинок, который обладал малым травмирующим действием. Сам нож оказался у него случайно, целенаправленно для драки с ФИО1 он его не брал. Он не снимает с себя ответственности за то, что нанес телесные повреждения ФИО1 и готов понести за это наказание в соответствии с законом, но причин убивать ФИО1 у него не было. Конфликт с ФИО1 произошел, поскольку он перепутал его с охранником, а также ФИО1 грубо высказался в его адрес и толкнул его плечом, что и послужило поводом для дальнейшей драки. Он просто хотел его проучить за его слова и поведение. У него была реальная возможность убить ФИО1., ему никто не мешал, на улице никого не было, сам ФИО1 активного противления ему не оказывал, но он этого не сделал, так как не хотел его убивать (т.13, л.д. 24-27). 

В судебном заседании ФИО5 указал, что протокол допроса записывался с его слов, оглашенные показания подтвердил частично. Не подтвердил в той части, что он перепутал ФИО1 с охранником. Он думал, что ФИО1 просто посторонний человек. Он разговаривал с ФИО1, рассказывал ситуацию о том, что его выкинули из кафе, он не предъявлял ему претензии, данный разговор не являлся конфликтом. Затем потерпевшему надоело его слушать, и он решил его толкнуть. Может быть он не понравился потерпевшему, но он его не оскорблял. Его речь не сопровождалась нецензурными выражениями, например, в адрес охранников. 

В заявлении о явке с повинной от 25 декабря 2017 года ФИО5 указал, что 23 декабря 2017 года между ним и неизвестным ему лицом произошел конфликт у входа в бар, в ходе конфликта он нанес этому лицу несколько ударов как кулаком, так и ножом в различные части тела, с места конфликта отправился домой, был в состоянии алкогольного опьянения, 25 декабря 2017 года пришел в полицию, осознав, что совершил, в содеянном раскаивается (т.7 л.д.37).

В судебном заседании Богомолов добровольность дачи явки с повинной не оспаривал. 

Судом также исследованы следующие доказательства. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания, он работает в доме культуры Энергетик, ранее по выходным он подрабатывал ди-джеем в кафе «Пепел». События произошли 24 или 25 декабря 2017 года в 23 часа 30 минут, более точно не может назвать дату, месяц и год он помнит точно. В тот день он как обычно пришел в кафе «Пепел», и ожидая начала своей смены, вышел на улицу покурить. Затем увидел, как охранник из кафе выводит на улицу ФИО5, так как он вел себя неадекватно, следом охранник выкинул на улицу куртку и шапку ФИО5. Когда он начал заходить в кафе, то поднял куртку и шапку, накинул на ФИО5, но он начал нецензурно выражаться в его сторону, он пытался уйти от конфликта, зайти в здание кафе, после чего Богомолов набросился на него. Он пытался зайти в кафе, Богомолов его одернул, схватил за куртку и начал наносить удары. Богомолов схватил его левой рукой за правое плечо, удерживая, наносил удары, чередуя их и нанося в голову, и корпус. Он начал оказывать сопротивление, обороняться, давать отпор. Последний удар Богомолов нанес ему в глаз, а он ему в область лица, удары они нанесли друг другу одномоментно, и после этого он перестал наносить ему (ФИО1) удары. Он в это время начал медленно отходить, опасаясь, что он может продолжить нападение, и после этого зашел в кафе. После того, как ФИО5 нанес ему удар в глаз, он увидел у него в руках нож, чем подсудимый наносил ему удары, он увидел только после последнего удара. 

Когда Богомолов напал на него, он был одет в толстовку, пуховик, в пуховике лежал паспорт и ключи, он думает, именно ключи сыграли немало важную роль. Пуховик был расстегнут на нем. После того, как Богомолов перестал наносить ему удары, он в шоковом состоянии спустился в кафе «Пепел» и попросил ФИО8 довести его до дома, на что ФИО8 ответил, что не может, так как он остался один охранник на все кафе, и он пошел домой самостоятельно. Он решил пойти домой, поскольку ощущал боль в теле, с глаза текла кровь, и он закрылся. Придя домой, он также в шоковом состоянии лег спать, а потом только к обеду следующего дня, когда открыл глаз, увидел, что он весь черный и они вызвали «скорую помощь». Кроме глаза, у него были порезы на правой ноге, на туловище, около трех. Когда приехала «скорая помощь», раны уже не кровоточили, запеклись, врач сказал, что повреждения не проникающие. На его пуховике и толстовке были видны порезы. Его осмотрели в Зейской больнице и сказали экстренно ехать в больницу г.Благовещенска, так как могло начаться воспаление, и он мог лишиться второго глаза, так ему сказали в больнице. В дальнейшем в Благовещенске ему удалили поврежденный глаз, а повреждения на теле зажили сами. Ему кажется, что они одновременно с ФИО5 нанесли друг другу удары. Он ударил ФИО5 в область лица, и в этот момент он ему (ФИО1) нанес удар в глаз. Он считает, что Богомолов перестал наносить ему удары только потому, что он ударил его по лицу, и тот понял, что он начал оказывать сопротивление, он считает, что он отбился от нападавшего. Богомолов отошел и схватился за нос, может быть, он разбил ему нос. Он точно нанес один удар ФИО5 в область лица, и еще один в область головы, так как он помнит, что после удара у ФИО5 слетела шапка с головы, а остальные были мимо, то есть он нанес ФИО5 не менее двух ударов. В момент нанесения ударов Богомолов удерживал его за левое плечо и правую сторону, не помнит точно, за какую именно часть руки. Домой он пришел в куртке, в результате нападения куртка была вся изрезана. Он не помнит, были ли порывы на куртке по шву. Удары наносились, в том числе по голове, Богомолов мог попасть ножом ему в ухо или горло. Наверное, возможно было скинуть руку подсудимого и убежать, но он начал обороняться, он не имел возможности отойти спокойно от конфликта. Только после того, как он ударил подсудимого, он смог уйти. Богомолов его удерживал, он его не держал. Он уже не помнит, за что именно его удерживал подсудимый, это все происходило быстро, но то, что он его удерживал, он это почувствовал. Он не помнит очередность нанесения ударов в связи с давностью событий. Удары наносились по туловищу и в голову, чередуясь, в брюшную полость, по всей голове. Когда Богомолов наносил удары, он ничего не говорил, молча, наносил удары. Он считает, что причиной конфликта со стороны подсудимого явилось алкогольное опьянение, он ему никаких претензий не предъявлял в момент нанесения ударов и после. 

Он считает, что когда наносятся удары по голове ножом, то это покушение на убийство. Подсудимый наносил удары беспорядочно, в голову и туловище. В области живота раны были колотые, но не проникающие. Если бы удар был проникающий в области живота, в тот же кишечник, то он мог быть смертельным, то есть все удары и места расположения ран, считает, опасными для жизни. Он считает, что если бы он не оказал активное сопротивление, то последствия могли быть хуже и Богомолов продолжил бы нападать. На туловище были три колотые раны, и поврежден глаз. Считает, что повреждение глаза произошло от удара ножом, после этого остался шрам, удар был небольшой силы и после этого он почувствовал резкую колющую боль, после чего глаз закрылся, от простого удара кулаком такого не могло случиться. 

За неделю до произошедших событий у него произошел конфликт с другим человеком, и ему ударили по носу. Он обращался с переломом носа к лор-врачу в поликлинику, записи в карте имеются. Он обращался в больницу за медицинской помощью за неделю до конфликта с ФИО5. Он не проходил лечения по поводу перелома носа, врач ему сказал, что у него нос встал на место, так как еще до этого у него был перелом носа. После перелома у него были синяки под глазами. На момент конфликта с ФИО5 у него уже был перелом носа и синяки под глазами. Возможно, перелом носа произошел не в момент конфликта с ФИО5. До конфликта с ФИО5 проблем с глазом у него не было, в том числе и после повреждения носа за неделю до конфликта с ФИО5. С носом тоже особых проблем не было, так как врач сказала, что нос встал на место, ранее он был смещен из-за травмы. 

Конфликт между ним и ФИО5 произошел в пределах трех метров от входа в кафе «Пепел». От входа в кафе они находились с левой стороны. 

Он немного выпил спиртного в день, когда произошел конфликт. 

Полиция изъяла его вещи, пуховик, толстовку и штаны, это все происходило в приемном покое в его присутствии. 

Он проходил лечение в больнице г.Благовещенска. Он понес материальные затраты на протез и проезд до г.Благовещенска. Находясь в г.Благовещенск, через два дня ему позвонил ФИО8 и сказал, что Богомолов отписал квартиру на его имя с целью компенсации причиненного ему вреда моему здоровью. В дальнейшем следователь попросил вернуть квартиру и ключи ФИО5, ФИО8 так и сделал. Ключи от квартиры ФИО5 находились у ФИО8.. Богомолов не приносил свои извинения, и про квартиру ничего не говорил, инициатива с квартирой была не его (ФИО1), а ФИО8 Он не просил ФИО8 идти к ФИО5 и переписывать его квартиру в счет компенсации. Он не видел мать подсудимого. Фактически Богомолов не возмещал ему ущерб, и не пытался этого сделать. Он одобрял действия ФИО8, был не против, чтобы подсудимый возместил ему ущерб, так как он понес затраты на протез и на проезд. Кафе «Пепел» принадлежит ФИО8, этот конфликт отчасти коснулся ФИО8, поскольку подпортилась репутация заведения. Не помнит, от кого ему стало известно про квартиру, но насколько помнит, ФИО8 приехал к ФИО5 и спросил, каким образом он может компенсировать ущерб, на что Богомолов ответил, что у него есть квартира.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, перед причинением ему телесных повреждений он и Богомолов разговаривали, Богомолов стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а он попытался ФИО5 объяснить, что Богомолов не прав, но понял, что нет смысла что-либо объяснять, так как Богомолов вел себя агрессивно и находился в сильном алкогольном опьянении, он развернулся и хотел уйти, но услышал, что Богомолов его окликнул, он развернулся в сторону ФИО5, спросил, что тому надо, после чего Богомолов подошел к нему, в этот момент он стоял лицом к входу, а Богомолов стоял спиной ко входу в кафе-бар «Пепел», решил пойти внутрь, когда он стал обходить ФИО5 с правой стороны, подойдя к двери, когда он хотел взяться за ручку двери, Богомолов схватил его за правую руку, после чего он резким движением поднятия руки верх отбросил руку ФИО5. И в этот момент Богомолов стал наносить удары кулаками рук, сжатыми в кулак, поочередно правой и левой рукой в область туловища, а именно в область брюшной полости, в основном все удары приходились в левую сторону, так же Богомолов наносил ему удары в область головы, но так как он, защищаясь, держал руки на уровне головы, то в голову пришелся только один удар. В общей сложности по туловищу Богомолов нанес ему около 7 ударов, в область головы около 7 ударов, из них один удар он пропустил, тот пришелся ему в область левого глаза. В тот момент, когда ему Богомолов нанес удар в область левого глаза, он почувствовал острую боль и моментально глаз закрылся, и он перестал им видеть. В момент, когда ему Богомолов нанес удар в область левого глаза, он почувствовал, что у того в руке, находился какой-то предмет, но какой именно, он не видел. В этот момент он правой рукой, сжатой в кулак, нанес один удар в область головы, после чего стал отходить назад, в этот момент Богомолов находился на расстоянии около 2-3 метров от него. В момент, когда Богомолов наносил ему удары по туловищу, в руках у ФИО5 он ничего не видел. После нанесения ударов они выразились в адрес друг друга нецензурной бранью, он развернулся и пошел в кафе-бар «Пепел». В момент, когда он спускался, он чувствовал, что рассечена левая бровь, спустившись вниз, подойдя к зеркалу, он увидел, что у него рассечена левая бровь и левый глаз закрыт. На предложение ФИО8 отвезти его (ФИО1) домой, он ответил отказом и пошел пешком домой, где лег спать. На следующий день он увидел, что его глаз заплыл, над глазом была запеченная кровь, левая бровь была вся в запеченной крови и над левой бровью видна была полоса с подсохшей кровью, зрения на левый глаз не было, глазное яблоко было увеличено, так же не было зрачка и радужной оболочки; на его теле в области левой груди имелся порез, второй порез ниже пупка, третий порез в нижней части ребер с левой стороны, четвертый порез на левой ноге в области ягодицы, на одежде (свитере, брюках, пуховике) имелись порезы (т.7 л.д. 124-127, л.д. 137-140)

Оглашенные показания потерпевший в судебном заседании подтвердил полностью, в том числе в части даты произошедших событий., указав, что они были записаны с его слов. 

Он оборонялся и держал руки на уровне головы. Было, что он расходились на несколько метров. Он видел, что у ФИО5 в руках что-то блеснуло, но он до конца отказывался верить, что это именно нож. Первый раз его допрашивали примерно 15 января. Наверное, в последующем после просмотра видеозаписи он вспомнил остальные детали. На видеозаписи четко видно, что его удар был одновременно с ударом ФИО5. Удар ФИО5 он нанес в область головы. По поводу переломов ему медицинскую помощь не оказывали. 

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе судебного заседания 27 февраля 2019 года и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, он работает в ДК «Энергетик», по выходным подрабатывал ди-джеем в кафе-баре «Пепел». Перед новогодними праздниками, 23 декабря 2017 года он пришел на работу в кафе «Пепел» немного раньше, чем ему было нужно, примерно в 23.00, поскольку в этот же день ранее присутствовал на корпоративе, был в состоянии легкого алкогольного опьянения, осознавал все, что происходит. Выйдя покурить на улицу, он у входа в кафе встретил ФИО5. Ему было известно, что того вывел из помещения кафе охранник ФИО9, а следом выбросили его куртку, она лежала при входе в кафе. Он решил помочь ФИО5, накинул на ФИО5 куртку и шапку. Между ними завязался какой-то диалог, Богомолов был сильно выпивший, поэтому ему было непонятно, что тот говорил. Он находился в хорошем настроении, поэтому хотел уйти от конфликта с ФИО5, пытался зайти обратно в кафе, но не смог сделать этого. Когда он уже открыл дверь и стал заходить с улицы в помещение кафе-бара «Пепел», Богомолов схватил его за руку и дернул ее. Он сказал ему, чтобы тот убрал свою руку, но Богомолов начал наносить ему удары. Своей левой рукой Богомолов держал его за правую руку и своей правой рукой наносил ему удары в левую часть туловища и головы. При этом тот постоянно держал его за пуховик, который был тогда надет на нем, за руку и рукав пуховика. Он стал защищаться от ударов, наносимых ФИО5, выставил руки в блок, так, что руки согнуты в локтях, и кулаки находились в районе лица, он прикрывал лицо. Примерно после 5 удара он почувствовал, что удары слишком сильные, хотя, учитывая, что Богомолов был в нетрезвом состоянии, и он (ФИО1) был одет в толстовку и пуховик, то не думал, что сможет ощущать их. Все удары Богомолов наносил ему рукой с размаху. Какое точное количество ударов нанес ему Богомолов, не помнит, все произошло быстро. Он старался отбиваться от ФИО5, оказывать сопротивление, попытался нанести удар по нему, ударил его кулаком в лицо. Насколько помнит, когда Богомолов нанес ему последний удар ножом в глаз, в этот момент он в свою очередь сильно ударил того в лицо, а до этого только закрывал свое лицо и отбивался от ФИО5 наотмашь, попадал ли по ФИО5 в этот момент, не видел. После того, как ему был нанесен последний удар, пришедшийся в глаз, он почувствовал острую колющую, проникающую боль, и глаз закрылся. В это же время он нанес ФИО5 удар в лицо, после чего тот прекратил свои действия, отошел от него, и он (ФИО1) также отошел от ФИО5, двигаясь спиной к входу в кафе, после чего забежал внутрь. Он уверен, что удар был нанесен ножом, поскольку видел нож и лезвие ножа, которое проникло в область брови через кожу и попало в глаз. Также он ощущал острую боль от ударов в область туловища, в связи с чем понял, что Богомолов нападает на него с ножом, а в дальнейшем видел, что шрамы, имеющиеся у него на лице и туловище, были одинаковыми. Когда он забежал обратно в кафе, вытер лицо, попросил своего знакомого отвезти его домой, но тот отказался, тогда в шоковом состоянии он сам пошел домой, где лег спать. Утром он и его мать увидели повреждения на его одежде, а, открыв левый глаз, он увидел, что тот был мутный, радужной оболочки не было, был один большой черный зрачок, после чего он обратился в медицинскую организацию, проходил лечение, зрение левого глаза не было сохранено, а через 10 месяцев глаз удалили. От врачей ему известно, что на глазном яблоке был порез, лезвие ножа вошло в глаз, вследствие чего было наложено 4 шва. Полагает, что Богомолов не самостоятельно прекратил свои действия, а лишь ввиду оказанного им (ФИО1) активного сопротивления. Никаких действий, направленных на заглаживание своей вины, ФИО5 не предпринимал. Ему известно, что в ходе предварительного следствия была изъята видеозапись с места происшествия (т.10, л.д. 213-215). 

Оглашенные показания потерпевший подтвердил полностью. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО31, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, 23 декабря 2017 года он вместе с со своим другом ФИО5 употреблял алкоголь сначала по месту жительства, затем около 19 часов пошли в пивной бар «Пятница», когда ушли оттуда, по дороге зашли в магазин, где приобрели еще бутылку водки и фрукты, пошли в мкр.Светлый, по дороге распивали водку, которую закусывали фруктами, их резали ножом, который взяли для этой цели, затем распивали спиртное в кафе «Прага», когда уходили, уже находились в сильном алкогольном опьянении, после этого они пришли в кафе-бар «Пепел», сели за барную стойку, заказали коньяк, в момент распития рядом с ФИО5 присела девушка, с которой тот стал разговаривать, он (ФИО31) потанцевал и, так как Богомолов продолжал разговаривать с девушкой, ушел домой, нож, которым они резали фрукты, оставался у ФИО5 (т.7 л.д. 110-112)

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в декабре 2017 года он работал администратором порядка в кафе-баре «Пепел», работа заключалась в том, что бы смотреть за порядком, в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года он замещал администратора порядка, около 23 часов ему сообщили, что на барной стойке молодой человек оскорбляет бармена, он подошел к данному молодому человеку и попросил выйти из заведения, тот его не послушал и кинулся на него с кулаками, на что он скрутил тому руки, чтобы молодой человек ему не нанес удары, и вывел его на улицу. После он зашел в кафе и более данного молодого человека не видел. 25 декабря 2017 года по поручению ФИО8 он просмотрел видео, на котором он узнал молодого человека, которого он вывел на улицу в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года. По предложению ФИО8 они съездили за данным парнем, тогда он узнал, что это ФИО5, и показали ФИО5 видео (т.7 л.д. 74-76).

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей сыном, в ночь с 23 на 24 декабря 2017 года она пришла домой в 4 часа 30 минут, в этот день ее сын находился у нее дома, около 13 часов 24 декабря 2017 года зашла в комнату сына и увидела, что ФИО1 лежит на диване, левый глаз прикрыт, над глазом запеченная кровь, левая бровь в запеченной крови, над левой бровью видна полоса с подсохшей кровью. Когда сын встал и прошел в ванную комнату, он резко подбежал к ней, открыл пальцами рук левый глаз и закричал, что ничего не видит, она увидела, что его глаз был коричневого цвета, и глазное яблоко было увеличено, также не было зрачка и радужной оболочки. Также у ФИО1 на животе имелись порезы с запеченной кровью, на одежде (свитере, пуховике, брюках) имелись повреждения, а также на свитере и брюках – пятна бурого цвета. Сын был бригадой скорой помощи доставлен в стационар, а 25 декабря 2017 года они поехали в г.Благовещенск в областную больницу. Со слов сына, телесные повреждения были причинены при таких обстоятельствах: в момент, когда он курил у кафе-бара «Пепел», из кафе вывели какого-то буйного незнакомого парня, он (сын) парню помог одеться, а тот нанес ему повреждения. В момент, пока ФИО1 лежал в больнице, он ей позвонил и сказал, что у парня, который ему нанес повреждение, есть квартира в г.Зее, и что данную квартиру можно оформить на него в качестве морального ущерба, на что она ему сказал, что бы он никуда не ввязывался, пока не пройдут все разбирательства по данному факту (т.7 л.д.67-70)

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, на декабрь 2017 года она сожительствовала с ФИО1, но с 20 декабря 2017 года они с были в ссоре, и проживал он у своей матери ФИО11 24 декабря 2017 года ФИО1 направил ей на мессенджер Watsapp фотографию, на которой было изображено его лицо и опухший левый глаз, когда она приехала к ФИО1, тот рассказал, что, когда он накануне вышел из кафе-бара «Пепел» на улицу курить, из бара выгнали молодого человека, который находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО1 помог данному парню надеть куртку, но тот полез к нему драться, ФИО1 отбивался, после почувствовал боль в области левого глаза и резко перестал видеть, после чего зашел в кафе-бар и вернулся домой. Когда ФИО1 прошел в ванную комнату, она увидела, что у того на теле имеются порезы, которые они показали матери ФИО1: на животе порезы с запеченной кровью, на одежде (свитере, пуховике, брюках) имелись повреждения, а также на свитере и брюках – пятна бурого цвета, через время ФИО1 госпитализировали, затем он проходил лечение в г.Благовещенске. (т.7 л.д. 71-73)

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в его присутствии ФИО8, владелец кафе-бара «Пепел», и ФИО9 25 декабря 2017 года в дневное время просматривали запись видеонаблюдения, поскольку ФИО8 сказал, что его знакомого ФИО1 побили, после просмотра ФИО10 сказал, что знает, что ФИО1 побил Богомолов. После этого они вместе поехали к ФИО5, привезли того в кафе-бар «Пепел», где показали запись, после просмотра Богомолов схватился за голову, стал сожалеть о том, что наделал, на что ему сказали о необходимости возмещать ущерб за глаз, позже Богомолов сообщил, что его мать согласилась переписать на ФИО1 принадлежащую ей квартиру. (т.7 л.д. 77-79)

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, его супруга является индивидуальным предпринимателем, арендует кафе-бар «Пепел», расположенный по адресу: 

<

...> в котором ФИО1 подрабатывает диджеем. 24 декабря 2017 года в 00 часов 30 минут он пришел в кафе-бар «Пепел» и увидел ФИО1, который сидел на кухне и держался за глаз, сказал, что подрался, попросил увезти его домой, но он (ФИО8) не смог оставить кафе, и ФИО1 ушел домой пешком. На следующий день он пришел в кафе-бар чтобы посмотреть камеры наружного видеонаблюдения, хотел узнать, что на самом деле случилось, посмотрев видеозапись, он сразу узнал, с кем ФИО1 подрался, это был ФИО5, который проживает на пер. Песчаном в г. Зея и которого он знает много лет. От матери ФИО1 он узнал, что ФИО1 находится в больнице, что с глазом у него все плохо. На следующий день он вместе с ФИО13 и ФИО9 поехали к ФИО5, предложили поехать с ними посмотреть видео, тот согласился, посмотрев видео, он «схватился за голову», стал сожалеть о том, что сделал. Он (ФИО8) ему сказал, что нужно возмещать вред за поврежденный глаз ФИО1, позднее Богомолов сообщил, что его мать согласна продать принадлежащую ей квартиру, мать ФИО5 написала на его имя доверенность для оформления квартиры на ФИО1, который в тот момент находился в больнице и поручил ему заниматься оформлением квартиры. Через время ему позвонил Богомолов, сказал, что они выписались из квартиры, ему передали ключи от квартиры. (т.7 л.д. 80-82).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО14 от 25 августа 2018 года, 25 декабря 2017 года в рамках доследственной проверки он осмотрел место происшествие, расположенное по адресу: ул. Шохина, 4, мкр. Светлый, г. Зеи Амурской области, в помещении кафе «Пепел». В ходе осмотра места происшествия им была осмотрена система видеонаблюдения кафе, в результате чего была установлена ценная информация, на электронном накопителе системы, где был зафиксирован момент конфликта ФИО5 с ФИО1 возле входа в помещение бара, в ходе которого ФИО5 нанёс ФИО1 телесные повреждения. Данная информация в виде видеозаписи указанного события была изъята на электронный накопитель в виде CD-диска. Электронная информация находилась в электронной папке, обозначенной номером 20171225163759. В свою очередь, в данной папке находился видеофайл с цифровым обозначением: СН08-2017-12-23-23-04-06. На видеофайле СН08-2017-12-23-23-04-06 была видеозапись улицы, возле входа в бар «Пепел». При изъятии видеозаписи, в протоколе осмотра места происшествия он не указал, на какой электронный накопитель изъял видеозапись. Данная видеозапись была приложена им к материалам доследственной проверки (Т.8, л.д. 216-217). 

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15 от 06.10.2018 года, 24 декабря 2017 года он работал в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский». 24 декабря 2017 года он осмотрел место происшествия, расположенное в приёмном покое Зейской ЦРБ по адресу: ул. Гоголя, 5, г. Зеи Амурской области. В ходе указанного осмотра, при участии ФИО11 им были изъяты следующие мужские вещи: куртка зимняя, свитер, брюки. После осмотра места происшествия, он составил протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему (т.8 л.д. 224-225). 

Как следует из показаний свидетеля ФИО16 в судебном заседании, ее сын Богомолов проживал в 

<

адрес> на 

<

адрес> со своим ребенком, он его воспитывал с двух лет. Она практически жила у сын, а помогала воспитывать внука, жена его сына бросила ребенка, когда ему было два года. У сына постоянной работы не было, зарабатывал случайными заработками. Ей ничего не известно, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения ФИО1, сын ей ничего не рассказывал. Сын ей только сказал, что угробил человека, что между ним и ФИО1 произошла драка. Через день после драки, примерно в два часа дня, приехал ФИО8 с двумя парнями. ФИО10 вызвал сына на улицу, они разговаривали, потом они увезли куда-то сына и тут же привезли обратно. Когда приехал ФИО8, ей уже было известно о его конфликте с ФИО1. Когда ФИО8 привез сына, ФИО4 зашел и сказал, что нужны деньги. У сына есть машина УАЗИК, он предложил им машину, но они сказали, что машина им не нужна. Она сказала сыну, что может взять кредит под пенсию, ФИО4 опять вернулся и сказал, что не нужны им деньги, им нужна квартира. Она согласилась. Потом она узнала, что ФИО1 отказался от квартиры, и она отозвала доверенность на квартиру. Ей отдали ключи, квартира сейчас в ее пользовании. Квартиру она освободила за два дня до Нового года. У нотариуса она оформила доверенность на имя ФИО8. Как начались все эти события с ФИО4, она позвонила матери ребенка, чтобы та его забрала, она не могла его оставить, так как мать не лишена родительских прав. Уже почти два года ребенок проживает с матерью. У нее хороший сын, он ее никогда не обижал даже словом. Он работящий, на улице, где он проживал, все его любят и передают до сих пор ему приветы. У него руки золотые, в помощи никому не отказывал, печки складывал, крыши перекрывал. Ее сын начал злоупотреблять алкоголем после случая в ресторане, и она не могла его остановить, до этого он не пил. Когда он выпивал, она просила его остановиться, на что он ей отвечал, что у него душа болит, и он переживает по поводу случившегося. В состоянии алкогольного опьянения ее сын не был агрессивным. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показал, что он работает следователем 

<

данные изъяты>, он допрашивал ФИО5 по рассматриваемому делу неоднократно, все допросы проводились с участием защитника, показания записывались от имени ФИО5, участники знакомились с протоколом следственного действия, делали замечания, если они имелись. Протокол допроса записывался со слов ФИО5, затем он знакомился с данными показаниями, если его что-то не устраивало, то он мог об этом заявить. Богомолов подписывал свои показания, значит говорил все так, как в протоколе. Он самостоятельно ничего не дописывали в протокол допроса обвиняемого ФИО5. Обвинительное заключение составляется на основании всех доказательств по делу.

Согласно рапортам оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Зейский» от 24 декабря 2017 года от ФИО18 и ФИО1 поступили сообщения о том, что ФИО1 в период с 23 на 24 декабря 2017 года у кафе «Пепел» мкр.Светлый г.Зея Амурской области неизвестное лицо нанесло телесные повреждения (т.7 л.д.11, 12).

Из заявления ФИО1 от 24.12.2017 года следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 23 декабря 2017 года причинило ему телесные повреждения возле кафе «Пепел» в г.Зея Амурской области (КУСП 111928), (т.7 л.д. 14). 

Как следует из справки ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» от 24 декабря 2017 года, ФИО1 обратился в ППХО данного медицинского учреждения с диагнозом ушиб мягких тканей головы, колотые раны в области передней брюшной стенки, непроникающие колотые раны левого бедра, контузия левого глаза, получил направление в ГБУЗ АО «АОКБ»; сообщение о поступлении ФИО1 в лечебное учреждение с телесными повреждениями поступило в МО МВД России «Зейский» 26 декабря 2017 года (т.7 л.д.18,35).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года и от 25 декабря 2017 года и фото-таблиц к ним, произведен осмотр места происшествия, а именно вход в кафе-бар «Пепел» по адресу: 

<

...> в том числе участка местности перед входом в кафе-бар, а также изъята видеозапись с камер наружного наблюдения. (т.7 л.д. 21-26, 39-44).

В ходе осмотра места происшествия от 24 декабря 2017 года в холле приемного покоя ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова» по адресу: 

<

...> изъяты куртка зимняя, свитер, брюки принадлежащие ФИО1 (т. 7 л.д. 27-33).

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 47 от 3 апреля 2018 года на изъятых в ходе осмотра места происшествия 24 декабря 2017 года по ул.Гоголя, 5 г.Зеи Амурской области у потерпевшего ФИО1 вещах имеются: на пуховике – два колото-резаных повреждения (два сквозных повреждения: в районе левой боковой части на расстоянии 447 мм от верхнего края и 211 мм от бокового края разреза ткани длиной 15 мм и на расстоянии 533 мм от верхнего края и 207 мм от бокового края разреза ткани длиной 27 мм), на свитере – три колото-резаных повреждения (в районе левой боковой части на расстоянии 395 мм от верхнего края и 202 мм от бокового края длиной 7 мм, на расстоянии 553 мм от верхнего края и 93 мм от бокового края длиной 7 мм, на расстоянии 664 мм от верхнего края и 206 мм от бокового края длиной 7 мм), на брюках – одно колото-резаное повреждение (на задней оборотной стороне в районе верхней части на расстоянии 64 мм от верхнего края и 77 мм от бокового края длиной 12 мм), данные повреждения могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> либо другим предметом, имеющим схожее строение и типоразмерные характеристики; 15 марта 2018 года произведен осмотр данных предметов, они приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.7 л.д.165-169, 203-207).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года с участием ФИО5 у последнего изъят нож с рукоятью красного цвета, лезвием длиной около 10 см. (т. 7 л.д. 45-47)

Как следует из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области № 16 от 4 марта 2018 года представленный на экспертизу нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> каб. 217 у ФИО5 (общая длина ножа 165 мм, длина клинка 68 мм, ширина клинка 12 мм, толщина клинка 1,3 мм, длина рукояти 97 мм, ширина рукояти 18 мм, толщина рукояти 13 мм) изготовлен заводским способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является; 15 марта 2018 года произведен осмотр ножа, данный предмет приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.7 л.д. 156-157, 200).

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты осмотрен нож, при осмотре ФИО5 пояснил, что данный нож изымал при нем оперуполномоченный ФИО14, он сам принес его в полицию, именно данный нож находился при нем в момент рассматриваемых событий. Нож имеет одностороннюю заточку лезвия, обычный кухонный нож, заточенный временем. Данный нож принадлежит его соседу – ФИО31 Данным ножом он наносил ФИО1 царапины. Во время конфликта с ФИО1 рукоять ножа была зажата в его руке, держал нож клинком вверх. Во время конфликта с ФИО1 возможность имелась нанести колотый удар в открытую часть тела, например, в шею, голову. Но он прямых ударов по телу ФИО1 не наносил, он отмахивался ножом, он понимал, что ФИО1 в верхней зимней плотной одежде, в кофте. В большей части он порезал ФИО1 куртку, поцарапал ФИО1 пять раз. Нож располагался в его руке лезвием вверх, удар наносил кулаком в большей части. При этом задевал ли ножом потерпевшего, не знает. Он понимал, что ФИО1 одет в верхнюю одежду, что он его не проткнет, он хотел причинить ему физическую боль, поцарапать его. Удары по телу потерпевшего наносил вскользь. Он не желал лезвием ножа задеть потерпевшего, хотел порезать куртку, но задел потерпевшего. Когда наносил удары потерпевшему не осознавал, что могут наступить последствия в виде смерти, но он не хотел причинить смерть потерпевшему. Знает, что в брюшной полости находятся жизненно важные органы, но он не нанес ранений.

Как следует из выписки из истории болезни № 883, заключения по результатам компьютерной томографии орбит от 25 декабря 2017 года, ФИО1 находился в отделении микрохирургии глаза ГБУЗ АО «АОКБ» с 25 декабря 2017 года по 9 января 2018 года с диагнозом подконьюктивальный разрыв склеры, гемофтальм, параорбитальная гематома слева; кроме того, установлены Кт-признаки ушиба левого глаза, двойного перелома лобной пазухи слева, перелома костей носа со смещением, гемосинуса слева, не исключается перелом нижнего края орбиты слева (т.7 л.д.53, 55).

Как следует из выписки из постановления врачебной комиссии при поликлинике (взрослая) ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова», протокола ВК № 767 от 18 апреля 2018 года, у ФИО1 зрительные функции левого глаза утрачены на 100%, прогноз сохранения левого глаза как органа сомнительный, существует риск вовлечения в патологический процесс второго интактного (здорового) глазного яблока, подлежит пожизненному диспансерному наблюдению у врача офтальмолога, данный документ осмотрен следователем 18 апреля 2018 года, приобщен в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 7 л.д. 193, 194-198).

Осмотр видеозаписи, изъятой 24 декабря 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, произведен следователем в ходе предварительного расследования (т.8 л.д.200-211), а также судом в ходе судебного следствия.

Согласно заключению № 301 от 20 сентября 2019 года судебной видеотехнической экспертизы, проведенной ЭКЦ УМВД России по Амурской области, указанная видеозапись (видеограмма) характеризуется низкой степенью детализации изображенных объектов, а также низким контрастом изображения, на видеокадрах присутствуют зоны засветки от стационарных осветительных приборов, а также от осветительных приборов транспортных средств, появляющихся в кадре, присутствуют незначительные оптические искажения в виде бочкообразной дисторсии.

Для ответа на вопрос № 1 «1) Какие действия выполняют лицо № 1 (на 2 мин. 49 сек. (обозначение 23/12/2017 23:12:46) записи человек в шапке и в накинутой на плечи куртке) и лицо № 2 (человек в куртке и без головного убора) в период с 2 мин. 49 сек. (обозначение 23:12:46) до 3 мин. 42 сек. записи (обозначение 23/12/2017 23:13:40)? Каким образом наносили удары лицо № 1 и лицо № 2: механизм нанесения ударов, места их приложения (в отношении каждого из ударов)» экспертом анализировались группы видеокадров, на которых зафиксированы логически завершенные действия. Условным обозначением «Л1» указано лицо, обозначенное и описанное как «Лицо № 1»; условным обозначением «Л2» указано лицо, обозначенное и описанное как «Лицо № 2». В указанный промежуток времени:

- Л1 и Л2 стоят друг напротив друга на незначительном расстоянии. Л2 совершает движения небольшой амплитуды левой рукой, затем обходит Л1 и направляется в сторону входа в помещение (кадры 4189 – 4359);

- Л1 отклоняет корпус в сторону Л2 и наносит левой рукой удар в корпус Л2 (кадры: 4360-4401);

- в правой руке Л1 различима затемненная область, которая может свидетельствовать о нахождении в руке Л1 непрозрачного предмета удлиненной формы, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 4402);

- Л1 делает несколько незначительных шагов в сторону Л2, затем замахивается и правой рукой, в направлении снизу-вверх, наносит удар Л2 в верхнюю часть тела (кадры 4403 – 4503); 

- Л2 начинает отстраняться от Л1, однако Л1 вновь замахивается и наносит удар правой рукой в область головы Л2 в направлении снизу-вверх, в момент отведения правой руки назад с плеч Л1 падает куртка (кадры 4504 – 4541);

- в сжатой в кулак правой руке Л1 различима затемненная область, которая может свидетельствовать о нахождении в руке Л1 непрозрачного предмета удлиненной формы, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 4537); 

- Л1 отступает назад при этом выбрасывая свою правую руку в сторону Л2; удар наносится в верхнюю часть туловища, либо в голову; точное место удара установить не представляется возможным, т.к. оно скрыто из поля зрения видеофиксирующего устройства (кадры 4542 – 4552);

- Л2 выбрасывает вперед свою левую руку в направлении запястья правой руки Л1, которой Л1 наносит удар в сторону головы Л2 (кадры 4553 – 4559);

- в районе правой руки Л1 имеется удлиненная затемненная область, которая может являться свидетельством нахождения в правой руке Л1 темного непрозрачного предмета, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 4560); 

- Л2 замахивается правой рукой и пытается нанести удар в сторону головы Л1; Л1 удерживает своей левой рукой Л2 в районе грудной клетки либо за правую руку и уклоняется от удара в сторону (кадры 4561 – 4584);

- Л2 и Л1 смещаются вглубь кадра, Л2 пытается произвести удар левой рукой в область головы Л1, Л1 отводит в замахе правую руку назад и наносит удар в корпус Л2 (кадры 4585 – 4626);

- Л1 продолжает удерживать левой рукой Л2 в районе грудной клетки за элементы одежды, замахивается правой рукой и наносит удар в область головы Л2, Л2 закрывается от удара левой рукой, Л1 вновь отводит руку назад и производит удар в область корпуса Л2 (кадры 4627 – 4682);

- на фоне брюк темного цвета, надетых на Л2, в районе руки Л1 различима светлая область, которая не наблюдается в соседних кадрах и может быть обусловлена отражением света источника освещения, находящегося за спиной Л2, от какого-либо предмета в руках Л1 имеющего светоотражающую поверхность (кадры 4683);

- Л1 замахивается правой рукой, отступает назад и наносит удар в область головы Л2 в направлении сбоку; Л2 своей левой рукой пытается блокировать нанесенный удар и закрыть голову (кадры 4684 – 4706);

- Л1 замахивается правой рукой и наносит удар в левый бок Л2, оба человека в результате своих действий смещаются вглубь кадра и изменяют свое положение относительно окружающих предметов по круговой траектории двигаясь по часовой стрелке (кадры 4707 – 4724);

- Л1 замахивается правой рукой и наносит удар предположительно в область головы Л2 (место удара скрыто из поля зрения камеры) (кадры 4725 – 4766);

- Л1 опускает свою правую руку назад, вниз за спину, Л2 левой рукой ухватывает шею Л1, Л1 наклоняет голову вниз, в результате чего с его головы падает головной убор, надетый на Л1 до настоящего момента (кадры 4767 – 4808);

- Л1 и Л2 синхронно производят замахи и удары в область головы друг друга правой и левой рукой соответственно (кадры 4809-4837);

- после взаимных ударов Л1 наклоняется и смещается к центру кадра оттягивая за собой Л2 путем непрекращающегося захвата за, предположительно, одежду в районе грудной клетки, в результате смещения захват ослабевает (кадры 4838 – 4857);

- Л2 замахивается правой рукой и пытается нанести удар в область головы Л1 (кадры 4858 – 4883);

- в районе правой руки Л1 имеется удлиненная затемненная область, которая может являться свидетельством нахождения в правой руке Л1 темного непрозрачного предмета, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 4884);

- Л1 движется назад, Л2 производит дугообразное движение правой рукой и освобождается от захвата Л1, отходя от Л1 на некоторое расстояние (кадры 4885 – 4960);

- Л1 и Л2 находятся на некотором расстоянии друг от друга и сохраняют дистанцию (кадры 4961 – 5065);

- Л1 небольшими шагами сокращает расстояние до Л2 (кадры 5066-5149);

- Л1 продолжает сокращать расстояние до Л2, Л2 делает несколько шагов в сторону для сохранения имеющегося расстояния (кадры 5150-5262);

- в районе правой руки Л1 имеется удлиненная затемненная область, которая может являться свидетельством нахождения в правое руке Л1 темного непрозрачного предмета, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 5263);

- Л2 останавливается на месте и поднимает левую руку к голове, Л1 делает несколько небольших шагов в сторону Л2, сохраняя при этом дистанцию (кадры 5264 – 5423);

- Л2 направляется к входу в помещение и заходит внутрь, Л1 также следует к входу в помещение (кадры 5424 – 5541);

- в районе правой руки Л1 имеется удлиненная затемненная область, которая может являться свидетельством нахождения в правой руке Л1 темного непрозрачного предмета, часть которого выходит за границы сжатой ладони (кадр 5542).

Ответить на часть вопроса о механизме нанесения ударов и местах их конкретного приложения не представляется возможным по причине низкого качества видеозаписи и невозможности определения точного места приложения ударов.

Идентифицировать предмет, признаки нахождения которого в руке Л1 имеются (непрозрачный с поверхностью, способной отражать свет), ответить на часть вопроса «как располагались рукоять и лезвие ножа, переворачивало ли лицо 1 его в руке» не представляется возможным по причине низкого качества исследуемой видеограммы.

При этом в приложениях к данной экспертизе на фрагментах видеокадров №№ 4537, 4560, 4683, 4884, 5263, 5242 (приложения № 2-7) визуально различимо, что непрозрачный предмет выходит за пределы ладони Л1 со стороны большого пальца.

Ответить на вопрос «Каков механизм нанесения ударов лицом № 1 в область головы лицу №2, в том числе в область левого глаза: кулаком, рукоятью ножа, лезвием ножа?» не представляется возможным по причине низкого качества видеозаписи и невозможности определения точного места приложения ударов (т.11, л.д.89-95). 

Согласно заключению комиссионной судебной медицинской экспертизы № 70 от 16 августа 2019 года ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: 

- закрытая тупая травма лица - кровоподтек в области левого глаза, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с подконъюнктивальным разрывом склеры, гемофтальмом, двойным переломом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением. Данная травма привела к следующим последствиям - утрате зрения левого глаза, абсцессу роговицы, вялотекущему увеиту, субатрофии, вторичной глаукоме, что явилось показанием для удаления левого глазного яблока и составляет 45% стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности - 35% и в соответствии с Примечанием 3 «При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением.. . процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%), что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма могла возникнуть во время, указанное в постановлении - 24 декабря 2017 года, от минимум одного прямого удара твердым тупым предметом в левую параорбитальную область.

- три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые могли быть причинены 24 декабря 2018 года (в справке из ГБУЗ АО «Зейская больница» имеются данные о наличии у ФИО1 при обращении 24 декабря 2018 года колото-резаных ран) острым предметом, возможно, клинком ножа. Непроникающие колотые раны, указанные в справке из ГБУЗ АО «Зейская больница», квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Достоверно определить последовательность причинения вышеуказанных телесных повреждений не представляется возможным, что, однако, не исключает возможности их образования в короткий промежуток времени, одно за другим.

Место приложения силы - левая параорбитальная (окологлазничная область); вид травмирующего воздействия - прямой удар твердым тупым предметом; количество травмирующих воздействий - минимум одно, с силой, достаточной для возникновения данного повреждения; наиболее вероятное взаимное расположение потерпевшего и нападавшего - лицом к лицу, травмирующий предмет действует под прямым углом или углом, близким к прямому по отношению к травмируемой поверхности (левая параорбитальная область). Объективных данных, свидетельствующих о наличии колотых или резаных повреждений в левой параорбитальной области, не имеется. Наиболее вероятный травмирующий предмет - рука нападавшего, сжатая в кулак. Учитывая область приложения силы - параорбитальная область с распространением на зоны носа и лба, причинение вышеуказанного повреждения рукояткой ножа, представленного на фотоизображении на л.д. 201 т. 1 уголовного дела, экспертами исключается. Наличие или отсутствие указанного ножа не имело существенного значения для образования вышеуказанной травмы лица, так как нож, судя по фотографическому изображению, не обладал большой массой, то есть не мог повлиять на силу удара кулаком. К тому же при наличии ножа в кулаке в момент нанесения удара в левую параорбитальную область, высока вероятность причинения колотого или резанного повреждения, однако, признаков подобных повреждений в представленных медицинских документах нет (т.11, л.д.32-42).

Также в судебном заседании исследованы амбулаторная карта ГБУЗ АО «Зейская больница им. Б.Е. Смирнова» ФИО1 

<

Номер обезличен> и выписка из амбулаторной карты ФИО1, из которых следует, что 15 декабря 2017 года ФИО1 обращался к лор-врачу с жалобами на боль в носу, травма накануне ночью, ранее также была травма носа, после которой осталась деформация спинки носа, при обследовании выявлен перелом левого ската носа с незначительным смещением. 

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы №126 от 19 января 2021 года, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, у ФИО1, 

<

Дата обезличена> г.р. имелись следующие телесные повреждения:

Закрытая тупая травма лица - кровоподтек в области век левого глаза, ушибленная рана на верхнем веке левого глаза, контузия левого глазного яблока тяжелой степени с подконъюнктивальным разрывом склеры, гемофтальмом, двойной перелом лобной пазухи слева. Данная травма привела к следующим последствиям - утрате зрения левого глаза, абсцессу роговицы, вялотекущему увеиту, субатрофии, вторичной глаукоме, что явилось показанием для удаления левого глазного яблока и составляет 45% стойкой утраты общей трудоспособности (в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности - 35% и в соответствии с Примечанием 3 «При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением.. . процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%), что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Вышеуказанная травма могла возникнуть во время, указанное в постановлении - 24 декабря 2017 года, от минимум 1 прямого удара твердым тупым предметом в левую параорбитальную область.

ушибленная рана на спинке носа, перелом костей носа со смещением, данное повреждение могло возникнуть 15 декабря 2017 года в результате минимум 1 ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 3-х недель. Экспертами не исключается, что при повторной травматизации 24 декабря 2017 года могло произойти смещение костных отломков, поврежденных 15 декабря 2017 года.

Консолидация (сращение) переломов костей носа не может произойти в течение 10 дней, ориентировочный срок консолидации - более месяца (то есть, к 24.12.2017 сращение перелома не произошло бы). Ушибленная рана на спинке носа в течение 10 дней подверглась заживлению. 

Данные повреждения (перелом костей носа с ушибленной раной спинки носа) не оказали влияние на квалификацию степени тяжести вреда здоровью как тяжкого, установленного по поводу травмы 24.12.2017, так как оценивалось осложнение комплекса повреждений - тупой закрытой травмы лица в соответствии с п. 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности - 35% и в соответствии с Примечанием 3 «При удалении глазного яблока, обладавшего до повреждения зрением.. . процент стойкой утраты общей трудоспособности увеличивается на 10%), что является значительной стойкой утратой общей трудоспособности (свыше 30%) и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. О закрытой тупой травме лица свидетельствует кровоподтеки и ушибленная рана на веке левого глаза, контузия левого глазного яблока и двойной перелом лобной пазухи слева с гемосинусом.

Амбулаторная карта 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница», в которой имеются данные о травме носа 15.12.2017, при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» № 70) не предоставлялась.

три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следствием заживления ран, которые могли быть причинены 24 декабря 2018 года (в справке из ГБУЗ АО «Зейская больница» имеются данные о наличии у гр. ФИО1 при обращении 24 декабря 2018 года колото-резаных ран) острым предметом, возможно, клинком ножа. Непроникающие колотые раны, указанные в справке из ГБУЗ АО «Зейская больница» квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Представленые рентгенснимки костей носа в боковой проекции от 15.12.2017 не позволяют достоверно судить о наличии бокового смещения костей носа, так как для установления смещения необходимо КТ. К тому же, в анамнезе у ФИО1 имелась травма носа более раннего возникновения. Судя по имеющимся данным (Заключение протокола КТ черепа, изложенное в «Заключении эксперта». № 83), при поступлении ФИО1 25.12.2017 имелся перелом костей носа со смещением.

Смещение отломков могло произойти как в момент травмы 15.12.2017, так и при повторной травмагизации 24.12.2017, достоверно установить не представляется возможным.

Судом по ходатайству государственного обвинителя также исследованы следующие доказательства. 

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 83 от 26 января 2018 года, у ФИО1, обнаружены: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смешением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе); параорбитальная гематома слева.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами или при ударе о таковые. Контузия левого глаза тяжелой степени, подконьюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35 %). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе) причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Параорбктальная гематома слева не причинила вреда здоровью.

Три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следами бывших ранений, которые могли возникнуть от пяти ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа, оценке причиненного вреда здоровью не подлежат (т.7 л.д.146-148). 

Согласно дополнительному заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 83 от 26 января 2018 года, у ФИО1, обнаружены: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза, осложнившийся абсцессом роговицы, вторичной глаукомой левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смешением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе); параорбитальная гематома слева.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак и зажатым в нем твердым тупым предметом или при ударе о таковые.

Контузия левого глаза тяжелой степени, подконьюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза, осложнившийся абсцессом роговицы, вторичной глаукомой левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45 %). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе) причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Параорбктальная гематома слева не причинила да здоровью.

Три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следами бывших ранений, которые могли возникнуть от пяти ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Раны, следами которых являются обнаруженные рубцы, как в совокупности своей, так и каждая в отдельности не причинили вреда здоровью (т.9 л.д.208-211). 

Согласно заключению эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 219 от 31 марта 2018 года, у ФИО1 обнаружены: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе): параорбитальная гематома слева.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак и зажатым в нем твердым тупым предметом или при ударе о таковые. Контузия левого глаза тяжелой степени, подконьюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза причинили тяжкий вред здоровью, гак как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе) причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Параорбитальная гематома слева не причинила вреда здоровью. Три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области, являются следами бывших ранений, которые могли возникнуть от пяти ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Вышеуказанные рубцы оценке причиненного вреда здоровью не подлежат.

В момент нанесения всех телесных повреждений, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недоступными для несения ударов. Анатомические области расположения телесных повреждений, доступны для нанесения рукой самого потерпевшего. 

Экспертом исключается, что все телесные повреждения ФИО1 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового и ударом об тупые твердые предметы (т.7, л.д.176-178). 

Согласно показаниям эксперта СМЭ Зейского отделения ГБУЗ АО ФИО21, данным в ходе предварительного расследования 3 апреля 2018 года и оглашенным с согласия сторон, в ходе проведенной экспертизы у потерпевшего ФИО1 были обнаружены телесные повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе); параорбитальная гематома слева. Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться, как рука, сжатая в кулак, так и рука, сжатая в кулак и сжатая в нем твердым тупым предметом, или при ударе о таковые. Контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза причинил тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой рачительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе) причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровью, продолжительностью не более 21 дня. Параорбитальная гематома слева не причинила вреда здоровью. Три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следами бывших ранений, которые могли возникнуть от пяти ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Данные рубцы оценке причиненного вреда здоровью не подлежат. В момент нанесения всех телесных повреждений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, за исключением ситуации, когда анатомические области расположения телесных повреждений были недоступными для нанесения ударов. Анатомические области расположения телесных повреждений доступны для нанесения рукой самого потерпевшего. Им исключаются, что все телесные повреждения ФИО1 мог получить при одномоментном падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового и ударом об тупые твердые предметы.

После ознакомления с протоколом допроса обвиняемого ФИО5, где он описывает как, куда и чем он наносил удары потерпевшему ФИО1, протоколом осмотра предметов ножа, изъятого у обвиняемого ФИО5, осмотра видеозаписи, согласно которой видно, как обвиняемый ФИО5 наносит удары потерпевшему ФИО1, допроса потерпевшего ФИО1, где он описывает как обвиняемый ФИО5 наносит ему удары, им подтверждается, что повреждения: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе); параорбитальная гематома слева, могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак и сжатым в нем твердым тупым предметом или при ударе о таковые. Контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза причинил тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева могли образоваться от удара твердым тупым предметом каким может являться рукоять ножа, при нанесении со значительным ускорением, как и указанно в допросе обвиняемого ФИО5, а именно нижней частью рукояти ножа с удержанием его в кулаке и нанесении удара с замахом, то есть со значительным ускорением (т.7 л.д.181-183). 

Согласно показаниям эксперта СМЭ Зейского отделения ГБУЗ АО ФИО21, данным в ходе предварительного расследования 25 декабря 2018 года и оглашенным с согласия сторон, у ФИО1, обнаружены: контузия левого глаза тяжелой степени, подконъюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза, осложнившийся абсцессом роговицы, вторичной глаукомой левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза; двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смешением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе); параорбитальная гематома слева.

Данные телесные повреждения могли возникнуть от как минимум одного удара твердыми тупыми предметами, каковыми могла являться рука, сжатая в кулак и зажатым в нем твердым тупым предметом или при ударе о таковые.

Контузия левого глаза тяжелой степени, подконьюктивальный разрыв склеры, гемофтальм левого глаза, осложнившийся абсцессом роговицы, вторичной глаукомой левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза с последующей энуклеацией (удалением) левого глаза причинили тяжкий вред здоровью, так как влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (45 %). Двойной перелом лобной пазухи слева, перелом костей носа со смещением, осложнившиеся гемосинусом слева (скопление крови в пазухе) причинили легкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 21 дня. Параорбктальная гематома слева не причинила вреда здоровью.

Три рубца на передней поверхности брюшной стенки слева, рубец на передней поверхности брюшной стенки справа, рубец в левой ягодичной области. Данные рубцы являются следами бывших ранений, которые могли возникнуть от пяти ударных воздействий острым предметом, возможно, лезвием клинка ножа. Раны, следами которых являются обнаруженные рубцы, как в совокупности своей, так и каждая в отдельности не причинили вреда здоровью. 

Три колото-резанных ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, колото-резанное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа, колото-резанное ранение в левой ягодичной области в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни ФИО1, поскольку три колото-резанных ранения на передней поверхности брюшной стенки слева, колото-резанное ранение на передней поверхности брюшной стенки справа находятся в месте, где сосредоточены жизненно-важные органы человека. Кроме того, колото-резанное ранение в левой ягодичной области тоже представляло опасность в момент его нанесения, поскольку в бедре расположены жизненно-важные артерии и сосуды (т.9, л.д. 213-215). 

Допрошенный в судебном заседании 25 марта 2019 года судебно-медицинский эксперт ФИО21 пояснил, что контузия левого глаза могла быть причинена ФИО1 также и лезвием ножа, а не только твердым тупым предметом, определить это невозможно, так как выводы делались на основании медицинских документов; он не исключает, что данное телесное повреждение причинено как кулаком, кулаком с зажатым в нем предметом, частью твердого тупого предмета, выступающего за границы кулака, а также лезвием ножа. Зажатый в кулаке предмет может увеличить массу кулака, это придает кулаку большее ускорение и увеличит ударную силу, при этом подобное повреждением могло быть причинено и кулаком без зажатого в нем предмета. Колото-резаные ранения брюшной стенки, а также ягодичной области не причинили вреда здоровью с точки зрения медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, но ввиду нахождения в брюшной полости жизненно важных органов и прохождения вблизи ранения ягодичной области крупных сосудов, они создавали опасность для жизни и здоровья в момент их причинения (т.10 л.д. 223-226). 

Согласно показаниям специалиста ФИО22 - врача-офтальмолога, данным в ходе предварительного расследования 17 апреля 2018 года и оглашенным с согласия сторон, 24 декабря 2017 года в больницу поступил ФИО1 с диагнозом «контузия левого глаза тяжелой формы», после осмотра ФИО1 был направлен в г.Благовещенск незамедлительно. После прохождения лечения ФИО1 проходит лечение в ГБУЗ АО «Зейская больница им.Смирнова», она является его лечащим врачом, диагноз у ФИО1: контузия тяжелой степени левого глаза с разрывам склеры и внутренней оболочки глаза, последствием суботрофии глазного яблока слева, то есть левый глаз существует как орган, но функция зрения полностью безвозвратно утрачена. Она считает, что данную травму ФИО1 получил от удара тупым предметом (т.7, л.д.186-187). 

Согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО23, данным ходе судебного заседания 23 октября 2019 года, поскольку в экспертное учреждение не была предоставлена медицинская карта стационарного больного отделения микрохирургии ГАУЗ АО «АОКБ» ФИО1, данные медицинского документа были взяты из находящегося в материалах дела заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно судебно-медицинской экспертизы» 

<

Номер обезличен> от 26 января 2018 года, оснований сомневаться в том, что данные медицинского документа в заключении эксперта были отражены верно, не имелось, также были использованы материалы уголовного дела, включающие протокол ВК № 767 от 18 апреля 2018 года, выписку из истории болезни 

<

Номер обезличен> глазного отделения ГАУЗ АО «АОКБ», протокол осмотра предмета – ножа; в ходе проведения экспертизы был сделан вывод о том, что телесные повреждения на лице потерпевшего причинены твердым тупым предметом, не исключено, что этим предметом мог быть кулак, данных, указывающих на применение ножа, не имеется: резаных повреждения не имеется, рукоять имеет ограниченную поверхность, а повреждение является обширным, охватывает не только глаз. Исходя из физических законов, любая масса предмета влияет на силу удара, но такое влияние может быть ничтожным; по методикам проведения судебно-медицинских исследований не устанавливается сила удара, выводы о влиянии массы предмета в кулаке могут иметь только вероятностный характер, для установления точного влияния предмета недостаточно знать его массу, необходимо полностью воспроизвести обстоятельства: знать также массу руки и кулака нападавшего, силу, с какой наносился удар, скорость движения руки и т.д., что невозможно, сам по себе зажатый в кулаке предмет не придает кулаку особых свойств, при этом для причинения выявленных у ФИО1 повреждений достаточно удара кулаком без любого предмета, в ее практике это не единичный случай, когда кулаком наносятся подобные повреждения. Рубцы на передней поверхности брюшной стенки, в ягодичной области являются следствием заживления непроникающих ран, которые вред здоровью не причинили (т.11 л.д. 153-155). 

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1741 от 14 декабря 2018 года ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые в юридически значимый период лишали бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и в настоящее время таковыми не страдает. В период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния у ФИО5 не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, последовательность и целенаправленность действий, сохранность воспоминаний, отсутствие в его поведении психопатологических проявлений (признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций), то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.9 л.д.203-204). 

Приведенные доказательства проверены судом путем сопоставления их между собой, а также установления их источников. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий – допросов ФИО5 в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены его процессуальные права в полном объеме, в том числе право отказаться от дачи показаний, он предупреждался также и о том, что в случае согласия дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствуют подписи допрашиваемого лица. Правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями ФИО5, его защитника и следователя. Замечаний к протоколам допросов от ФИО5 и его защитника не поступало, заявлений о применении к подсудимому недозволенных методов ведения следствия также не поступало. 

Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона.

Анализ показаний подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования, показаний в судебном заседании, свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и содеянному, что не свидетельствует о том, что он давал эти показания вынуждено либо оговаривал себя.

При таких обстоятельствах суд признает показания ФИО5, данные в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия достоверными относительно фактических обстоятельств происшедшего, объективной стороны преступления в той части, в которой они не противоречат иным, признанным судом достоверными и допустимыми доказательствам, в том числе объективным (заключениям экспертиз, содержанию видеозаписи с камер видеонаблюдения) и в которой они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В ходе предварительного расследования ФИО5 последовательно указывал, что нанес ФИО1 телесные повреждения в ходе ссоры с последним, произошедшей от того, что он перепутал потерпевшего с охранником, который выгнал его из бара, выбросив одежду.

Такие показания не противоречат исследованным доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9. 

Показания подсудимого в ходе судебного следствия, в ходе предварительного следствия в 2020 году относительно противоправного поведения в отношении него потерпевшего ФИО1 суд расценивает как реализацию гарантированного ему права на защиту, при оценке действий ФИО5 как достоверное доказательство не принимает.

Доводы ФИО5 о том, что его показания в ходе предварительного следствия в части того, что он перепутал ФИО1 с охранником, выведшего его из кафе, не соответствуют действительности, такие показания были написаны следователем ФИО51, которые в последующем были изложены и в протоколе его допроса следователем ФИО17, так как он не придал этому значения, не возражал против таких показаний, поскольку следователь ФИО51 сказала, что если он подпишет показания, то она отпустит его на подписку о невыезде и надлежащем поведении, подписал показания, поскольку хотел уйти домой к сыну, суд находит не нашедшими своего подтверждения. Об указанных обстоятельствах ФИО5 указал только в настоящем судебном заседании, при составлении протоколов допроса замечаний относительно своих показаний он не делал, ознакомился с ними, подписав их. Кроме того, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь ФИО17 указал, что показания ФИО5 записывались с его слов, после ознакомления с ними Богомолов подписывал свои показания. Он самостоятельно ничего не дописывали в протокол допроса обвиняемого ФИО5. Оснований не доверять указанным показания следователя ФИО17, допрошенного в судебном заседании после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, 

25 декабря 2017 года от подсудимого поступило заявление о явке с повинной по факту причинения телесных повреждений ФИО1. В судебном заседании Богомолов изложенное в явке с повинной и добровольность ее дачи не оспаривал. Таким образом, заявление о явке с повинной суд расценивает как допустимое доказательство.

Давая оценку показаниям потерпевшего ФИО1, суд учитывает, что в ходе судебного следствия, предварительного следствия потерпевший настаивал, что последний удар, пришедшийся в глаз, был нанесен ему ФИО5 при помощи лезвия ножа, после данного удара он почувствовал острую колющую, проникающую боль.

Между тем, исследованная судом медицинская документация (справка ГБУЗ АО «Зейская больница им.Б.Е. Смирнова», протокол ВК) не содержат данных о колото-резаной ране на глазном яблоке ФИО1, заключения судебно-медицинских экспертиз (оценка которым дана выше), показания специалиста ФИО26 опровергают нанесение телесных повреждений в области лица потерпевшего лезвием ножа, содержание видеотехнической экспертизы данный факт не подтверждает, в связи с чем показания в указанной части являются недостоверными. 

В остальной части показания потерпевшего являются последовательными, не имеющими существенных противоречий, согласуются с иными исследованными судом и признанными достоверными доказательствами, в связи с чем также признаются достоверными и допустимыми.

Показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО31, ФИО11, ФИО14, ФИО15, специалиста ФИО22, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, но не явившихся в судебные заседания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Подсудимый, его защитник, потерпевший, представитель потерпевшего участвовать в допросе лиц, показания которых были оглашены, желания не высказали. Замечаний, заявлений после оглашения показаний данных лиц не поступало, ходатайств о допросе лиц, чьи показания были оглашены, в последующем ни от стороны обвинения, ни от стороны защиты не поступало. Установленный уголовно-процессуальным законом порядок допроса лиц, чьи показания были оглашены в судебном заседании, соблюден, свидетели перед проведением допросов также предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Свидетель ФИО16 была допрошена в судебном заседании после получения от нее согласия дать показания (приходится близким родственником подсудимому). 

Свидетель ФИО17 относительно произведенных допросов подсудимого допрошен в судебном заседании после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Следственные действия - осмотры места происшествия, выемки, осмотры предметов - проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Показания ФИО5, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от 25 декабря 2017 года, суд как доказательства виновности подсудимого не принимает, так как ФИО5 не разъяснялись его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последующем отказе от таковых (т. 7 л.д. 45-47).

Не вызывает сомнений полученная в ходе осмотра места происшествия 25 декабря 2017 года в кафе-баре «Пепел» видеозапись с камер видеонаблюдения.

В судебном заседании исследован протокол осмотра данной видеозаписи следователем, непосредственно исследована сама видеозапись, а также заключение судебной видеотехнической экспертизы № 301 от 20 сентября 2019 года.

Указанная экспертиза проведена компетентным лицом – экспертом ЭКЦ УМВД России по Амурской области, с использованием специальной аппаратуры, выводы эксперта мотивированы, проиллюстрированы фотоизображениями, сомнений не вызывают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не установлено, то есть экспертиза является достоверным доказательством.

Поскольку в ходе видеотехнической экспертизы произведена детализация видео изображения с использованием специальной аппаратуры, указанные доказательства оцениваются в совокупности.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый ФИО5 признал, что на ней отображены он и потерпевший (человек в шапке и в накинутой на плечи куртке – ФИО5 и человек в куртке и без головного убора – ФИО1), в частности, отображен момент совершения преступления, оснований ставить данный факт под сомнение у суда не имеется. 

Иные документы (рапорты, заявления, справки, протокол ВК, выписки из истории болезни, медицинская карта и другие) не вызывают сомнений в их содержании, стороной защиты не оспариваются.

Оценивая заключения комиссионной судебной медицинской экспертизы № 70 от 16 августа 2019 года и заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы №126 от 19 января 2021 года, проведенных в ходе судебных заседаний, суд учитывает, что данные экспертизы (каждая) проведены двумя экспертами: экспертом ФИО23 – судебно-медицинским экспертом высшей категории, кандидатом медицинских наук, стаж работы по специальности 23 года; экспертом ФИО24 - Заслуженным врачом РФ, которая окончила интернатуру по специальности судебно-медицинская экспертиза, врачом-офтальмологом высшей квалификационной категории, стаж работы по специальности 35 лет, и экспертом ФИО25 – врачом-отоларингологом высшей квалификационной категории, кандидатом медицинских наук, окончившим интернатуру по специальности отоларингология, стаж работы по специальности 20 лет. 

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы заключения мотивированы надлежащим образом, с использованием научно обоснованных методик, приведенных в исследовательской части заключения, и не вызывают сомнений.

В ходе судебного следствия были исследованы заключения эксперта Зейского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО21, также оглашены показания эксперта ФИО21, данные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании 25 марта 2019 года. Указанные доказательства суд кладет в основу приговора в той части, в которой они не противоречат заключениям комиссионных судебно-медицинских экспертиз. 

Экспертом ФИО23 при допросе в судебном заседании 23 октября 2019 года даны последовательные и полные ответы в рамках проведенного экспертного исследования по делу, противоречий, которые бы ставили под сомнение экспертное заключение № 70 от 16 августа 2019 года, не выявлено.

В частности, экспертом дан исчерпывающий ответ на вопрос о механизме причинения телесного повреждения на лице потерпевшего, а именно то, что оно причинено твердым тупым предметом, не исключено, что этим предметом мог быть кулак, при этом исключено, что этим предметом мог быть нож, как лезвие, так и рукоять: резаных повреждения не имеется, рукоять имеет ограниченную поверхность, а повреждение является обширным, охватывает не только глаз. Также экспертом последовательно указывалось, что для причинения выявленного у ФИО1 повреждения - закрытой тупой травмы лица - достаточно удара кулаком вне зависимости от того, зажат в нем какой-либо предмет или нет, сам по себе зажатый в кулаке предмет не придает кулаку особых свойств. Оснований сомневаться в таких выводах у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия. 

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого ФИО5 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления, количество ударов, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения. 

Механизм нанесения ФИО5 ударов потерпевшему ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается, в том числе объективными доказательствами: содержанием видеозаписи, указанными экспертными заключениями.

Факт нахождения ножа в руке подсудимого на момент нанесения им множественных ударов по телу потерпевшего, в том числе в область расположения жизненно важных органов человека, в том числе в голову ФИО1, прекращение функционирования которых неминуемо влечет наступление смерти, свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 против жизни человека, при этом он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший ФИО1 оказал активное сопротивление ФИО5. 

Те обстоятельства, что часть ударов ножом не нанесла ранений потерпевшему, имеющиеся на теле потерпевшего ранения были непроникающими, после конфликта ФИО1 беспрепятственно ушел в кафе, он его не преследовал, а также указание стороны защиты на то, что у ножа маленький клинок, на теле потерпевшего имелись свитер, пуховик, на теле подсудимого отсутствовали телесные повреждения, не ставят под сомнение выводы суда о его умысле на убийство, и наличии активного сопротивления со стороны потерпевшего для пресечения противоправных действий ФИО5. 

С учетом проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела комиссионной судебно-медицинской экспертизы №126 от 19 января 2021 года, суд исключает из предъявленного ФИО5 обвинения в результате совершенного им преступления причинение потерпевшему ушибленной раны на спинке носа, перелома костей носа со смещением, поскольку экспертами установлено, что данное повреждение могло возникнуть не 24 декабря 2017 года, а ранее 15 декабря 2017 года (о чем потерпевший заявил только в настоящем судебном заседании), в результате минимум 1 ударного травмирующего воздействия твердым тупым предметом или от удара о таковой.

При этом исключение из обвинения указанных телесных повреждений не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалификацию его действий, поскольку данные повреждения (перелом костей носа с ушибленной раной спинки носа), согласно заключению, не оказали влияние на квалификацию степени тяжести вреда здоровью как тяжкого, установленного по поводу травмы 24.12.2017. 

Амбулаторная карта 

<

Номер обезличен> ГБУЗ АО «Зейская больница», в которой имеются данные о травме носа 15.12.2017, при производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы («Заключение эксперта» № 70) не предоставлялась, поскольку ранее об этом потерпевший ФИО1 не указывал. 

Из показаний ФИО5, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО9 следует, что непосредственно перед происшедшим последний выгнал из кафе-бара подсудимого, выбросив его вещи на улицу вслед за ним.

Из показаний ФИО5, признанных в данной части судом достоверными (оценка чему была дана при оценке показаний подсудимого) следует, что он, будучи в состоянии сильного опьянения, перепутал потерпевшего с охранником, который выгнал его из бара, выбросив одежду, испытывая к нему личную неприязнь, стал высказывать ФИО1 претензии по указанному поводу, когда ФИО1, намереваясь войти в кафе, зацепил его плечом, это также его разозлило и явилось поводом для причинения телесных повреждений.

Таким образом, ФИО5 действовал из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1

Также оценивая эмоционально-волевое состояние подсудимого, суд учитывает, что в соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ АО «Амурская областная психиатрическая больница» № 1741 от 14 декабря 2018 года ФИО5 в период, относящийся к рассматриваемому деянию, был способен в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поведение подсудимого в судебном заседании, его показания в ходе предварительного расследования и иные исследованные в судебном заседании доказательства не породили сомнений во вменяемости ФИО5

Оснований считать, что подсудимый при совершении преступления находился в состоянии сильного душевного волнения, не имеется в виду отсутствия самого повода в виде насилия, издевательства или тяжкого оскорбления в смысле ст.107 УК РФ со стороны потерпевшего, вследствие чего у него не могло возникнуть состояние аффекта. 

В соответствии со ст.23 УК РФ совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения не освобождает его от уголовной ответственности.

На основании изложенного действия ФИО5 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, направленного против жизни человека, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья (т.2 л.д.104).

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдром зависимости к каннабиноидам (т.8 л.д.104), судимости на момент совершения преступления не имеет.

Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Зейский» ФИО5 проживает с матерью, дядей и малолетним сыном, имеет случайные заработки, сам воспитывает сына, взаимоотношения в семье хорошие, жалоб от соседей и родственников по поведению и образу жизни не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т.9 л.д.99).

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям у суда не имеется.

Матерью ФИО16 ФИО5 характеризуется с положительной стороны как хороший сын и отец, занимающийся воспитанием малолетнего ребенка, содержавший его.

Соседями, а также прежним работодателем подсудимый также характеризуется положительно (т.6, л.д.73, 74). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, явку с повинной. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не имеется. 

Как установлено судом, преступление совершено ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Из показаний подсудимого также усматривается, что состояние алкогольного опьянения, в котором он находился, способствовало совершению им преступления. Таким образом, употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение ослабляло внутренний волевой контроль подсудимого за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего. 

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, обстоятельств его совершения, суд признает отягчающим наказание ФИО5 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим основания для назначения наказания в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) отсутствуют. 

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает единственный вид наказания - лишение свободы.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности ФИО5, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, считает, что наказание ФИО5 подлежит назначению в виде лишения свободы, при этом суд с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.3 ст.66 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания за неоконченное преступление. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении ФИО5 наказания. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО5 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. 

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО5 оставить прежней - заключение под стражу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО5 ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО5 под стражей с 28 декабря 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 

- нож, находящееся на хранении в МО МВД России «Зейский», уничтожить; 

- свитер, брюки, пуховик, находящееся на хранении в МО МВД России «Зейский», передать законному владельцу ФИО1;

- CD-диск с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле №11801100003000044, хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО5 - в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П. Брылева