Дело № 2-1077/2019 

57RS0022-01-2019-000773-87

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«19» августа 2019 года г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Сандуляк С.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 16.04.2019, 

при секретаре Лютиковой И.А., 

рассмотрев в судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению

Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.07.2014 между ОООКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 370 943,50 руб. на срок до 22.07.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28 % годовых под залог транспортного средства – (информация скрыта), 2013годавыпуска, цвет золотистый, двигатель (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), П(номер обезличен)YP (номер обезличен). 

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет заемщика, который, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. 

Между тем заемщик в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично, в связи с чем по состоянию на 25.01.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 443637,91 руб., из которой: 269045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 103702,66руб. – задолженность по уплате процентов, 43 935,88 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 953,86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Б.Ю.ВБ. в пользу Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору от 21.07.2014 (номер обезличен) задолженность по основному долгу – 269045,50 руб., 103702,66руб. – задолженность по уплате процентов, задолженность по уплате неустоек – 70889,74 руб., всего общую сумму задолженности в размере 443637,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13636 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство (информация скрыта), 2013годавыпуска, цвет золотистый, двигатель (номер обезличен), идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), П(номер обезличен)YP (номер обезличен). 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика Б.Ю.ВБ. – ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который возражая против заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, обратился в суд с встречным иском к Конкурсному управляющему ОООКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Б.Ю.ВВ., ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога. 

В связи с отказом в ходе рассмотрения дела конкурсного управляющего ОООКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от части исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, производство по делу в данной части исковых требований определением суда прекращено.

Так же в связи с последовавшим отказом З.Я.ПБ. от встречных исковых требований к Конкурсному управляющему ОООКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1, ФИО2, определением суда прекращено производство по встречному иску ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога. 

В судебное заседание истец Конкурсный управляющий ОООКБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя ФИО2, которая исковые требования признала частично. Не оспаривая наличие задолженности по кредитному договору, указала, что до отзыва лицензии ФИО1 обязательства перед банком исполнялись добросовестно. После отзыва лицензии платежи в других банках не принимали. Считает, что по вине банка ответчик не смог вносить платежи и исполнять надлежащим образом обязательства, в связи с чем просила суд снизить размер требуемых истцом к взысканию штрафных санкций в соответствии со ст.333ГКРФ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Суд, с учетом прекращения производства по делу в части исковых требований, в связи с поступившими отказами сторон от заявленных требований, разрешая заявленные исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б.Ю.ВВ. о взыскании задолженности по кредитному договору, с учетом позиции ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 21.07.2014 между ОООКБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №АКк 60/2014/01-01/11100, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 370 943,50 руб. сроком возврата до 22.07.2019 включительно с взиманием за пользование кредитом платы в размере 28 % годовых (л.д. 24-26). 

Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита).

ФИО1 своей подписью в заявлении - анкете подтвердил, что до его подписания ознакомлен с расчетом полной стоимости кредита на сумму 370943,50 руб. сроком на 60 месяцев, который составил 31,86% годовых (п. 5), то есть выразил свое согласие на получение потребительского кредита на условиях, указанных в заявлении. Также указал, что ему известны и понятны все индивидуальные условия договора, а также получены и разъяснены общие условия предоставления кредита (п. 21). 

Как усматривается из заявления-анкеты, кредит являлся целевым и предоставлялся Б.Ю.ВВ. для оплаты стоимости приобретаемого по договору купли-продажи автомобиля (информация скрыта), 2013годавыпуска, цвет золотистый, двигатель (информация скрыта), VIN (номер обезличен), П(номер обезличен)YP (номер обезличен). 

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства до 21 числа каждого месяца, с (дата обезличена) по (дата обезличена), производить погашение кредита и процентов в соответствии с графиком платежей, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 11570рублей (п. 3 договора).

В соответствии с п. 3 указанного договора обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом приобретаемого клиентом с использованием кредита транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: (информация скрыта), 2013годавыпуска, цвет золотистый, двигатель (информация скрыта), VIN (номер обезличен), П(номер обезличен)YP (номер обезличен). 

Условиями договора (п. 3) установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки (штрафа, пени) в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (л.д. 25).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит в размере 370943,50 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 19.07.2014 по 05.10.2016, и не оспаривается ответчиком (л.д. 16-22). 

Вместе с тем, получив на определенных сторонами условиях денежные средства, Б.Ю.ВГ. принятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе по возврату сумы кредита и уплаты начисленных процентов в размере, установленном графиком, исполнял ненадлежащим образом, платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов вовремя не осуществлял, что подтверждается представленными банком выпиской по счету, а также расчетом задолженности (л.д. 9-15, 16-23). 

Согласно представленному истцом расчету, который согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами по проведенным операциям и не опровергнут никакими иными доказательствами в соответствии со ст.56ГКРФ, задолженность по кредитному договору(информация скрыта) от 21.07.2014 перед банком по состоянию на 25.01.2019 составляет 443637,91руб., из которой: 269045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 103702,66руб. – задолженность по уплате процентов, 43 935,88 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26 953,86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-3414 от 05.10.2016 у ООО КБ «АйМаниБанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2017 по делу (информация скрыта) «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (истец по делу). 

В соответствии с п.п. 4, 7 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании и принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц. 

С учетом конкретных установленных по делу обстоятельств суд признает обоснованным обращение ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с настоящим иском в суд.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором, конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» 17.06.2017 было направлено ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, а также процентов и пени, которое ответчиком не исполнено, до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору остается непогашенной (л.д. 51-53). 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиками суду не представлено, суд основывает свое решение на представленных и имеющихся в деле доказательствах, которые признает достаточными и допустимыми, и считает, что у истца имеются все основания требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору.

Установив нарушение условий кредитного договора со стороны заемщика, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований и взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору (информация скрыта) от 21.07.2014 в сумме 443637,91руб., из которой: 269045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 103702,66руб. – задолженность по уплате процентов, 43935,88 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 26953,86 руб. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Разрешая заявленное представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 ходатайство о снижении штрафных санкций и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Требуемые к взысканию с ответчика штрафные санкции за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 70889,74 руб., соответственно, является по сути неустойкой (штрафом), начисленной банком за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. 

Суд так же принимает во внимание разъяснения, указанные в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Аналогичное положение указано в п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Соответственно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка, указанная в п. 1 ст. 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Учитывая длительность ненадлежащего исполнения принятых на себя по условиям кредитного договора обязательств ответчиком, а именно с октября 2016 г., что следует из представленных истцом документов, размер основного долга и процентов по кредитному договору, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, которые не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, учитывая, в том числе, соотношение суммы требуемых штрафных санкций (неустойки) и основного долга, а также то, что размер штрафных санкций по расчету не превышает размера ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период, суд не находит оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

К такому выводу суд приходит, учитывая, в том числе и то, что снижение штрафных санкций будет противоречить правовым принципам обеспечения соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, восстановления нарушенного права кредитора и ответственности заемщика.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины по платежному поручению №2694 от 14.02.2019 в сумме 13636 руб., в силу ст.98ГПК РФ с Б.Ю.ВБ. подлежит взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7636 руб.

Разрешая вопрос о возврате истцу излишне уплаченной суммы государственной пошлины, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку истцом при обращении с иском в суд с учетом цены заявленного иска была оплачена государственная пошлина в размере 13636 руб., истец отказался от требований к ФИО1 в части обращения взыскания на предмет залога, на основании пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору (информация скрыта) от 21.07.2014 в сумме 443637,91руб. (Четыреста сорок три тысячи шестьсот тридцать семь рублей 91 коп.), из которой: 269 045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 103702,66руб. – задолженность по уплате процентов, 70889,74 руб. – задолженность по уплате неустоек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7636 рублей (Семь тысяч шестьсот тридцать шесть рублей).

Произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей (Шесть тысяч рублей). 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 августа 2019 года.

Судья С.В. Сандуляк