Судьи: Инми Р.Ч. № 4А - 115/2018

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 16 мая 2018 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Соскал О.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Кызыла Республики Тыва от 12 сентября 2017 года, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО2 просит отменить решение судьи Кызылского районного суда Республики Тыва от 18 сентября 2017 года и направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд, указав, что приведенные в жалобе на постановление мирового судьи доводы подтверждаются видеозаписями. В частности, в них зафиксировано ходатайство ФИО2 о привлечении его защитника и необходимости связаться с ним по телефону, которое сотрудниками ГИБДД не разрешено, ему не была предоставлена такая возможность. Кроме того ФИО2 выражает несогласие с определением судьи Кызылского городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, указав, что выводы суда о его намерении затянуть рассмотрение дела являются необоснованными, поскольку ходатайство было им заявлено первый раз, его защитник участвовал при рассмотрении другого дела. 

Изучив истребованные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено судами, 03 августа 2017 года примерно в 00 час. 35 мин. по ** ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки ** при наличии внешних признаков алкогольного опьянения. 

В связи с наличием внешнего признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.В связи с отказом ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования, 03 августа 2017 года в отношении ФИО2, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе рапорт инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, объяснение С. на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с положениями КоАП РФ, судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, выводы подробно мотивированы. Виновность ФИО2 установлена мировым судьей на основании объективного, полного, всестороннего и непосредственного исследования собранных по делу доказательств в их совокупности, при этом установлены все юридически значимые обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления, при этом дал надлежащую оценку всем доводам жалобы, в том числе доводам о непричастности и нарушении права на защиту. Оснований не соглашаться с ними не усматривается.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 и его защитника об отложении судебного заседания, судья Кызылского городского суда в соответствии с требованиями норм процессуального права принял решение об отказе в его удовлетворении. При этом судья принял во внимание то, что ФИО2 и его защитник о времени и месте судебного заседания заблаговременно извещены, уважительных причин для отложения заседания не привели, кроме того, участие защитника в судебном заседании другого суда ничем не подтверждено. 

Оснований для признания незаконным и отмены определения судьи не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона. Доводы жалобы об отсутствии намерений затягивать рассмотрение дела не могут служить безусловным основанием для отмены определения. 

При назначении наказания ФИО2 судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Доводы рассматриваемой жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, повторяют позицию ФИО2 в нижестоящих судах, вопреки утверждению заявителя из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судов о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Обжалуемые судебные постановления обоснованны, мотивированны, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1. Кызыла Республики Тыва от 12 сентября 2017 года, определение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва О.М. Соскал