УИД 77RS0018-02-2023-010491-50

Судья Голянина Ю.А.

Гр. дело № 33-6158/2026

(№ дела в суде первой инстанции № 2-7549/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Фролова А.С., Щербаковой А.В.,

при помощнике судьи Марянян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объёме.

Обратить взыскание на заложенное по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015 имущество: квартиру, общей площадью 186,2 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/272/2008-335, принадлежащую на праве собственности ФИО1 (паспортные данные).

Установить начальную продажную цену квартиры в размере сумма. Определить способ реализации данного заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу АКБ «Пересвет» (ПАО) (ИНН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец АКБ «Пересвет» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 186,2 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/272/2008-335 путем продажи с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 30.04.2015 АКБ «Пересвет» (ПАО) предоставил ФИО2 кредит в размере сумма сроком по 28 апреля 2017 года с условием уплаты процентов 16% годовых для целевого использования – потребительские цели и личные нужды. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № 394-15/И от 01.06.2015 – квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, дата регистрации 04.07.2011, № 77-77-09/045/2011-098), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011, запись в ЕГРН № 77-77-09/045/2011-101. В соответствии с договором ипотеки залогом обеспечиваются все требования банка по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку.

Согласно п.2.2 договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере сумма

Ипотека в пользу банка зарегистрирована в ЕГРН 30.07.2015 за № 77-77/004-77/004/278/2015-18/1.

Определением Арбитражного суда адрес от 03.12.2020 по делу № А-40-23490/20-157-46 в отношении заемщика была введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору признаны обоснованными и включены в реестр в размере сумма( с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020).

Заемщик решением Арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при этом задолженность перед банком не погашена в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель АКБ «Пересвет» ПАО – ФИО3 в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений до судебного заседания в адрес суда не направила.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует.

Судом установлено, что 30.04.2015 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> от 30.04.2015, в соответствии с которым, а также дополнительным соглашением к нему от 28.04.2016, Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере сумма на срок по 28 апреля 2017 года с условием уплаты процентов 16% годовых для целевого использования – потребительские цели и личные нужды. Денежные средства предоставлены заемщику до подачи документов с целью государственной регистрации ипотеки ( залога недвижимого имущества), квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/272/2008-335, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1, в обеспечение обязательств заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015. Договор подписан сторонами, факт заключения и действительность указанного договора не оспорены. 01.07.2015 между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО1 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) № 394-15/И от 01.07.2015, в соответствии с которым, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 

<

***> от 30.04.2015, заключенному в адрес между залогодержателем (кредитором по кредитному договору

<

***> от 30.04.2015) и заемщиком, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог принадлежащую залогодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/272/2008-335.

Как следует из материалов дела квартира принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011, дата регистрации 04.07.2011, № 77-77-09/045/2011-098), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011, запись в ЕГРН № 77-77-09/045/2011-101.

В соответствии с п. 1.2 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 394-15/И от 01.07.2015, банк имеет право получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

Согласно п.2.2 указанного договора ипотеки залоговая стоимость квартиры определена соглашением сторон в размере сумма

Из п. 6.1 договора ипотеки следует, что залогом обеспечиваются все требования банка по кредитному договору, включая основной долг, проценты и неустойку

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда адрес от 03.12.2020 по делу № А-40-23490/20-157-46 ИП в отношении заемщика - индивидуального предпринимателя ФИО2 была введена процедура реструктуризации долгов, требования банка по кредитному договору признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения реестра требований в размере сумма(с учетом определения об исправлении описки от 28.12.2020).

Решением Арбитражного суда адрес от 20.05.2021 по делу № А-40-23490/20-157-46, индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества.

Как следует из доводов иска, задолженность перед банком не погашена в связи с отсутствием имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования конкурсных кредиторов, указанные обстоятельства подтверждаются отчетом финансового управляющего ФИО4 от 15.06.2022.

Истцом заявлено о нарушении ответчиком условий кредитного договора, Согласно выписке по счету заемщика, ответчик перестал вносить платежи во исполнение кредитного обязательства, по состоянию на 20.01.2020 размер задолженности составляет: сумма, из которых сумма – основной долг, сумма – проценты.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В рассматриваемом деле предусмотренные ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, отсутствуют, поскольку период просрочки неисполнения обязательств заемщиком составил более одного года, в связи с чем необходимой совокупности условий для признания допущенного нарушения крайне незначительным, не имеется.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, а также доказательства, опровергающие доводы истца. В этой связи дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый № 77-77-23/272/2008-335.

Как указано выше, согласно п.2.2 договора ипотеки, залоговая стоимость квартиры расположенной по адресу: адрес, определена соглашением сторон в размере сумма

Доказательств иной стоимости заложенного имущества суду не представлено, ответчиком стоимость квартиры не оспаривается.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом вышеприведенных требований законодательства, начальную продажную стоимость суд установил на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ссылается на то, что Никулинским районным судом адрес были нарушены нормы процессуального права. В соответствии с ст. 215 ГПК РФ Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого	дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Будучи осведомленным, как указывалось выше, о рассмотрении дела 2-4530/2023, решение которого непосредственно могло повлиять на разрешение данного дела и имело преюдициальный характер, вследствие чего невозможно было рассмотреть дело в единственном судебном заседании до разрешения дела 2-4530/2023, суд не стал приостанавливать или откладывать судебное заседание, а вынес решение в том же судебном заседании, чем нарушил процессуальное право, что является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Данные доводы заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском о признании договора залога прекращенным с 02 мая 2017г.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 года по делу было принято решение:

признать договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 394-15/И от 01.06.2015, заключенный между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО1 прекращенным; признать отсутствующим ограничение прав и обременение объекта недвижимости кадастровый номер 77:07:0006004:2636; вид: ипотека, адрес, кад.№ 77:07:0006004:2636, квартира из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 186,2 кв. м, этаж 22; лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Акционерный коммерческий банк «Пересвет» (Публичное Акционерное общество), ИНН: 

<

***>. Также постановлено считать данное решение основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи номер государственной регистрации: 77-77/004-77/004/278/2015-18/1, дата государственной регистрации: 30.07.2015, о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости вид: ипотека, адрес, м 70 кв. 566, кад. № 17:07:0006004:2636, квартира из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 186,2 кв. м, этаж 22.

Данное Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023 года было оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № Г-8727/2024 от 21.05.2024 года.

Таким образом, по состоянию на день подачи настоящих дополнений к апелляционной жалобе Решение о прекращении договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 394- 15/И от 01.06.2015, заключенный между АКБ «Пересвет» (ПАО) и ФИО1 вступило в законную силу в полном объеме.

Ограничение прав и обременение объекта недвижимости кадастровый номер 77:07:0006004:2636 признаны отсутствуют.

Запись в Едином государственном реестре недвижимости записи номер государственной регистрации:	77-77/004-77/004/278/2015-18/1, дата государственной регистрации: 30.07.2015, о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости вид: ипотека, адрес, кад. №17:07:0006004:2636, квартира из 1 комнаты, назначение: жилое, общая площадь 186,2 кв. м. з -ж 22 погашена.

На основании вышеизложенного, согласно Апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2023, а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного обшей юрисдикции от 21.05.2024 года действие договора залога (ипотеки) недвижимого имущества № 394-15/И от 01.06.2015 прекращено, что влечет основания для отказа в удовлетворении исковых требования АКБ «Пересвет» (ПАО) в полном объеме по причине прекращения первоначального обязательства (ГК РФ Статья 407).

Так, на момент проведения Никулинским районным судом адрес единственного заседания по делу 2-7549/23, дата рассмотрения дела о признании Договора ипотеки прекращенным была известна 14.12.2023г., однако данный факт не был учтен судом первой инстанции и дело было рассмотрено в одно судебное заседание.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Пересвет» (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 23 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: