дело № 33-4006/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л. М., судей областного суда Полтевой В.А., Имамовой Р.А., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Бугурусланскогорайонного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, возложении обязанности передать патентные права на промышленные образцы,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М., 

установила:

решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26 декабря 2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании сумма долга по договору займа удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 10 сентября 2015 года в сумме 200 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано, в том числе в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности передать патентные права на промышленные образцы.

Решение суда вступило в законную силу. 

14 ноября 2016 года судьёй Бугурусланского районного суда Оренбургской области по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия) по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации. 

Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Едином Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассмотрения возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца. 

Бугурусланским районным судом Оренбургской области по собственной инициативе рассмотрен вопрос об отмене обеспечительных мер, в результате принято определение от 25 января 2017 года. 

Из указанного определения следует, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на вышеуказанные промышленные образцы, сохранены до исполнения решения суда, указано, что в последующем они подлежат отмене. 

Отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Едином Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации, в том числе производить государственную регистрацию лицензионных договоров, договоров о распоряжении исключительным правом на промышленный образец, договоров залога исключительных прав на промышленный образец, принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленного образца полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассмотрения возражения против предоставления правовой защиты промышленного образца. 

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. 

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дело по существу рассмотрено, истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности передать патентные права на промышленные образцы, отказано. 

Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отпали основания для обеспечения иска в части исковых требований, касающихся исключительных прав на промышленные образцы. Оснований для сохранения указанных мер по обеспечению иска не имеется. 

Выводы суда о сохранении обеспечительных мер в части запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на вышеуказанные промышленные образцы, до исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. 

Заявителем не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена обеспечительных мер может причинить вред интересам всех лиц, участвующих в деле, возможно, причинит истцу убытки, судебной коллегией отвергаются, как не основанные на обстоятельствах дела и не подтверждённые доказательствами. 

Доводы частной жалобы не содержат указаний на новые, имеющие значение обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене в части отказа в отмене вышеуказанных мер по обеспечению иска, с изложением абзаца первого резолютивной части определения в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, возложении обязанности передать патентные права на промышленные образцы в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия) по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации».

В остальной части обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года отменить в части отказа в отмене мер по обеспечению иска, изложив абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 14 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, возложении обязанности передать патентные права на промышленные образцы, в виде запрета ФИО3 совершать любые сделки по распоряжению исключительными правами на промышленные образцы: крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия); крепёжное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом); крепёжное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия) по патентам № 86863 и № 86864, зарегистрированным в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Председательствующий: 

Судьи: