УИД: 11RS0005-01-2023-003656-52

Дело № 2-78/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Смирновой Н.М., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

07 мая 2024 года гражданское дело № 2-78/2024 по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО5 о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» и ФИО5 об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> г. № ....; о взыскании с АО «ГСК «Югория» недоплаченного страхового возмещения в размере .... руб., убытков в размере .... руб.; о взыскании с ФИО5 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей и узлов в размере .... руб.; о взыскании понесенных по делу судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 

<

...> г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки «Hyundai», государственный регистрационный номер ...., собственником которого является истец. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный номер ..... Страховщик гражданской ответственности АО «ГСК «Югория», признав событие страховым случаем, в нарушение норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организовал проведение восстановительного ремонта, 

<

...> г. выплатила страховое возмещение в размере .... руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения, по решению которого требования ФИО4 были удовлетворены частично в виде доплаты страхового возмещения в размере .... руб. С данным решением истец не согласен, поскольку согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 

<

...> г. ....-П (далее - Единая методика), без учёта износа составляет .... руб., соответственно, ответчик АО «ГСК «Югория» должен доплатить страховое возмещение в размере .... руб. В свою очередь, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенного независимым экспертом ИП ФИО6, составляет .... руб. Таким образом, ответчики должны доплатить истцу недостающую для ремонта транспортного средства сумму .... руб. (.... руб. – .... руб.).

Определением суда от 

<

...> г. производство по делу в части исковых требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, об отмене решения финансового уполномоченного от 

<

...> г. № .... прекращено, в связи с отказом представителя истца ФИО1 от исковых требований в указанной части.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО3, выступая в суде, в исковых требованиях просил отказать.

Истец ФИО7, ответчики ФИО5 и АО «ГСК «Югория», а также финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовались.

По правилам статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 

<

...> г. в .... возле .... водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак ...., двигаясь прямо по второстепенной дороге ...., в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО9, которое приближалось справа по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по .... от 

<

...> г. ФИО5 за нарушение предписаний п. 13.9 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

В результате ДТП автомобилю принадлежащего истцу причинены значительные механические повреждения. 

На период дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО5 в АО «СОГАЗ».

<

...> г. ФИО4 обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в порядке ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представив необходимые документы, а также транспортное средство для осмотра. В данном заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем перечисления денежных средств безналичным способом на представленные банковские реквизиты.

АО «ГСК «Югория», произведя осмотр транспортного средства истца 

<

...> г., признало случай страховым и 

<

...> г. произвело ФИО4 платежным поручением .... страховое возмещение в денежной форме по его волеизъявлению в размере .... руб. на основании заключения ООО «РАНЭ-М» от 

<

...> г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет .... руб., а с учетом износа – .... руб. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 

<

...> г. представитель истца ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией о доплате страхового возмещения в размере .... руб.

В ответ на претензию страховщик сообщил об отсутствии возможности удовлетворить заявленные требования.

<

...> г. ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере .... руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки ««Hyundai Solaris»», рассчитанная по Единой методике, составляет .... руб. без учета износа и .... руб. с учетом износа заменяемых деталей и узлов.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> г. № .... удовлетворено частично требование ФИО4 Взыскана с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 доплата страхового возмещения в размере .... руб. Указанная сумма была перечислена страховщиком в пользу истца 

<

...> г., что подтверждается платежным поручением .....

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что потерпевший обратился к страховщику с собственноручно заполненным и подписанным заявлением о наступлении страхового случая, в котором им было указано на перечисление страховой выплаты безналичным путем, и были предоставлены банковские реквизиты счета, на которые он просил зачислить страховое возмещение. В связи с чем, суд полагает, что простая письменная форма договора была соблюдена.

При этом исходя из буквального толкования заявления, содержащего письменное волеизъявление истца на получение страхового возмещения в денежной форме, получения денежных средств без отказа от них, последующего обращения к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения и аналогичного обращения к финансовому уполномоченному, отсутствия требований об организации восстановительного ремонта на СТОА, отсутствия противоречий и неясностей, как в самом заявлении, так и в действиях истца, указывающих на явное намерение получить страховое возмещение непосредственно в денежной форме, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей и узлов в сумме .... руб. (.... + ....), в соответствии с заключением ООО «Калужское экспертное бюро», суд считает, что обязательства страховщика по выплате страхового возмещения истцу в рамках ОСАГО исполнены в полном объеме, а потому оснований для удовлетворения требований ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения и убытков, в связи с неисполнением обязательств, не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО5 разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В пункте 3 данной статьи указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.

Рассматривая произошедшее событие, применительно к указанным нормам права, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО5, управлявшего источником повышенной опасности и нарушившим требования о безопасном дорожном движении привели к причинению материального ущерба потерпевшему.

О том, что водитель ФИО5 является лицом, ответственным за причиненный ущерб, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств. В данном случае его действия в дорожной ситуации не соответствовали требованиям о безопасности, пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Так, из представленных материалов о ДТП следует, что ФИО5, осуществляя движение на транспортном средстве марки «Toyota Land Cruiser» на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги на главную не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО9, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершил с ним столкновение. 

Данная судом оценка не нуждается в дополнительном автотехническом исследовании, поскольку соответствие действий участника дорожно-транспортного происшествия требованиям ПДД РФ, является вопросом применения права, не требующим специальных технических познаний.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений Закона в их совокупности, а также актов их толкования, следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. 

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО. 

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, истцу выплачено страховое возмещение в сумме .... руб.

Полагая, что выплаченная сумма не соответствует действительному размеру ущерба, причиненному транспортному средству в результате ДТП, ФИО4 обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения от 

<

...> г. № ...., составленного автоэкспертом ФИО6, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 с учетом износа составляет .... руб., без учета износа - .... руб.

В целях разрешения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего ФИО4, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту-технику ФИО11

Согласно заключению эксперта ФИО11 от 

<

...> г. ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер ...., по состоянию на 

<

...> г. без учета износа запасных частей составляет .... руб., а с учетом износа запасных частей – .... руб.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Пунктами 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку, представленному заключению эксперта ФИО11, суд приходит к выводу, что оно является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства. Достоверность выводов изложенных в данном заключении у суда сомнений не вызывает, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Расчеты проведены полно, объективно, достаточно ясно; выводы специалиста обоснованы, изложены с учетом требований закона.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком ФИО5 не представлено. Ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось. Сведений о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что страховая выплата не покрывает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, то не возмещенную часть, следует возложить непосредственно на причинителя вреда ФИО5 по правилам ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей такую возможность.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом ФИО11 превышает рыночную стоимость восстановительного ремонта, заявленную истцом, а также принимая во внимание позицию истца о нежелании увеличивать исковые требования в указанной части, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 ущерб, необходимый для восстановления автомобиля истца, рассчитанный истцом исходя из экспертного заключения ИП ФИО6, в размере .... руб. (.... – ....).

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Как следует из материалов гражданского дела, истец ФИО4 обратился к ИП ФИО1 за юридической помощью, оплатил его услуги, общая стоимость которых составила .... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

...> г. ..... 

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд полагает необходимым исходить из характера спора, который связан с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний с участием представителя (три судебных заседания: 

<

...> г., 

<

...> г. и 

<

...> г.), объема проделанной работы (консультации, сбор и подготовка необходимых документов для обращения в суд, составление искового заявления, участие в суде), сложности спора, частичного удовлетворения заявленных требований, принципа разумности и справедливости.

С учетом этих обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО5 в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме .... руб., так как эта сумма при указанных конкретных обстоятельствах дела, характеризующих объем проделанной представителем работы по данному делу, является разумной и не чрезмерной, а также соответствует сложившимся в .... тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами. 

При рассмотрении настоящего дела истцом также понесены расходы по оплате экспертного заключения ИП ФИО6 в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... руб., которые также являются судебными расходами и должны быть взысканы с ответчика ФИО5 в полном объеме. Данные расходы подтверждены оригиналами квитанций об оплате от 

<

...> г. ...., от 

<

...> г. ...., оригиналом доверенности № ...., приобщенными к материалам дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере .... рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг эксперта в размере .... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере .... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере .... рублей, всего .... рублей.

В удовлетворении требований ФИО1, действующего в интересах ФИО4, к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 16.05.2024.

Судья С. С. Логинов