Судья Журавлева Л.В. Дело № 7-11/2026

РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Е.П. – Ч.В. на постановление командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО1 №18810058240000739026 от 2 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-515/2025 от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.П.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. №18810058240000739026 от 2 сентября 2025 года Е.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-515/2025 от 7 ноября 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Е.П. – Ч.В.. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, защитник Е.П. – Ч.В. просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что перед столкновением Е.П. двигался прямолинейно в крайнем левом положении на проезжей части.

Водитель Д.С. непосредственно перед столкновением не двигался впереди его автомобиля, а частично съехал с проезжей части на парковочную площадку, примыкающую к проезжей части справа, и помех для движения не создавал.

Затем Д.С. не включая указатель левого поворота, стал выполнять маневр левого поворота (разворота) в непосредственной близости от его автомобиля. В момент ДТП его автомобиль контактировал не с задней частью автомобиля Д.С. а с его левой плоскостью.

Полагает, что нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Е.П. вменено необоснованно.

Доказательством невиновности Е.П.. является то, что Д.С. привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 8.5 Правил дорожного движения, что является подтверждением того, что водитель выполнял маневр не из крайнего положения и преимуществом в движении не обладал.

Показания в судебном заседании командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. о том, что расстояние от осевой линии разметки до автомобиля Д.С. не позволяло ему проехать прямо, материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Е.П. и его защитник Ч.В. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, в ней изложенным, просили обжалуемые акты отменить, производство по делу прекратить.

Дополнительно Е.П. пояснил, что указатель левого поворота на автомобиле Д.С. увидел непосредственно в момент, когда тот начал выполнять маневр поворота налево.

Д.С, и его представитель Ч.Г. просили постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Д.С. пояснил, что намереваясь повернуть налево заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, и когда проехал встречный автомобиль стал выполнять маневр поворота налево. Почему перед этим он сместился вправо пояснить не может. В этот момент в левую боковую часть его автомобиля ударил передней частью автомобиль под управлением Е.П. следовавший в попутном направлении. Перед началом поворота он смотрел в зеркало заднего вида, но не видел, что за ним двигался другой автомобиль. Предполагает, что автомобиль не увидел из-за того, что тот двигался с большой скоростью и быстро приблизился. Постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжаловал в районный суд, оно оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснение участвующих в деле лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

На основании пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Под дистанцией понимается расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе. Несоблюдение дистанции – одна из основных причин попутных столкновений.

Величина безопасной дистанции определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации с учетом состояния дорожного покрытия, скорости движения (которая в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации должна определяться, исходя из интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, и обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства), реакции водителя.

Из материалов дела следует, что 2 сентября 2025 года в 9 часов 10 минут, на 

<

адрес> в г. Пензе, водитель Е.П. управляя транспортным средством «SKODA RAPID», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С.

Факт совершения Е.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА №610842 от 2 сентября 2025 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного правонарушения; рапортом старшего инспектора ДПС взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Ш.В. от 2 сентября 2025 года; письменными объяснениями Е.П. и Д.С..; приложением к постановлениям №№ 18810058240000739026, 18810058240000739379 от 2 сентября 2025 года; извещением о дорожно-транспортном происшествии, содержащим схему ДТП от 2 сентября 2025 года; заявлением Д.С. и Е.П. о регистрации факта ДТП; видеозаписью ДТП; показаниями командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. допрошенного в качестве свидетеля в суде первой инстанции и иными доказательствами по делу, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Е.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств по делу.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Е.П. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С. в результате чего допустил с ней столкновение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

ФИО2 о его невиновности, являются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

На видеозаписи отчетливо видно, что водитель Е.П. при управлении транспортным средством не выбрал необходимую безопасную дистанцию до движущейся впереди автомашины «TOYOTA», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.С. который заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, не меняя полосы движения и продолжая движение приступил к выполнению маневра поворота налево со своей полосы движения, и произвел с ней столкновение.

Довод жалобы о привлечении Д.С. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об отсутствии в действиях Е.П.. состава инкриминированного административного правонарушения.

Незначительное смещение автомобиля под управлением Д.С. вправо, не меняя при этом полосы движения, не давало Е.П. преимущество в движении.

Изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности вынесенных по делу процессуальных актов, жалоба Е.П. не содержит.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о допущении должностным лицом и судом первой инстанции процессуальных нарушений, и основанием для переоценки доказательств и установленных по делу обстоятельств не является.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены должностным лицом, а в дальнейшем и судом, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального права и процессуальных требований не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление командира взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе К.В. №18810058240000739026 от 2 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-515/2025 от 7 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Е.П. оставить без изменения, жалобу защитника Е.П. – Ч.В. без удовлетворения.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин