дело № 12-374/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2018 года подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев, за то, что он 20 мая 2018 года в 01 час 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2018 года и прекратить производство по делу. В обосновании своих доводов указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении 24 ТФ № 714567 ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что усматривается из содержания видеозаписи фиксации процессуального действия по составлению данного протокола, что повлекло нарушение его права на защиту и являются существенным нарушением требований КоАП РФ, в связи с чем указанный протокол является недопустимым доказательством. Также указывает, что показания ФИО2 не содержат противоречий, при этом показания сотрудников ГИБДД противоречивы, судом они оценены не были. Так сотрудник ГИБДД ФИО3 утверждал, что видел кто находится за рулем встречного автомобиля, однако сотрудник ГИБДД ФИО4 показал, что автомобиль, привлекший внимание сотрудников, двигался с включенным дальним светом фар, свет от которых в темноте ослепил, автомобиль проехал очень быстро, не было видно сколько человек было в этом автомобиле и кто управлял им. Автомобиль ДПС остановился сзади и слева от преследуемого автомобиля и сотрудники ГИБДД могли видеть автомобиль только со стороны водительской двери, что подтверждается видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля, однако показания ФИО4 о том, что другие двери не открывались, сомнения у суда не вызвало. Также сотрудник ГИБДД ФИО3 показал, что он (ФИО1) убегал вдоль дома, а сотрудник ГИБДД ФИО6 показал, что видел убегавшего на расстоянии 10 метров от дома, при этом один и тот же человек не мог одновременно бежать вдоль дома и на расстоянии 10 метров от дома, что подтверждает, что сотрудники видели двух разных убегающих людей. Должностное лицо (инспектор ДПС), собравшее обвинительные доказательства и составившее протокол не может быть свидетелем по делу, показания инспектора ДПС не являются доказательствами, допрошенная в суде свидетель ФИО7 является независимым и незаинтересованным в исходе дела свидетелем, ее показания судом не обосновано были отвергнуты. Также указывает, что 20.05.2018 года он не управлял автомобилем, находился в нем в качестве пассажира, факт управления им автомобилем не установлен, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не опровергнуты его доводы и не представлено надлежащих доказательств его вины во вменяемом правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Соболева Л.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Защитник Соболева Л.В. дополнительно указала, что разъяснение ФИО1 прав при отстранении его от управления транспортным средством не свидетельствует о том, что последнему были разъяснены его права при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку эти права должны быть разъяснены ФИО8 при составлении каждого протокола. 

Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, указавшего о порядке задержания ФИО1 и разъяснения ему прав, исследовав письменные материалы дела, а также видеозапись регистратора патрульного автомобиля, считаю, что жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно - транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Как правильно установлено судом первой инстанции: 20 мая 2018 года в 01 час 10 минут, по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ВАЗ 211440 с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту в отношении ФИО1 20 мая 2018 года в 01 час 10 минут был составлен протокол 24 ТФ № 714567 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2018 г. (л.д. 3), установившим содержание 0,47 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а находился на пассажирском сидении, признаю несостоятельными, данные с целью уклонения от административной ответственности, так как они опровергаются рапортом сотрудника ДПС ОР ДПС ГИБДД МВД России по Красноярскому краю ФИО3, допрошенного в ходе судебного заседания, который пояснил, что видел как ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 211440, на переднем пассажирском сиденье никого не было, что согласуется с показаниями сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО6 при этом судом не установлено причин для оговора ФИО1 указанными лицами. 

Доводы жалобы о том, что показания ФИО3 согласно которых заявитель убегал вдоль дома и показания сотрудника ФИО6 о том, что он видел убегавшего на расстоянии 10 метров от дома подтверждают тот факт, что сотрудники видели двух разных убегающих людей, являются не состоятельными, поскольку согласно протокола судебного заседания при допросе ФИО3 пояснил, что с водительского места выскочил ФИО9 и стал убегать вдоль дома, при этом сотрудник ФИО6 пояснил, что водитель выскочил из автомобиля с левой стороны и стал убегать вдоль дома на расстоянии около 10 метров, что не противоречит показаниям ФИО3 и вопреки доводам жалобы не позволяет сделать вывод о двух разных убегающих людей. 

Показания сотрудников ГИБДД мировой судья обоснованно признал достоверными и допустимым доказательствами, поскольку оснований для оговора этими свидетелями ФИО1 не имеется, показания согласуются с письменными материалами дела, видеофиксацией. 

Показания свидетеля ФИО10 утверждающего о том, что именно он управлял транспортным средством, являются недостоверными, данные ввиду заинтересованности в исходе дела и в силу знакомства между ним и ФИО1

Доводы жалобы о том, что мировым судьей была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу инспекторов ГИБДД, является несостоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей дана надлежащая оценка всем материалам дела и всем представленным доказательствам. 

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО5 мировым судьей были обосновано подвергнуты сомнению, поскольку являются противоречивыми, давая показания о том, что она находилась в 50 метрах от места где остановился преследуемый сотрудниками ГИБДД автомобиль, при этом не смогла пояснить как располагался патрульный автомобиль. 

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, каких-либо новых доводов не приведено. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не были разъяснены права и обязанности при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку согласно видеозаписи фиксации административного правонарушения видеофайл А 3227 01:28:55 права заявителю были разъяснены, однако, подписывать протокол ФИО1 отказался, что удостоверено подписью инспектора ГИБДД, а также зафиксировано патрульным видеорегистратором.

Доводы защитника о том, что ФИО1 следовало разъяснять права при составлении каждого процессуального документа, являются несостоятельными, поскольку протокол об отстранении от управлении транспортным средством составлен при производстве по тому же делу об административном правонарушении, по которому также составлен и протокол об административном правонарушении, а разъяснять дважды права при производстве по одному и тому же делу оснований не имеется. 

Оснований для признания недопустимым доказательством – протокола об административном правонарушении, не усматривается.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу судом первой инстанции эти требования закона при назначении наказания соблюдены. 

Таким образом, оценив доказательства по делу в их совокупности, считаю, что назначенное наказание не подлежит смягчению вследствие грубого характера правонарушения. При этом считаю, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей административного наказания, установленных ст.4.1 КоАП РФ, в частности, предупреждению совершения новых правонарушений самим правонарушителем.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 38 в г. Канске Красноярского края от 12 июля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке надзора в Красноярский краевой суд, лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в порядке установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья С.В. Окладников