РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе: Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной (Томиловой) М.И.

при секретаре Кондратьевой И.Ф., 

с участием представителя административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика МИ ФНС №15 по Самарской области-Рекуна И.В.,

представителя административного ответчика УФНС России по Самарской области - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с настоящим административным исковым заявлением, указав, что 14.11.2019 года ею в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражены: 

- доход, полученный от продажи недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:763, расположенный по адресу: 

<

...> уч.2/1 и жилой дом с кадастровым номером 63:32:2501003:932, расположенный по адресу: .... в размере 6 000 000 руб.; 

-налоговый вычет по доходам от продажи указанного недвижимого имущества в виде документально подтвержденных расходов в размере 6 000 000 руб.(вычеты по доходам от продажи имущества); 

-сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в размере 0 рублей. 

Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области в отношении нее, в связи с предоставлением налоговой декларации (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, была проведена камеральная налоговая проверка за период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года. 

По окончании проверки налоговым органом составлен акт № 284 от 02.03.2020 года, в соответствии с которым ей доначислен налог в виде НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, в размере 520 000 рублей и пени в размере 140 417,34 рублей.

В результате рассмотрения Акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, а также ее возражений Межрайонной ИНФС России № 15 по Самарской области было принято решение № 5013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 года. 

Доначисление сумм НДФЛ налоговым органом произведено в связи с тем, что она, по мнению налогового органа, при продажи своего имущества, неправомерно приняла к учету расходы на возведение (строительство) жилого дома, на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501003:763, расположенного по адресу: 

<

...> уч. 2/1. 

Не согласившись с указанным выше решением, она обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Самарской области. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Самарской области было вынесено Решение № 20-15/43280@ от 07.12.2022 года об оставлении жалобы без удовлетворения.

Однако, в соответствии п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ, ею в обосновании права на получение налогового вычета налоговому органу вместе с декларацией были предоставлены документы, обосновывающие расходы, понесенные по договору подряда на строительство жилого дома, на сумму 5 100 000 руб. по контрагенту ООО «СтройТорг Поволжья», а именно: копия договора купли-продажи земельного участка от 30.06.2017 года; копия договора подряда на строительство двухэтажного жилого дома № 5/17 от 03.07.2017 года с ООО «СтройТорг Поволжья»; копия локального ресурсного сметного расчёта № РС-191; копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-1 от 23.10.2017 года; копия акта о приемке выполненных работ № АКТ-1 от 23.10.2017 года; копия квитанций к приходно-кассовым ордерам № 21 от 04.09.2017 года, № 29 от 23.10.2017 года, №12 от 03.07.2017 года; копия договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 21.08.2018 года. Но, тем не менее, налоговым органом необоснованно и незаконно отказано в принятии документально-подтвержденных расходов на возведение (строительство) жилого дома. При этом, факт строительства жилого дома, регистрации права собственности на указанный объект недвижимости, а также последующей продажи, налоговым органом под сомнение не ставился и не опровергался. 

Согласно разделу 5 Договора подряда, оплата работ по настоящему договору может производиться Заказчиком в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе наличным внесением денежных средств в кассу Подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет Подрядчика. В подтверждение оплаты по Договору налоговому органу были представлены: квитанция к приходно-кассовому ордеру № 12 от 03.07.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 21 от 04.09.2017 г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., квитанция к приходно-кассовому ордеру № 29 от 23.10.2017 г. на сумму 1 100 000 руб. 00 коп. Между тем, как следует из обжалуемых решений налогового органа, при проверке представленных квитанций к приходно-кассовым ордерам, налоговым органом не было указано на отсутствие каких-либо обязательных реквизитов. Доводы налогового органа в части непринятия, в том числе, квитанций к приходно-кассовым ордерам, основаны исключительно на протоколе допроса свидетеля ФИО4 (ФИО5) – учредителя ООО «СтройТорг Поволжья» и ФИО6 - руководителя ООО «СтройТорг Поволжья», в котором он отрицал факт знакомства с ФИО3, а также факт получения денежных средств от нее и выполнения строительных работ на спорном объекте. Однако налогоплательщик в силу действующего законодательства не может нести ответственность за налоговые правонарушения своего контрагента. Кроме того, действующее законодательство устанавливает право заявить имущественный вычет при предоставлении платежных документов, оформленных в установленном порядке, представленные же платежные документы соответствуют требованиям, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, непринятие налоговым органом, представленных в обоснование права истца на имущественный вычет является незаконным и необоснованным. 

Налоговым органом не представлены доказательства отсутствия реальности взаимоотношений по договору подряда № 5/17 от 03.07.2017 г., заключенному между истцом и ООО «СтройТорг Поволжья».

По доводам административного истца, в действиях ФИО6 усматривается личная заинтересованность в предоставлении недостоверной информации по получению дохода от выполнения договорных взаимоотношений по договору подряда на строительство двухэтажного жилого дома № 5/17 от 03.07.2017 года с налогоплательщиком ФИО3, возможно в связи с уклонением от уплаты налогов. ФИО6 отрицает факт подписания документов с налогоплательщиком ФИО3, однако налоговый орган не выяснил у ФИО6 откуда на предоставленных истцом в налоговый орган документах имеется его подпись, а также оттиск печати ООО «СтройТорг Поволжья». Налоговый орган не воспользовался своим правом проведения почерковедческой экспертизы в рамках налоговой проверки, и с помощью показаний заинтересованного лица пытается установить несоответствие подписи от имени ФИО6 в документах, предоставленных налогоплательщиком.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что ООО «СтройТорг Поволжья» было зарегистрировано и обладало правоспособностью в сиу ст.49 ГК РФ. Следовательно, лицо, указанное в данных ЕГРЮЛ в качестве учредителя и руководителя в учредительных документах должно было принимать участие в порядке составления, подписания и представления в регистрирующий орган документов для государственной регистрации указанного юридического лица, как того требует Федеральный закон от 08.08.2001 129-ФЗ. Паспортные данные указанных физических лиц совпадают с данными, которые были отражены при их регистрации. Налоговым органом доказательств, подтверждающих проведение регистрации документов с нарушением норм и положений действующего Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в решении не представлено. А соответственно с момента государственной регистрации данное юридическое лицо имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, и несет связанные с этой деятельностью обязанности. 

Кроме того, налоговый орган не устанавливает в протоколе допроса ФИО6 обстоятельства факта утраты печати ООО «СтройТорг Поволжья», а также наличие подложности оттиска печати на документах, представленных истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств утраты печати и подложности подписи ФИО7, представленные документы должны были быть приняты налоговым органом в качестве подтверждения несения расходов истца на возведение (строительство) жилого дома для получения имущественного налогового вычета. Отказ налогового органа в зачете, представленных истцом расходов на возведение (строительство) противоречит ранее принятым данными органами аналогичных договоров, заключенных между ФИО3 и ООО «СтройТорг Поволжья». Административный истец неоднократно сотрудничала с ООО «СтройТорг Поволжья», заключая договора строительного подряда. В свою очередь ООО «СтройТорг Поволжья», выполняло условия договоров подряда и принимало денежные средства от административного истца. В частности, 23 апреля 2014 года между истцом и ООО «СтройТорг Поволжья» был заключен договор подряда № 15 на строительство одноэтажного жилого дома по адресу: Самарская область, м.р. Ставропольский, с.п. Приморский, 

<

...> участок № 2. Договор подряда № 15 от 23.04.2014 года подписан ФИО7 и также содержит в себе оттиск печати ООО «СтройТорг Поволжья». Данный договор подряда по своей форме и условиям аналогичен договору подряда № 5/17 от 03.07.2017 года. Вместе с тем реальность договора подряда № 15 от 23.04.2014 года под сомнение налоговым органом не ставилась. Более того, взаимоотношения между ООО «СтройТорг Поволжья» и административного истца уже являлись предметом рассмотрения при приеме налоговых деклараций, и у налогового органа не возникало вопросов относительно нереальности взаимоотношений с данным контрагентом. 

Наличие противоречий в представленных налоговым органом доказательств – протоколе допроса ФИО6 и фактическим обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ должно трактоваться в пользу налогоплательщика – ФИО3 

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента), отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки, отсутствие транспортных средств у участников сделки, отсутствие производственных или складских помещений у участников сделки, само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. 

То обстоятельство, что ООО «СтройТорг Поволжья» не предоставлены документы по сделке с налогоплательщиком, не может свидетельствовать о том, что сделки с данным контрагентом являются не реальными. Документы, позволяющие принять расходы по строительству жилого дома, оформлены надлежащим образом в соответствии с налоговым законодательством. Данные документы подписаны уполномоченными лицами, обратное налоговым органом не доказано. Жилой дом возведен (построен) и право на него зарегистрировано в установленном законном порядке. Не предоставление документов ООО «СтройТорг Поволжья» может свидетельствовать лишь о недобросовестном поведение данного юридического лица. 

То обстоятельство, что по расчетному счету ООО «СтройТорг Поволжья» отсутствуют движения, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственной операции, т.к. достоверно не установлено на основании каких гражданско-правовых договоров ООО «СтройТорг Поволжья» приобрело стройматериал для строительства жилого дома налогоплательщика. Также не установлено, каким образом производился расчет за приобретенный товар. 

Таким образом, по доводам иска, произведение оплаты путем внесения наличных средств в кассу продавца не противоречило условиям заключенного договора и п.1 ст. 861 ГК РФ. Факт внесения наличных денежных средств по договору подтверждается: графиком платежей по договору № 5/17 от 03.07.2017 г. и квитанциями № 21 от 04.09.2017 года, № 29 от 23.10.2017 года, № 12 от 03.07. 2017 года.

Разрешение на строительство от Администрации муниципального района Ставропольский было получено. При этом начало строительных работ не влияет на принятие решения о соответствии проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и возможности возведения на заявленном участке объекта капитального строительства по представленному проекту. Действующий Градостроительный Кодекс РФ не содержит запрета на выдачу разрешения на строительство на возведенные объекты капитального строительства.

С учетом изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение № 5013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.09.2022 года, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области. Признать незаконным и отменить Решение УФНС России по Самарской области № 20-15/43280@ от 07.12.2022 года и возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

В судебном заседании представители административного истца ФИО8, ФИО1 исковые требования поддержали, по снованиям, изложенным выше, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестные действия со стороны директора ООО «СтройТорг Поволжья» ФИО6 который, таким образом пытается уйти от обязанности уплаты налогов и от налоговой ответственности. Однако, данные обстоятельства не должны являться препятствием для реализации их доверителем законного права на получение налогового вычета. 

Представители административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области - ФИО9, ФИО10 исковые требования не признали, показав, что 14.11.2019 ФИО3 в Межрайонную ИФНС России №15 по Самарской области представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018г., в которой отражены: доход, полученный от продажи недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: .... и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Самарская обл., .... в размере 6000 000 руб.; налоговый вычет по доходам от продажи указанного недвижимого имущества в виде документально подтвержденных расходов в размере 6 000000 руб.; сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Таким образом, ФИО3 в 2018 был получен доход, подлежащий налогообложению, в связи с чем, при подаче декларации по форме З-НДФЛ. ФИО3 было заявлено об уменьшении суммы полученных доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с покупкой земельного участка и со строительством вышеуказанного дома. При этом, в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы ФИО3 были приложены договор подряда на строительство №5/17 от 03.07.2017 с ООО «СтройТорг Поволжья» на сумму 5 100 000,00 руб., график платежей на строительство двухэтажного жилого дома, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордер; №21 от 04.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №29 от 23.10.2017 на сумму 1 100 000руб., договор покупки земельного участка от 30.06.2017, договор купли - продажи жилого дома и земельного участка от 21.08.2018. 

Однако, при проведении камеральной налоговой проверки представленной ФИО3 и документов, последние не были приняты в качестве доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы на строительство дома документы на общую сумму 5100000 рублей, виду их недостоверности. Так, в ходе проверки было установлено, что ООО «СтройТорг Поволжья» в 2017-2018 не осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнять работы по договору подряда №5/17 от 03.07.2017 на строительство двухэтажного жилого дома для ФИО3 Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности ООО «СтройТорг Поволжья» строительно-монтажные работы не выполняло, денежные средства за выполненные работы не получало, строительные материалы не приобретало. С учетом того, что происхождение копии квитанций к приходному кассовому ордеру №12 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., №21 от 04.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., №29 от 23.10.2017 на сумму 1 100 000руб. и факт заключения договора подряда с ФИО3 директором ООО «СтройТорг Поволжья» ФИО6 не подтвержден, указанные суммы на счет не внесены, соответственно, указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения фактически произведенных ФИО3 расходов.

Иные документы, безусловно подтверждающие несение расходов истцом, не представлены ни налоговому органу при подаче декларации, ни в ходе камеральной проверки.

При этом, разрешение на строительство спорного жилого дома ФИО3 было получено после, по его завершению, что недопустимо и противоречит требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Поэтому все выше установленные камеральной проверкой обстоятельства свидетельствуют, что документы ФИО3 представлены с целью занижения налоговой базы для исчисления НДФЛ.

По мнению представителей административного ответчика, оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям закона, в связи с чем, просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области ФИО2 исковые требования не признал, изложив позицию аналогичную МИ ФНС №15 по Самарской области. 

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены ООО «СтройТорг Поволжья», ФИО4, ФИО6

Заинтересованное лицо ФИО4 суду пояснила, что никакого отношения к ООО «СтройТорг Поволжья» не имеет, в учредители указанной организации она никогда не вступала, с ФИО6 и ФИО3 не знакома, о заключении договора подряда от 03.07.2017г. между ФИО3 и ООО «СтройТорг Поволжья» ей также ничего не известно. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что является заместителем начальника отдела Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области. В 2018г. Управлением ФНС по Самарской области были предоставлены списки физических лиц, которые ведут незаконную предпринимательскую деятельность, среди которых также фигурировала ФИО3, ввиду того, что она покупает земельные участки, строит на них дома, а затем продает. Данная деятельность ФИО3 имеет длящийся и систематический характер. В отношении указанного налогоплательщика начали проводить проверку и выяснилось, что в установленный законом срок в связи с продажей недвижимого имущества – земельного участка и возведенного на нем жилого дома, она декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018г. не подавала. Указанная декларация ФИО3 была подана только в ноябре 2019г., только после проведения мероприятий по отысканию указанного налогоплательщика. Для проверки представленной ФИО3 декларации 3-НДФЛ за 2018г., она, будучи инспектором отдела камеральных проверок, проводила камеральную проверку. Вместе с декларацией ФИО3 был предоставлен договор подряда с ООО «СтройТорг Поволжья» для обоснования ее права на получение налогового вычета в соответствии п.п.2 п.2 ст.220 НК РФ. У нее возникли сомнения в достоверности представленных ФИО3 документов, так как было установлено, что ООО «СтройТорг Поволжья» является недействующей организацией, в штате работников не имеет, движения денежных средств по расчетному счету указанного юридического лица нет. При этом сметный расчет затрат на строительство дома по договору подряда от 03.07.2017. ФИО3 был предоставлен не сразу, а только по ее требованию в период камеральной проверки, что также у нее вызвало подозрение в действительности сделки. В ходе проверки также были опрошены соседи построенного жилого дома, которые пояснили, что стройку контролировали сыновья ФИО3, ее самой на объекте никогда не было., дом строили нерусские люди, о чем пояснила свидетель ФИО12 С целью установления факта заключения спорного договора подряда стали искать директора ООО «СтройТорг Поволжья» ФИО6 Впоследствии он явился в налоговую инспекцию на допрос и подробно пояснил, что ранее ООО «СтройТорг Поволжья» частично занималась строительством недвижимого имущества, однако с частными лицами юридическое лицо никогда не работало и договора подряда с ними не заключала. Печать организацией была давно утеряна в стадии ликвидации юридического лица, еще до заключения договора подряда, в 2017г., из-за чего ликвидация была приостановлена. Также ФИО6 пояснил, что с ФИО3 он не знаком, договор подряда с ней не заключал, дом на ее земельном участке не строил, в представленном договоре подряда подпись не его. Пояснил, что с 2014г. он числится уволенным с ООО «СтройТорг Поволжья». Сама ФИО3 на неоднократные вызовы в налоговую инспекцию на допрос ни разу не явилась, что исключило возможность задать ей уточняющие вопросы, которые бы могли устранить сомнения в подлинности представленных ею документов, такие, как выглядит директор ООО «СтройТорг Поволжья» ФИО6, где с ФИО6 был заключен договор подряда, какими купюрами оплачивались подрядные работы. Визуально также видно, что реальная подпись ФИО6 отличается от той, которая стоит в договоре подряда. Однако почерковедческая экспертиза не была назначена, так как для этого в действиях сторон должны быть установлены признаки уголовно-наказуемого деяния. Решение камеральной проверки основано не только на показаниях ФИО6, но и на совокупности иных установленных данных, которые свидетельствуют, что ООО «СтройТорг Поволжья» на момент осуществления строительства дома экономическую деятельность не вело, соответственно принять документы с признаками подложности она, как инспектор, не могла, так как в данном случае вопрос касается бюджетных средств. Также в рамках проведенной камеральной проверки были установлены не состыковки в разрешительной документации на строительство дома, так как строительство было начато в 2017г., а разрешение получено только в 2018г., что противоречит требованиям Градостроительного кодекса РФ. Указанное обстоятельство также косвенно свидетельствует, что дом ФИО3 строился не в личных целях, а для извлечения прибыли. В последствии в отношении ФИО3 была инициирована комплексная углубленная налоговая проверка касаемо ее незаконной предпринимательской деятельности. После чего ФИО3 вовсе перестала предоставлять декларации, тем самым уходит от уплаты налогов в бюджет. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2017г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:763, по адресу: Самарская область, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Приморский, 

<

...> участок №2/1 (том 1 л.д.24).

На указанном земельном участке ФИО3 был построен жилой дом, который поставлен на кадастровый учет под номером 63:32:2501003:932, право собственности на который было зарегистрировано 25.06.2018г. (том 2 л.д.64, л.д.143-158).

21.08.2018г. ФИО3 продала вышеуказанные земельный участок и жилой дом ФИО13, о чем 28.08.2018г. в Управление Россреестра зарегистрировано прекращение права собственности ФИО3 на объекты недвижимости (том 2 л.д.26-27, л.д.143-158). 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым кодексом Российской Федерации также закреплена обязанность налогоплательщиков уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ).

Статьей 41 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, в силу положений статей 208 и 209 НК РФ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические лица производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

По общему правилу исчисление и уплата НДФЛ с доходов, полученных от продажи недвижимости, производится самим налогоплательщиком на основании налоговой декларации 3-НДФЛ, представляемой в налоговые органы по месту жительства не позднее 30 апреля следующего года (пп. 2 п. 1, п. 3 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ).

Налог должен быть уплачен не позднее 15 июля года, следующего за истекшим. Уплата налога производится в качестве единого налогового платежа. Уплату налога могут произвести как сам ребенок, так и его родители или иные законные представители (п. 1 ст. 11.3, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 58, п. 4 ст. 228 НК РФ).

На основании п.17.1 ст.217 и п.2 ст.217.1 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, при условии, что такой объект находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества и более.

В соответствии с п.4 ст.217.1 НК РФ минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет пять лет, за исключением случаев, указанных в п.3 ст.217.1 НК РФ.

Таким образом, в случае продажи земельного участка с жилым домом, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, образуется доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц.

Судом установлено, что 14.11.2019 ФИО3 представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2018 год, в которой отражены:

-доход, полученный от продажи недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Самарская обл., ...., и жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: .... в размере 6 000 000,00 рублей;

-налоговый вычет по доходам от продажи недвижимого имущества в виде документально подтвержденных расходов: земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501003:763 расположенный по адресу: .... и жилой дом с кадастровым номером 63:32:2501003:932 расположенный по адресу: ...., в размере 6 000 000,00 рублей;

-сумма налога подлежащая уплате в бюджет в размере 0,00 руб.

Таким образом, ФИО3 в 2018 получен доход, подлежащий налогообложению, в связи с чем, при подаче декларации по форме 3-НДФЛ ею было заявлено об уменьшении суммы полученных доходов на сумму фактически произведенных ею и документально подтвержденных расходов, связанных с покупкой земельного участка и со строительством вышеуказанного дома. 

К налоговой декларации ФИО3 представлены копии документов, обосновывающие расходы, понесенные ею по договору подряда на строительство жилого дома на сумму 5 100 000 руб. по контрагенту ООО «СтройТорг Поволжья», график платежей на строительство дома, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 5100 000 руб. (том 1 л.д.16, том 1 л.д.25-27), договор покупки земельного участка от 30.06.2017г., договор купли-продажи дома и земельного участка от 21.08.2018г.

В материалах дела имеется акт выполненных работ от 23.10.2017г.

По данной декларации налоговым органом была возбуждена камеральная проверка, которая окончена 14.02.2020г. и составлен Акт №284 (том 1 л.д.151-158).

В ходе камеральной проверки налоговым органом тщательно были проанализированы представленные ФИО3 документы в обоснование ее права на получение имущественного налогового вычета и установлено, что ООО «СтройТорг Поволжья» в 2017-2018 не осуществляло реальное ведение финансово-хозяйственной деятельности и не могло выполнять работы по договору подряда №5/17 от 03.07.2017 на строительство двухэтажного жилого дома для ФИО3

Камеральной проверкой, в том числе, было установлено, что контрагент ООО «СтройТорг Поволжья» не обладает признаками правоспособности - не имеет численности, имущества, транспортных средств, оборудования, производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности; налоговая отчётность по налогу на прибыль за 2016 год, квартал, полугодие 2017 года ООО «СтройТорг Поволжья» представлена с нулевыми показателями. Налоговые декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017, за 12 месяцев 2017, за 2018 ООО «СтройТорг Поволжья» не представлены. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 1 - 4 кв. 2016, 1-2 кв. 2017 представлены с нулевыми показателями. За период 3, 4 кв.2017, 1 - 4кв. 2018 налоговые декларации по НДС не представлены; из анализа расчётного счета ООО «СтройТорг Поволжья» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 установлено отсутствие движения денежных средств (операции поступления и списания денежных средств по расчетному счету, касающиеся ведения финансово- хозяйственной деятельности отсутствуют); документы ООО «СтройТорг Поволжья» по требованию не представлены; ООО «СтройТорг Поволжья» реализацию работ (услуг) по контрагенту ФИО3 не отразило; у ООО «СтройТорг Поволжья» в 2017-2018 отсутствовали какие-либо поставщики (подрядчики), в том числе поставщики строительных материалов; ФИО3 на допрос в налоговый орган ни разу не явилась; акты о приемке выполненных работ налогоплательщиком с декларацией не представлены; в договоре подряда № 5/17, заключенном между ООО «СтройТорг Поволжья» и ФИО3, не указан расчетный счет ООО «СтройТорг Поволжья»; разрешение № 63-522317-509-2018 на строительство объекта капитального строительства общей площадью 197 кв. м. на земельном участке с кадастровым номером 63:32:2501003:763 (площадь участка 804 кв. м.) ФИО3 получила 13.06.2018, тогда как договор подряда № 5/17 между ООО «СтройТорг Поволжья» и ФИО3 заключен 03.07.2017, т.е. разрешение на строительство жилого дома с кадастровым номером 63:32:2501003:932 получено на 11,5 месяцев позже, чем заключен договор с ООО «СтройТорг Поволжья».

По результатам рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов налоговой проверки Инспекцией 17.06.2020 принято решение № 5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок 17.07.2020. (том 2 л.д.66).

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся с целью уточнения обстоятельств, связанных с обнаруженными правонарушениями.

Дополнительными мероприятиями налогового контроля установлено, что ФИО3 в нарушение пп. 2 п.2 ст. 54.1 НК РФ, п.2 ст.220 НК РФ, п.1, 2 ст.228 НК РФ 167 НК РФ неправомерно занижена налоговая база по НДФЛ за 2018 год, что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 520 000 руб., по сроку уплаты 15.07.2019г. (том 1 ст.178-183).

05.09.2022г. Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области вынесено решение об отказе в привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в связи с неправомерным занижением налоговой базы по НДФЛ за 2018г., что привело к неуплате в бюджет НДФЛ в размере 520000 руб., начислена недоимка на указанную сумму (то 1 л.д.184-191).

Вышеуказанное решение ФИО3 было обжаловано в апелляционном порядке в УФНС по Самарской области. Решением УФНС России по Самарской области от 07.12.2022г. №20-15/43280@ жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области от 05.09.2022г. утверждено (том 1 л.д.86-92).

Статья 220 Налогового кодекса Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 закрепляет право на получение имущественного налогового вычета при продаже недвижимого и иного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей (подпункт 1); вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 этого пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2).

Таким образом, налогоплательщик вправе заявить имущественный вычет в части расходов, понесенных на строительство объекта недвижимости, на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих данный факт.

В силу статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2).

Обязанность обеспечить правильность расчета налоговых вычетов и правильность учета расходов, которые не учитываются при исчислении сумм налога, возлагается на налогоплательщика.

В рамках налогового контроля (глава 14 Налогового кодекса РФ) допускается проведение налоговых проверок (статья 87 Налогового кодекса РФ), допрос свидетелей (статья 90 Налогового кодекса РФ), доступ должностных лиц налоговых органов на территорию или в помещение для проведения налоговой проверки (статья 91 Налогового кодекса РФ), осмотр (статья 92 Налогового кодекса РФ), истребование документов (статья 93 Налогового кодекса РФ), их выемка (статья 94 Налогового кодекса РФ), другие способы установления обстоятельств, имеющих значение.

В ходе камеральной проверки по представленной ФИО3 декларации 3-НДФЛ за 2018г., налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что ФИО3 не подтверждены расходы на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>. Представленные ФИО3 в ходе камеральной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в части подтверждения указанных расходов документы, позволяют усомниться в их подлинности, и обоснованно не были приняты налоговым органом. 

Все доказательства, на которые имеется ссылка в оспариваемых решениях налоговых органов, и которые использовались налоговыми органами при принятии решений, соответствуют требованиям приведенных законоположений и истцом не названо оснований им не доверять.

Исполнение договора подряда №5/17 от 03.07.2017г. на строительство двухэтажного жилого дома документально не подтверждено, в частности не представлены чеки на оплату строительных и отделочных материалов. Факт принятия денежных средств ООО «СтройТорг Поволжья» от ФИО3 в счет исполнения указанного договора ни в ходе камеральной проверки, ни в суде, не доказан. Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о том, что ООО «СтройТорг Поволжья» финансово-хозяйственную деятельность в момент заключения договора подряда не вело и не могло выполнять работы по договору подряда №5/17 от 03.07.2017 на строительство двухэтажного жилого дома. Данная организация не имеет в штате сотрудников, имущества, транспортных средств, какого-либо специального для строительства оборудования, производственных помещений для осуществления предпринимательской деятельности. Перед налоговым органом не отчитывается, какие-либо расчеты в спорный период не вело, декларации по налогу на имущество организаций не подавало (том 2 л.д.165-223).

В соответствии с письмом Минфина РФ от 15 июля 2013 года № 03-04-05/27529 имущественный налоговый вычет предоставляется исходя из реально понесенных расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, а не из стоимости построенного или приобретенного жилья, которая может значительно отличаться от фактических затрат налогоплательщика.

В обосновании понесенных расходов на строительство жилого дома ФИО3 были представлены три квитанции к расходным кассовым ордерам: от 03.07.2017г. на сумму 2000 000 руб., от 04.09.2017г. на сумму 2000 000 руб., от 23.09.2017г. на сумму 1100 000 руб., согласно которым ООО «СтройТорг Поволжья», якобы внес в кассу указанные денежные средства на основании договора подряда №5/17 от 03.07.2017г. Указанные приходные кассовые ордера подписаны от имени ФИО6

В силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете", постановления Госкомстата России от 1 августа 2001 года N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет", указания Банка России от 11 марта 2014 года N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием денежных средств юридическим лицом в обязательном порядке оформляется кассовыми документами, на основе которых может быть сделан вывод о получении денежных средств, размере таких поступлений и оснований получения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов.

Под понятием «расчеты»", в частности, понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги, прием (пучение) и выплата денежных средств в виде предварительной оплаты и (или) авансов, зачет и возврат предварительной оплаты и (или) авансов, предоставление и погашение займов для оплаты товаров, работ, услуг (включая осуществление ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих гражданам вещей и деятельности по хранению вещей) либо предоставление или получение иного встречного предоставления за товары, работы, услуги.

Таким образом, контрольно-кассовая техника применяется лицом, которое реализует товары, выполняет работы, оказывает услуги. 

Вместе с тем, из ответа Межрайонной инспекции ФНС №2 по Самарской области следует, что за ООО «СтройТорг Поволжья» контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «СтройТорг Поволжья», проведенного инспекцией, установлено, что сумма в размере 5100 000 руб. ни в 2017г., ни в 2018г. на счет данной организации не поступала.

Таким образом, происхождение вышеуказанных квитанций к приходному кассовому ордеру №12 от 03.07.2017 на сумму 2 000 000 руб., №21 от 04.09.2017 на сумму 2 000 000 руб., №29 от 23.10.2017 на сумму 1 100000 руб. не подтверждено. Доказательств того, что принявшим ФИО6 указанные суммы были внесены на счет ООО «СтройТорг Поволжья» ни налоговому органу, ни суду не предоставлено, соответственно, указанные документы не могут быть рассмотрены в качестве подтверждения фактически произведенных ФИО3 расходов.

Кроме того, в ходе проверки по требованию налогового органа ни от налогоплательщика, ни от его контрагента не представлены документы, позволяющие детализировать оказанные услуги по договору подряда (счета-заявки, счета-фактуры, договоры, товарные чеки, квитанции и т.п.), что также позволяет усомниться в действительности оказанных ООО «СтройТорг Поволжья» услуг по строительству жилого дома по договору подряда от 03.07.2017г., и в размере понесенных ФИО3 расходов на строительство жилого дома. 

Из материалов налоговой проверки также следует, что в проверяемый период директором ООО «СтройТорг Поволжья» являлся ФИО6, учредителем ФИО4 (ранее ФИО5) Г.А.

Однако на допросе инспектору и в суде ФИО4 пояснила, что директором и учредителем ООО «СтройТорг Поволжья» не являлась, данное Общество не регистрировала, финансово - хозяйственную деятельность не осуществляла, документы не подписывала.

ФИО6 на допросе инспектору также пояснил, что ООО «СтройТорг Поволжья» свою деятельность не ведет с 2014г., с ФИО3 не знаком, договор подряда №5/17 от 03.07.2017 с ней не заключал, денежные средства от нее не получал. 

Допрошенная в ходе камеральной проверки и качестве свидетеля ФИО12 инспектору пояснила, что на спорном земельном участке по адресу: 

<

...>, действительно велась стройка жилого дома, строительные работы осуществляли нерусские люди, руководили стройкой сыновья ФИО3

Однако, как установлено выше, в штате рабочих ООО «СтройТорг Поволжья» не имеет. 

Протоколы допроса вышеуказанных свидетелей налоговым органом составлен по форме Приложения № 13 к ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@, перед получением показаний свидетели были предупреждены должностным лицом об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ, свидетелям были разъяснены права и обязанности, установленные статьей 51 Конституции Российской Федерации, право на ознакомление с протоколом допроса и представление замечаний, которые подлежат обязательному внесению в протокол.

ФИО3 на допрос на неоднократные требования в налоговый орган не являлась, какие-либо пояснения должностному лицу, проводившему камеральную проверку, которые бы позволили устранить имеющиеся сомнения и противоречия в представленных ею документах, не дала, дополнительные документы, также не предоставила. 

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлена неуплата НДФЛ за 2018 год в сумме 520 000 рублей в результате занижения налоговой базы в связи с не подтверждением фактически произведенных ФИО3 расходов на строительство жилого дома по адресу: 

<

...>, заявленных в качестве налогового вычета по НДФЛ.

В связи с выявленными обстоятельствами налоговым органом вынесено обжалуемое административным истцом решение №5013 от 05.09.2022 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении, которым предложено уплатить в бюджет налог по НДФЛ и пени.

Вышеуказанное решение налоговым органом вынесено на основании совокупности всех установленных обстоятельств, которые свидетельствуют о факте занижения ФИО3 налоговой базы. Налоговым органом, в том числе, было учтено, что разрешение на строительство жилого дома от Администрации Ставропольского района Самарской области ФИО3 было получено после начала капитального строительства, что противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.64-65). 

Действительно, нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо не содержат запрета осуществления капитального строительства до его согласования с уполномоченным органом, однако, системное толкование положений статей 49, 51, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществлений всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Вопреки доводам представителя административного истца, сам факт оконченного строительством жилого дома, не свидетельствует о несении ФИО3 расходов по данному договору подряда в указанных в нем суммах.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации сумму дохода возможно уменьшить только на сумму фактически произведенных расходов, связанных с приобретением имущества, иные расходы, не связанные с таким приобретением, к учету не принимаются.

Законодатель не предусмотрел перечень конкретных расходов, связанных с приобретением имущества, которые могут быть учтены налогоплательщиками при определении размера налоговой базы. Такое регулирование направлено на предоставление налогоплательщикам возможности в каждом конкретном случае, исходя из особенностей их экономической деятельности, учесть любые необходимые фактически произведенные и документально подтвержденные расходы, связанные с приобретением в собственность недвижимости, с учетом многообразия видов таких расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 года N 1220-О).

Разрешение вопроса о том, подлежат ли учету для целей налогообложения те или иные расходы налогоплательщика, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела. При этом принятие к вычету конкретных расходов, которые налогоплательщик связывает с приобретением объекта недвижимости в собственность, возможно лишь в том случае, если документы, на основании которого осуществлены такие расходы, с определенностью об этом свидетельствуют. И, несмотря на то, что налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика контролировать действия своих контрагентов, в то же время оно не освобождает налогоплательщика от обязанности представить в подтверждение своих расходов надлежащие документы, с достоверностью подтверждающие факт этих расходов и их размер.

Налоговым органом при проведении камеральной проверки по предоставленной ФИО3 декларации по 3-НДФЛ за 2018г. установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии и невозможности осуществления контрагентом по договору подряда №5/17 от 05.07.2017г. хозяйственной деятельности. Размер затраченных на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

...>, надлежащими доказательствами не подтвержден.

В данном случае, бремя доказывания факта и размера понесенных им расходов лежит на налогоплательщике.

При этом условием учета понесенных расходов для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически произведены и имеют стоимостное выражение.

Суждения представителя административного истца о том, что ранее ФИО3 уже заключала с ООО «СтройТорг Поволжья» аналогичный договор подряда на строительство жилого дома, которым также перед налоговым органом подтверждала свое право на получение налогового вычета по НДФЛ, правого значения по данному спору не имеют, так как ранние периоды предметом рассмотрения по делу не являются, спорная камеральная проверка налоговым органом проводилась за 2018 налоговый период. 

Таким образом, оспариваемое решение налогового Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области вынесено в соответствии с требованиями налогового законодательства, прав и законных интересов ФИО3 не нарушает. При этом налогоплательщиком ФИО3 не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, заявленные в качестве налогового вычета по НДФЛ в общей сумме 5 100 000 рублей.

Приведенные административным истцом в исковом заявлении и ее представителями в ходе рассмотрения дела доводы о том, что ФИО3 все возможные документы налоговому органу в обосновании произведенных расходов на строительство жилого дома представлены, денежные средства ООО «СтройТорг Поволжья» переданы, а за недобросовестное ведение учета первичной учетной документации, финансовой деятельности указанного юридического лица административный истец ответственности не несет, не указывают о незаконности вынесенного решения и соответствующих выводов о занижении налогоплательщиком налоговой базы. 

При таких обстоятельствах решение налогового органа Межрайонной ИФНС №15 по Самарской области от 05.09.2022г. №5013, с выводами которого согласилось Управление ФНС по Самарской области в решении от 07.12.2022г. №20-15/43280@, судом признается соответствующим требованиям закона. 

С учетом вышеизложенного правового регулированием и установленных по делу обстоятельств, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 14, 175-180, 227 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения налогового органа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.07.2023 г.

Судья: Сироткина (Томилова) М.И.