Дело № 2-3941/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Шемыревой Г.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «Запад-2» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 23 сентября 2015 года между ней и ООО «Запад-2» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора № Застройщик принял на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства; стоимость договора в размере 1 281 350 руб. была участником оплачена в полном объеме; после подписания акта о приеме жилого помещения истцом были выявлены недостатки, допущенные при строительстве приобретенной квартиры; согласно заключению экспертизы ООО «Новые Технологии» в настоящий момент в спорной квартире установлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 87 162,53 руб.; собственник квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», соответственно, стоимость договора, оплаченная по договору подлежит уменьшению соразмерно необходимым затратам на суму 87 162, 53 руб.; истец пыталась решить вопрос о возмещении причиненного ей ущерба, направила в адрес ответчика претензию о соразмерном уменьшении цены договора в добровольном порядке; данная претензия была получена представителями ответчика 11.10.2017 г., однако в настоящее время ответа на нее от ООО «Запад-2» не поступило.

Просит взыскать с ответчика ООО «Запад-2» денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 65 000 руб., неустойку в размере 8 450 руб. в связи с установленными дефектами за неисполнение заявленных требований по претензии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки; денежные средства в размере 18 500 руб. в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. согласно Закону РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг; денежные средства в размере 1 000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии; денежные средства в размере 1 700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности на имя представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно поясняла, что исковые требования были уточнены, поскольку истец посчитала, что 65 000 руб. будет достаточно для устранения имеющихся недостатков.

Представитель ответчика ООО «Запад-2» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В предварительном судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что стоимость работ по устранению недостатков в размере 65 000 руб. ответчик не оспаривает; относительно остальных исковых требований поясняла, что при проведении отделочных работ в квартире истца, ответчиком использовались альтернативные материалы, которые не являются недостатками; при подписании акта приема-передачи квартиры истец видела результат работы, и подписав акт согласилась с произведенной внутренней отделкой; в квартире истца не имеется строительных недостатков, а только несоответствие техническому описанию объекта; считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер; также сумма компенсации морального вреда не является разумной и справедливой; считала завышенными расходы по оплате услуг представителя, расходы по досудебной оценке. 

Представители третьих лиц ООО «Атлант» и ООО «Стройподряд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.4). 

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1 ст.6).

Установлено, что 23.09.2015 года между ООО «Запад-2» (Застройщик) и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № в строительном квартале «Центральный», в Заволжском районе города Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Согласно п.2.2. договора объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 40,14 кв.м, проектный номер №, расположенная на 8 этаже третьего подъезда дома, цена договора составляет 1 281 350 руб. (п.5.2).

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.2 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Обязательства по договору истец исполнил, внес денежные средства за объект долевого строительства.

В судебном заседании установлено, что акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного жилого дома подписан сторонами 24.03.2017 года.

В соответствии с п.3.2.2. договора о долевом участии в строительстве, заключенного ООО «Запад-2» с участниками долевого строительства, застройщик устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства, а на технологическое и инженерное оборудование 3 года со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Установлено, что 11.10.2017 года истцом представителю застройщика вручена претензия, в которой она просила выплатить ей денежные средства в размере 87 162, 53 руб. в качестве компенсации за устранение выявленных дефектов, установленные независимой экспертизой ООО «Новые Технологии».

Согласно акту экспертного исследования, составленного ООО «Новые Технологии», в квартире № по адресу: 

<

адрес> работы по устройство натяжных потолков в помещениях №1,2,3,4,5,6 квартиры являются нарушением условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2015 года «Техническое описание Объекта» и положений указанных в приложении №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.09.2015 года «Техническое описание Объекта»; работы по устройству фактурной штукатурки стен в помещениях №1,2,5,6 квартиры являются нарушением условий договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.09.2015 года «Техническое описание Объекта» и положений указанных в приложении №1 к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23.09.2015 года «Техническое описание Объекта»; в результате визуального осмотра стен и перегородок, окрашенных водоэмульсионной краской, в помещениях №3, 4 квартиры, выявлено появление трещин в отделке в помещении №4; обнаружено отклонение стены в помещении 3 от вертикали, что составляет около 8 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; работы по устройству полов в помещениях 1,2,5,6 квартиры выполнены с нарушениями требования пункта 4.24 Таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в результате исследования межкомнатных дверей в туалете и ванной установлено, что отсутствует зазор между полом и дверным полотном для обеспечения вентиляции (воздухообмена), что является нарушением требований Справочного пособия к СНиП 2.08.01-89 «Отопление и вентиляция жилых зданий». 

Все выявленные недостатки согласно выводам независимого эксперта, являются строительными; стоимость устранения недостатков составляет 87 162,53 руб.

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, и о несоответствии проектной документации, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Сторонам на основе принципа равноправия и состязательности были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о возложении на них обязанности представления доказательств в обоснование своих доводов и возражений и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, однако ответчик не представил возражений в опровержение указанного экспертного заключения, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявил.

В силу ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Истец, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО «Новые Технологии», просила взыскать с ООО «Запад-2» с учетом уточнения денежные средства в качестве компенсации соразмерного уменьшения цены договора в размере 65 000 руб., представитель истца поясняла, что указанной суммы будет достаточно для устранения имеющихся недостатков.

С учетом того, что по делу установлено ненадлежащее качество выполненных строительных работ в квартире истца и не соответствие условиям договора, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 65 000 руб.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6,8 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение заявленных требований по претензии на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» в установленные сроки, суд исходит из того, что в связи с обнаружением в период гарантийного срока недостатков, наличие которых нашло свое подтверждение в суде, истец предъявила претензию о взыскании денежных средств 11.10.2017 года, просила удовлетворить её требования в течение 10 рабочих дней, однако требования удовлетворены не были. Ввиду того, что ответчик в установленный указанным Законом срок не выполнил законные требования потребителя по устранению недостатков, предъявление истцом требований о возмещении неустойки законно, иск в части взыскания неустойки за период с 25.10.2017 года по 14.11.2017 (согласно требованиям), является обоснованным. Ее размер составит 65 000 х 1% х 13 дней = 8 450 руб. 

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 3 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, незначительность срока нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер до разумных пределов.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, что дает суду основание в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 35 000 руб. ((65 000 + 3 000 + 2000) х 50%).

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

За услуги независимого эксперта ООО «Новые Технологии» истец заплатила 18 500 руб.

Требования о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора были уменьшены, в связи с тем, что по мнению стороны истца 65 000 руб. будет достаточно для устранения имеющихся недостатков, в связи с этим, суд полагает необходимым пропорционально распределить расходы по проведению экспертизы. При этом суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены на 74,57% от заявленных первоначально (просила взыскать 87 162,53 руб.). Так, с ООО «Запад-2» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13 795,45 руб. (18 500 х 74,57%). 

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

Как указано в п.2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, расходы на нотариально заверенную доверенность в сумме 1 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца, поскольку в ней имеется указание на конкретное дело.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

При этом, суд по ходатайству представителя ответчика полагает необходимым возложить на истца обязанность вернуть ООО «Запад-2» натяжные потолки в помещениях №1,2,3,4,5,6 

<

адрес> после перечисления денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, иное означало бы неосновательное обогащение потребителя. 

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 540 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 65 000 руб., неустойку в размере 3 000 руб. за неисполнение требований потребителя; 13 795,45 руб. в счет оплаты расходов за проведение независимой экспертизы; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.; 5 000 руб. в счет возмещения расходов за оказание юридических услуг; 1 000 руб. в счет возмещения расходов за составление претензии; 1 700 руб. в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать. 

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» натяжные потолки в помещениях №1,2,3,4,5,6 

<

адрес>, после перечисления денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 540 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова