Дело № 2-589/2025

УИД 47RS0004-01-2023-015984-51

Мотивированное 

решение

 изготовлено 04 июля 2025 года

Решение

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 20 июня 2025 года 

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе: 

судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

с участием помощника прокурора г. Кандалакша – ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску прокурора г. Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

третье лицо: администрация муниципального образования Кандалакшский район,

установил:

Прокурор г. Кандалакша обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц к ФИО5 об обязании совершить определенные действия. В обоснование требований указано, что прокуратурой города Кандалакши проведена проверка по информации администрации муниципального образования Кандалакшский район, по результатам которой установлено, что ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>. Согласно акту осмотра обозначенное нежилое двухэтажное здание не охраняется, доступ для проникновения посторонних лиц открыт. Проверка показала, что объект недвижимого имущества собственником не охраняется, не используется, находится в заброшенном состоянии, доступ неопределенного круга лиц в указанное здание свободный через дверные и оконные проемы. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра. Ранее прокуратурой города Кандалакши по обращению администрации городского поселения Кандалакша Кандалакшского района была проведена проверка исполнения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), противодействии терроризму в деятельности ООО «

<

данные изъяты>» (далее - ООО «

<

данные изъяты>»), в ходе которой установлено, что вышеуказанное нежилое помещение являлось собственностью ООО «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ООО «

<

данные изъяты>» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 В связи с непринятием мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в указанное здание со стороны конкурсного управляющего, 

<

дата> прокуратурой города Кандалакши внесено представление председателю Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица» об устранении нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), противодействии терроризму. 

<

дата> представление рассмотрено Дисциплинарной комиссией Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица», однако мер по консервации здания не принято. Из поступившего ответа на представление следовало, что конкурсный кредитор ФИО5 уведомил о готовности забрать указанное недвижимое имущество в качестве отступного. 15.06.2021 зарегистрировано право собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимого имущества. Вместе с тем, новый собственник также не принимает мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здание. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, прокурор г. Кандалакша просит обязать ФИО5 в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, а именно, закрыть наружные дверные и оконные проемы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 

<

дата> гражданское дело по иску прокурора города Кандалакши к ФИО5 передано по подсудности в Мончегорский городской суд Мурманской области по месту регистрации ответчика по месту пребывания.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 

<

дата> к участию в деле привлечены надлежащие ответчики (собственники нежилого помещения согласно ЕГРН) ФИО3 и ФИО4, дело по ходатайству прокуратуры г. Кандалакша передано по подсудности в Кандалакшский районный суд Мурманской области по месту регистрации одного из ответчиков (ФИО3).

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО5, прекращено в связи с отказом прокурора от иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Кандалакша – ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в отношении ФИО3 Вю., ФИО4, выразил согласие с предложенным ответчиком ФИО3 6-месячным сроком для исполнения решения суда.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась, указала, что совместно с другим ответчиком ФИО4 является собственником спорного строения, в настоящее ими закупаются материалы, предпринимаются меры по ограничению посторонних лиц в здание, учитывая большой объем предстоящих работ просила предоставить 6 месяцев для исполнения решения суда.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представила.

Представители третьего лица – администрации муниципального образования Кандалакшский район, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В представленном ранее отзыве на исковое заявление указали, что считают исковое заявление прокурора подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4 и представителей третьего лица.

Заслушав помощника прокурора г. Кандалакша ФИО1, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 41 и 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее по тексту – ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009) определены общие требования безопасности зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса).

В соответствии со статьей 35 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу части 1 статьи 37 ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009 при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно части 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования к подготовке земельных участков для строительства и объекта капитального строительства для реконструкции, капитального ремонта, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, порядок осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства.

В пункте 2 Правил указано, что решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его подведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 9 Правил, в состав работ по консервации объекта входит, в том числе принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

Из приведенных правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В судебном заседании установлено, сторонами по делу не оспаривалось, что прокуратурой города Кандалакши по информации администрации муниципального образования Кандалакшский район проведена проверка, по результатам которой установлено, что нежилое двухэтажное здание площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер>, не охраняется, доступ для проникновения посторонних лиц открыт, собственником не используется, находится в заброшенном состоянии, доступ неопределенного круга лиц в указанное здание свободный через дверные и оконные проемы. Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами к акту осмотра.

Собственниками указанного выше нежилого здания с 

<

дата> являются: ФИО3 (

<

данные изъяты> доли) и ФИО4 (

<

данные изъяты> доли), которыми не осуществляется эксплуатация спорного нежилого здания, в связи с чем они обязаны принять меры по консервации объекта, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, обеспечить безопасность объекта.

Непринятие ответчиками соответствующих мер создает угрозу жизни и здоровью граждан, способствует несанкционированному проникновению внутрь здания посторонних лиц, включая несовершеннолетних, совершению ими антиобщественных действий, что не соответствует целям государства в сфере профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, установленным Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-Ф3 «О противодействию терроризму» под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти, органов публичной власти федеральных территорий и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма).

Бездействие собственников нежилого здания существенно снижает степень антитеррористической защищенности объектов, расположенных в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в том числе объектов акционерного общества «

<

данные изъяты>», создает условия совершения террористического акта на территории города.

При установленных обстоятельствах, учитывая согласие ответчика – одного из собственников нежилого здания ФИО3 с исковыми требованиями и просившей увеличить срок для исполнения решения суда до 6-ти месяцев, принимая во внимание, согласие истца – представителя прокуратуры г. Кандалакша с предложенным ответчиком ФИО3 вариантом исполнения решения суда, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Учитывая, что исковые требования прокурора удовлетворены, от уплаты государственной пошлины он освобожден, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора г. Кандалакша в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Обязать ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) и ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а именно: закрыть наружные дверные и оконные проемы.

Взыскать с ФИО3 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб. 

Взыскать с ФИО4 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Кузьмич