РЕШЕНИЕ

именемРоссийскойФедерации

11 декабря 2017года г.Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Марченко С.А., при секретаре Чайка А.Ю., с участием административного истца, его представителя ФИО5, представителя должностного лица 1 ФИО6, командира войсковой части № ФИО1., его представителя ФИО7, помощника военного прокурора Владивостокского гарнизона ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9, оспаривающего действия должностного лица 1 командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

у с т а н о в и л :

Мызников обратился с административным иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № 657 в части привлечения его к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконными приказы должностного лица 1 от 25 сентября 2017 г. № 255л/с и от 2 октября 2017 г. № 68с/ч в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и обязать указанное должностное лицо приказы отменить, восстановить на военной службе.

В обоснование требований Мызников и его представитель ФИО5 указали, что разбирательство, предшествующее изданию приказа № 657 не проводилось, при этом ФИО9 дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок – приказом командира войсковой части № № 657 и приказом должностного лица 1 № 255 – в виде досрочного увольнения с военной службы.

Представитель должностного лица 1 ФИО6 просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что увольнение ФИО9 с военной службы произведено в порядке аттестации в связи с тем, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии истца требованиям, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Командир войсковой части № ФИО1 и его представитель Майбах полагали требования ФИО9 необоснованными. При этом ФИО1 пояснил, что приказом № 657 он не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, а указание на это в резолютивной части приказа является опиской.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд приходит к следующему.

Согласно статье 63 Дисциплинарного Устава ВС РФ (далее – ДУ ВС РФ) командир полка (корабля 1 ранга) имеет право применять к подчиненным им мичманам дисциплинарные взыскания в виде «выговора», «строгого выговора», а также предупреждать их о неполном служебном соответствии.

Из приказа командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № 657 следует, что Мызников не заступил на боевое дежурство с 28 апреля по 5 мая 2017 года, прибыв на службу 2 мая 2017 года, в связи с чем на основании проведенного разбирательства, за совершение им грубого дисциплинарного проступка - нарушение правил несения боевого дежурства (боевой службы) ФИО9 приказано уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В судебном заседании командир войсковой части № ФИО1 пояснил, что данным приказом он не объявлял ФИО9 дисциплинарное взыскание, а отдавал распоряжение о направлении документов в вышестоящий орган военного управления на досрочное увольнение ФИО9 с военной службы.

Вместе с тем указанный довод ответчика опровергается как названием приказа – о наказании ФИО9, так и его служебной карточкой, где в разделе «Взыскания» содержится запись о том, что ФИО9 вышеуказанным приказом объявлено взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в связи с чем суд приходит к убеждению, что командир войсковой части № применил к ФИО9 такое взыскание, которое в силу ст. 63 ДУ ВС РФ не уполномочен был применять.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ командира войсковой части № в части применения к ФИО9 дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта является незаконным, подлежит отмене, а иск в этой части подлежит удовлетворению.

Оценивая требования ФИО9 признать незаконными приказы должностного лица 1 от 25 сентября 2017 г. № 255л/с и от 2 октября 2017 г. № 68с/ч в части его увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на указанное должностное лицо приказы отменить и восстановить его на военной службе, суд полагает их не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Пунктом 2.2. статьи 51 настоящего Закона установлено, что военнослужащий может быть уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 настоящей статьи, только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам аттестации военнослужащего, за исключением случаев, когда увольнение по указанному основанию осуществляется в порядке исполнения дисциплинарного взыскания. При этом если военнослужащий имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части № от 17 мая 2017 г. № 115 следует, что аттестационная комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО9 занимаемой воинской должности и приняла решение о необходимости досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Оценивая доводы ФИО9 о том, что на аттестационную комиссию он не вызывался, аттестационная комиссия не проводилась, с отзывом, аттестационным листом его не ознакамливали, суд полагает их необоснованными, поскольку эти доводы истца опровергаются показаниями свидетеля ФИО2, показавшего, что Мызников отказался от ознакомления с отзывом и от проставления подписи в аттестационном листе, свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших каждый в отдельности, что 4 мая 2017 года они, прибыв к ФИО9 домой, довели, что ему необходимо явиться на заседание аттестационной комиссии 17 мая 2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО9 предоставлялась возможность выразить несогласие с отзывом о своей служебной деятельности, участвовать на заседании аттестационной комиссии и сообщить аттестационной комиссии дополнительные сведения. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, не указал таких оснований и Мызников.

Командир войсковой части № ФИО1 в судебном заседании пояснил, что после заседания аттестационной комиссии им лично проводилась беседа с ФИО9, в ходе которой последний не согласился с увольнением с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, при этом поскольку от проставления своей подписи в листе беседы Мызников отказался, был составлен соответствующий акт.

Довод представителя истца ФИО5 о том, что на день заседания аттестационной комиссии все дисциплинарные взыскания, имеющиеся у ФИО9, должны были быть сняты по истечении срока, суд полагает необоснованным, поскольку после применения к нему взыскания 2 августа 2016 года, последующие объявлялись истцу в августе, декабре 2016 года, в апреле 2017 года, то есть в течение года, поэтому в силу ст. 103 ДУ ВС РФ не могли быть сняты по истечении срока.

Оценивая ее же доводы о необъективности аттестационной комиссии, поскольку последняя учитывала взыскание, наложенное на ФИО9 приказом № 657, суд полагает их необоснованными, поскольку на момент принятия соответствующего решения комиссией у ФИО9, помимо указанного взыскания, имелось 4 неснятых дисциплинарных взысканий, что по убеждению суда позволило аттестационной комиссии принять объективное решение.

Доведение до ФИО9 денежного довольствия и иных выплат, предоставление основных и дополнительных отпусков по день исключения из списков личного состава в полном объеме ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку должностными лицами каких-либо существенных нарушений порядка увольнения ФИО9 с военной службы не допущено, суд приходит к убеждению, что у должностного лица 1 имелись достаточные основания для издания приказов об увольнении с военной службы и исключении ФИО9 из списков личного состава воинской части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный суд, 

решил:

Административный иск ФИО9 об оспаривании действий должностного лица 1, командира войсковой части №, связанные с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 3 мая 2017 г. № 657 о наказании ФИО9 и обязать командира войсковой части № указанный приказ отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО9 о признании незаконными приказов ФИО29 от 25 сентября 2017 г. № 255л/с и от 2 октября 2017 г. № 68/СЧ в части увольнения ФИО9 с военной службы и исключения его из списков личного состава воинской части - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд, через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья С.А. Марченко