Дело № 2-36/2020 Резолютивная часть объявлена 17.01.2020

Мотивированное 

решение

 составлено 20.01.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 17 января 2020 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А., 

при секретаре Нигматуллиной А.О., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что с 

<

дд.мм.гггг> состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. Соглашение о добровольном разделе имущества с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, просит произвести раздел имущества, являющегося общей собственностью супругов, признав денежные средства, внесенные в денежный вклад в Банке .... оформленном на имя ФИО3 с причитающимися процентами, общим имуществом супругов и взыскать с ФИО3 в ее пользу денежную компенсацию в размере 1/2 указанного денежного вклада с причитающимися процентами в общем размере 84830,52 рублей, денежную компенсацию 1/2 рыночной стоимости на момент раздела 1/5 части автомобиля ...., г.р.з. №...., .... года выпуска в размере 22214,30 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3340,90 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25000,0 рублей. Излишне уплаченную госпошлину возвратить. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 

на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения настаивали. Не возражали против отмены мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежный вклад. 

Ответчик ФИО3 уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ФИО4 указывая, чтонесение истцом расходов на представителя не подтверждено допустимыми и надлежащими доказательствами, а также указывая на их чрезмерно завышенный размер, просит отказать ФИО1 во взыскании указанных расходов, а в случае их взыскания учесть требования разумности и справедливости. Просит также отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счете в ПАО ВТБ Банк. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силуабзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально-правовые основания удовлетворения иска.

Уточненные исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и их обоснование подтверждены документально, ответчиком признаются. 

Суд принимает признание иска ответчиком,поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания иска ответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик иск признал, и признание иска судом принято, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, для оказания юридических услуг между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг от 18.11.2019, стоимость услуг по договору, в объем которых входит: составление иска, представительство в суде, определена сторонами в 25000 рублей. Согласно квитанции №.... от 18.11.2019 ФИО1 произведена оплата ФИО2 за оказание юридических услуг по договору в размере 25000 рублей (л.д. 15, 16).

Анализируя установленные обстоятельства и вышеизложенные правовые нормы, принимая во вниманиеобъем оказанных представителем ФИО2 услуг ФИО1, его трудозатрат, исходя из обстоятельств спора и сложности дела, объема предмета иска, длительности рассмотрения дела в суде (два судебных заседания), с учетом полного удовлетворения иска, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате оказанных ФИО2 услуг в сумме 9000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов по делу фактически ФИО1 понесена, вопреки доводам представителя ответчика документально подтверждена и не превышает разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы истца по уплате госпошлины в размере 3340,90 рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. 

Согласно п.п. 4 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

Поскольку истец уменьшила размер исковых требований, в силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежащая уплате госпошлина составляет3340,90 рублей, при этом истцом уплачена госпошлина в размере 5650,0 рублей, следовательно, сумма госпошлины в размере 2309,10 рублей в силу требований ст. 333.20 НК РФ, подлежит возврату. 

Поскольку ответчик отказался от предъявления встречного иска, оплаченная за его подачу госпошлина в размере 5421,0 рублей, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ также подлежит возврату. 

Принимая во внимание признание иска ответчиком и необходимость исполнения судебного решения, а также отсутствие на то возражений стороны истца, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об отмене обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №.... (счет вклада №....), открытомна имя ФИО3 в Банке .....

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить.

Признать денежные средства, внесенные в денежный вклад в Банке .... на текущем счете №№.... (счет вклада №....), оформленном на имя ФИО3 с причитающимися процентами, общим имуществом супругов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 107044 (сто семь тысяч сорок четыре) рублей 82 копеек, а также судебные расходы в общем размере 12340 (двенадцать тысяч триста сорок) рублей 90 копеек.

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 2309 (две тысячи триста девять) рублей 10 копеек по чек-ордеру от 23.11.2019 (операция: №....). 

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Мурманской области возвратить ФИО3 государственную пошлину в размере 5421 (пять тысяч четыреста двадцать один) рублей 00 копеек по чеку от 11.12.2019 (операция: №....). 

Отменить обеспечение иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете №.... (счет вклада №....) на имя ФИО3 в Банке ..... 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина