Судья Кунтуев Д.Б. Дело № 33-7901/2025 (2-179/2025)

УИД 22RS0002-01-2025-000036-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Черемисиной О.С., Шмидт Ю.С.,

при секретаре Райман А.С.,

с участием прокурора Артеменко Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года по делу

по иску Б.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Мичуринец» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черемисиной О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С.. обратился в суд с иском к ООО «Мичуринец» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000000 руб.

Требования мотивировал тем, что 8 сентября 2022 г. около 22:30 час. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп его сына Б.А.А., ДД.ММ.ГГ г.р., причина смерти - открытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга. Травма получена сыном при подтягивании на футбольных воротах и их опрокидывании, вследствие чего ворота упали и придавили его.

Наступление смерти стало возможным по причине бездействия ООО «Мичуринец», являющегося собственником указанного земельного участка, имеющего вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», который по своему целевому назначению не использовался. Земельный участок с размещенными на нем спортивными сооружениями находился в свободном доступе для посторонних лиц, мер, препятствующих их несанкционированному доступу, собственником участка не принималось.

Бездействие ответчика привело к гибели единственного сына истца, в результате чего ему причинены нравственные и душевные страдания.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены В.Г.А. (мать несовершеннолетнего Б.А.А..) и администрация Алтайского района Алтайского края.

Решением Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Мичуринец» в пользу Б.А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «Мичуринец» в доход бюджета муниципального образования Алтайский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик ООО «Мичуринец» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В качестве доводов жалобы ответчик указывает на то, что на момент несчастного случая с Б.А.А. земельный участок был огорожен забором, ворот на нем не было, однако жители села ограждение ломали и самовольно проходили на участок, сокращая путь к соседним улицам, зная, что он принадлежит ООО «Мичуринец», которое периодически проводило работы по восстановлению ограждения с использованием в том числе имевшихся на участке старых металлических конструкций, а также беседы с населением о запрете нахождения на участке посторонних лиц, так как участок является частной собственностью. Данные обстоятельства не свидетельствуют о свободном доступе к участку посторонних лиц, поскольку несанкционированное проникновение на участок и сохранение жизни несовершеннолетнего Б.А.А.. в рассматриваемом случае зависело лишь от правопослушного поведения самого несовершеннолетнего и не зависело от действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда об использовании земельного участка с нарушением норм земельного законодательства. Земельный участок использовался для сенокошения, что свидетельствует о его целевом использовании; расположенные на земельном участке металлические сооружения постепенно демонтировались, однако этим пояснениям директора ООО «Мичуринец» оценка не дана; в ходатайстве о допросе свидетеля Т.Ю.В. с целью выяснения обстоятельств использования земельного участка необоснованно отказано; факт использования земельного участка не по целевому назначению органом, осуществляющим государственный земельный надзор, не установлен; к административной ответственности за нарушение земельного законодательства ответчик не привлекался.

Указывая на допуск ответчиком в эксплуатацию на земельном участке несертифицированных футбольных ворот, не отвечающих требованиям безопасности, суд не привел правовые предписания, обязывающие ответчика проверять техническое состояние спортивных сооружений, осуществлять их эксплуатацию, тогда как смерть несовершеннолетнего явилась результатам падения на него футбольных ворот вследствие нарушений, допущенных при их установке и эксплуатации. При этом ответчик данную металлическую конструкцию не устанавливал, разрешения на ее установку никому не давал, контроль за техническим состоянием и эксплуатацией не осуществлял, как и не давал разрешения на нахождение на земельном участке посторонних лиц, соответственно, предвидеть наступление имевших место тяжких последствий не мог. Ответственность за обеспечение безопасности незаконно пребывающего на земельном участке Б.А.А. на ООО «Мичуринец» никем не возлагалась; никаких спортивных и образовательных мероприятий ответчик на данном участке не проводил. Следовательно, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде смерти несовершеннолетнего не основан на установленных обстоятельствах.

В решении не приведен исследованный в судебном заседании рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому материалы дела по факту установки футбольных ворот неустановленными лицами выделены для проведения проверки; не дана оценка заявлению истца, поданному на имя руководителя Белокурихинского МСО СУ СК России по Алтайскому краю, не возражавшему о прекращении уголовного дела по факту смерти его сына по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации (причинение смерти по неосторожности) в связи с отсутствием события преступления, по пункту «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности) ввиду отсутствия состава преступления в действиях руководителя ООО «Мичуринец».

Также судом не принято во внимание, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Мотивов относительно того, какие конкретно обстоятельства учтены при принятии решения о компенсации морального вреда и его размере, судом не приведено. К материалам дела приобщена лишь копия рецепта, выданного истцу врачом-психиатром спустя 3 года после произошедшего, более никаких документов не приобщено. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании медицинской документации истца отказано.

Кроме того, неправомерно отказано в отложении судебного заседания по ходатайству представителя ответчика Б.Н.В. в связи с ухудшением состояния здоровья, притом что ходатайство поддержано директором ответчика, не обладающим юридическим образованием и необходимыми познаниями в области права, и представителем прокуратуры, что существенно ограничило право ответчика на представление дополнительных доказательств и полноценную защиту своих интересов.

В письменных возражениях истец Б.А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мичуринец» ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении; истец Б.А.С. и его представитель ФИО2 поддержали доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения; прокурор Артеменко Т.А. в заключении указала на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что родителями Б.А.А. ДД.ММ.ГГ г.р., являются Б.А.С. и В.Г.А.

08 сентября 2022 года около 22:30 час. на участке местности по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп Б.А.А. ДД.ММ.ГГ г.р., причина смерти - открытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга, дата смерти – ДД.ММ.ГГ.

Собственником указанного земельного участка, площадью 19614 кв.м, кадастровый ***, является ООО «Мичуринец», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

Ранее земельный участок принадлежал на праве собственности ЗАО «Мичуринец» на основании свидетельства от 01 июня 1993 года. Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края от 18 октября 2016 года № 1135 утверждена схема расположения земельного участка, принято решение о его постановке на кадастровый учет, категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: под стадион. Постановлением администрации Алтайского района Алтайского края № 1414 от 16 декабря 2016 года изменен вид разрешенного использования земельного участка: для сельскохозяйственного использования.

ООО «Мичуринец» является правопреемником АО «Мичуринец», образованного в результате переименования ЗАО «Мичуринец», которое, в свою очередь, образовано в результате перерегистрации АОЗТ «Мичуринец», созданного в результате реорганизации совхоза «Мичуринец» (статья 1 Устава). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО «Мичуринец» - разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока; директором и учредителем общества является Ш.Е.Л.

По сообщению об обнаружения трупа Б.А.А.. на указанном земельном участке 09 сентября 2022 года Белокурихинским МСО СУ СК России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела установлено, что причиной смерти несовершеннолетнего Б.А.А.. явилась открытая черепно-мозговая травма со сдавлением головного мозга. Травма получена Б.А.А. при подтягивании на футбольных воротах и их опрокидывании, в результате чего ворота упали и придавили его.

В последующем в ходе осмотра места происшествия осмотрен открытый участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружены футбольные ворота, турники, брусья, рукоход, площадка для игры в баскетбол, площадка для игры в волейбол. По центру участка - футбольные ворота (большие), вкопанные в землю, между ними - металлические футбольные ворота (малые), расстояние между малыми воротами 26 метров. Ворота футбольные (малые) представляют собой металлическую конструкцию, выполненную в форме футбольных ворот, обтянутых сеткой, размер ворот 3,10х2,05х0,8м, выполнены из металлических труб крупного сечения диаметром 5 см. Параллельно указанным воротам обнаружен труп Б.А.А. Данный участок частично огорожен металлическим забором. На момент осмотра малые футбольные ворота относительно земли не закреплены.

Из первоначальных объяснений директора ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л. следует, что в 80-х годах данный участок использовался под стадион, который обустраивался совхозом «Мичуринец», считался районным стадионом, затем был построен новый стадион. Указанный земельный участок по назначению не использовали, но поддерживали порядок – скашивали траву, убирали мусор. Данный земельный участок огорожен железным забором, имеется проем для прохода граждан, автомобильных ворот там нет. Факт нахождения на земельном участке переносных стальных ворот с сеткой не отрицал.

В ходе допросов Ш.Е.Л. пояснял, что земельный участок частично огорожен, его работники по его указанию периодически осуществляют работу по восстановлению ограждения, так как жители села данное ограждение ломают, сокращая таким образом свой путь путем прохода через данный земельный участок. Неоднократно им и его работниками проводились беседы с молодежью о том, что этот земельный участок является частной собственностью, поэтому нахождение на нем запрещено, но все равно молодежь продолжала там собираться. В целом на указанном участке в летний период времени осуществляется уборка травы, ее покос. В ближайшее время он планировал убрать с участка все спортивные тренажеры (турники, брусья, рукоход и т.д.), разрушенные здания, подготовить его к использованию по целевому назначению, но до происшествия с Б.А.А.. не успел.

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Ч.В.И. являвшегося очевидцем случившегося, 08 сентября 2022 года около 22 часов они вместе с Б.А.А. гуляли на стадионе, подошли к футбольным воротам. Ворота металлические, с натянутой сеткой, относительно земли никак не закреплены. Покрытие стадиона землянисто-травянистое, неровное. Б.А.А. подошел к футбольным воротам, взялся обеими руками за перекладину, подпрыгнул и туловищем повис на перекладине, головой наклонившись вперед. В этот момент он увидел, что ворота стали падать на А., все произошло очень быстро. А. упал на спину на землю, ворота упали на него сверху. На протяжении всего времени, сколько помнит, на данном стадионе всегда находились турники, брусья, змейка, труба, большие футбольные ворота (закреплены в землю), рукоход. В какой период времени пояснить не может, на стадионе появились ворота, на которых подтягивался Б.А.А.. Все знали, что указанные футбольные ворота не закреплены и стоят неустойчиво, они неоднократно после игры в футбол специально убирали их, чтобы ворота не падали. Б.А.А. знал, что ворота неустойчивые, так как незадолго до случившегося он подтягивался на указанных воротах, ворота стали падать, он успел встать на ноги и не дал им упасть. Таких случаев было много, другие ребята также подтягивались на воротах, в момент подтягивания ворота падали, но ребята успевали их останавливать. В момент происшествия Б.А.А. на воротах делал подъем с переворотом, то есть подтянулся и выпрямил руки вверх, но ворота не устояли и упали, а он не смог встать на ноги, по этой причине упал, ворота упали ему на голову. Ранее он просто подтягивался на них, и когда ворота теряли равновесие, он вставал на ноги и не давал им упасть.

Факт нахождения на земельном участке, ранее являвшимся стадионом, не закрепленных футбольных ворот, на которых многие ребята, в том числе Б.А.А. периодически подтягивались, и когда ворота начинали падать, успевали вставать на ноги и отбегать от них, подтвержден иными допрошенными в ходе следствия свидетелями и никем не оспаривался.

При осмотре футбольных ворот установлено, что сварные швы выполнены не профессионально, но качественно, конструкция выполнена из качественного металла, центр тяжести ворот отсутствует. Ворота небезопасны, так как неустойчивы. Конструктив каркаса ворот является недопустимым по причине его неустойчивости, что допускает возможность опрокидывания при его эксплуатации.

Кем и когда произведена установка футбольных ворот на земельном участке, принадлежащем ООО «Мичуринец», в рамках уголовного дела не установлено.

В то же время при осмотре указанного земельного участка 25 сентября 2023 года установлено, что на участке произрастает трава и несколько деревьев, участок по всему периметру огорожен металлическим забором, запирающимся на замок, каких-либо металлических сооружений, зданий на нем не обнаружено, что отражено в протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему (т. 2, л.д. 63-67).

Согласно показаниям свидетеля С.О.В., за ее домом находится бывший стадион «Темп», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На протяжении нескольких лет на стадионе стояли металлические футбольные ворота. Они постоянно перемещались на территории стадиона. На стадионе часто собиралась молодежь по вечерам, играли в футбол и просто находились на территории стадиона. Периодически на стадионе скашивали траву и до весны 2023 года особо никакие работы не проводились. С весны 2023 года территорию стадиона огородили по всему периметру высоким металлическим забором, с этого времени территория на стадион закрыта и просто так туда не пройти. На территории самого стадиона убраны все металлические конструкции, рукоходы, демонтированы кирпичные трибуны, которые до этого стояли как полуразрушенное металлическое здание (т. 2, л.д. 68-69).

Аналогичные показания даны свидетелем Ш.Д.И. (т. 2, л.д. 70-71).

Из показаний свидетеля М.В.Н. следует, что с 1975 года он работает в ООО «Мичуринец», в настоящий момент – в должности мастера по строительству. В собственности ООО «Мичуринец» имеется бывший стадион «Темп», расположенный по адресу: 

<

адрес>, который относится к категории земель сельскохозяйственного назначения. В начале июня 2023 года ему поступило указание от директора ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л. о необходимости демонтировать на территории стадиона все металлические сооружения, в том числе футбольные ворота, различного рода рукоходы и иные сооружения, а также заброшенное кирпичное здание, находящееся на территории стадиона (трибуны). Территория стадиона была расчищена, стадион огорожен металлическим забором по всему периметру, забор имеет ворота, которые запираются на замок, посторонние лица на территорию бывшего стадиона доступа не имеют, ключи находятся у директора. На данном земельном участке сотрудники ООО «Мичуринец» периодически скашивали траву, поддерживали там порядок (т. 2, л.д. 72-73).

Свидетель Т.Ю.В. в ходе следствия пояснил, что в ООО «Мичуринец» работает с 1986 года, в настоящий момент - в должности заведующего ремонтно-технической мастерской. В собственности ООО «Мичуринец» имеется бывший стадион «Темп», расположенный в 

<

адрес>. По его указанию на данном стадионе происходит скос травы в теплое время года. В начале июня 2023 года ему поступило указание от директора ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л. о необходимости на территории стадиона демонтировать все металлические сооружения, в том числе футбольные ворота, различного рода рукоходы, стелу с надписью «Темп», а также заброшенное кирпичное здание, после чего в течении трех дней территория стадиона была полностью расчищена, металлические сооружения демонтированы, территория полностью огорожена металлическим забором (т. 2, л.д. 74-75).

В ходе следствия установлено, что непосредственной причиной получения травмы и наступившей впоследствии смерти Б.А.А. стали его собственные действия, связанные с тем, что потерпевший уронил на себя футбольные ворота, в результате чего наступила его смерть.

Анализируя материалы уголовного дела в целом, орган предварительного следствия пришел к выводу, что факт причинения смерти Б.А.А. по неосторожности не нашел своего объективного подтверждения. В ходе предварительного следствия не установлено активных последовательных, в том числе чьих-либо неосторожных действий с целью причинения ему смерти.

Материалы уголовного дела дают основания полагать о наличии в данных обстоятельствах несчастного случая, возникшего в результате действий самого потерпевшего Б.А.А.., который, не убедившись в безопасности использования перекладины ворот в качестве турника, стал на ней раскачиваться, тем самым спровоцировав опрокидывание и падение ворот на самого себя, в результате чего Б.А.А. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.

Смерть Б.А.А. стала возможна в результате несчастного случая, в связи с чем событие преступления, предусмотренное частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Кроме того, состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, - в качестве своей объективной стороны предполагает наличие прямого умысла виновного лица на совершение указанного преступления. Виновное лицо должно осознавать, что оказывает услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, предвидеть наступление в результате указанных действий наступление смерти человека и желать этого. Вместе с тем следствием установлено, что указанный земельный участок, на котором произошел несчастный случай с Б.А.А. относится к землям сельскохозяйственного назначения. Каких-либо услуг на данном земельном участке Ш.Е.Л. не оказывал, меры к ограничению доступа посторонних лиц предпринимал, а именно – огораживал его забором, который неустановленными лицами разбирался, и жители указанного района самовольно осуществляли проход через данный участок, а также свое нахождение там с целью проведения досуга. В действиях ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в действиях Ш.Е.Л. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершал действия, направленные на обеспечение им безопасности на территории указанного земельного участка, а именно - ограничивал доступ на объект посторонних лиц, он не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, а именно не предполагал, что ФИО3 будет подтягиваться на футбольных воротах, которые опрокинутся и придавят его.

С учетом установленных обстоятельств постановлением заместителя руководителя Белокурихинского МСО СУ СК России по Алтайскому краю от 26 мая 2024 года уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 238, частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, в действиях Ш.Е.Л.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 209, 210, пунктом 3 статьи 261, пунктом 2 статьи 262, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 83, пунктами 1, 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о причинении истцу морального вреда в виде нравственных страданий вследствие смерти сына, наступившей в результате получения травмы на земельном участке, принадлежащем ООО «Мичуринец», не обеспечившему освобождение земельного участка с декабря 2016 года от сооружений, не связанных с разрешенным видом его использования и целевым назначением (для сельскохозяйственного использования), и допустившему неконтролируемый доступ неопределенного круга лиц, включая несовершеннолетних, к спортивным снарядам, не отвечающим требованиям безопасности и представляющим опасность для окружающих, ввиду чего смерть Б.А.А.. при наличии с его стороны грубой неосторожности явилась следствием виновного бездействия ответчика.

Принимая во внимание личность и индивидуальные особенности истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с отсутствием сна, длительной депрессией в связи с гибелью сына, обстоятельства произошедшего, грубую неосторожность в действиях самого Б.А.А. предвидевшего с большой вероятностью опрокидывание футбольных ворот при подтягивании на них, но легкомысленно рассчитывавшего на предотвращение этого, степень вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий по неосторожности, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «Мичуринец», судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы жалобы как несостоятельные.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи со смертью близкого человека заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 18 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Между тем ООО «Мичуринец» таких доказательств не представлено.

Факт нахождения земельного участка, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в собственности ООО «Мичуринец», наличие на нем спортивного оборудования, оставшегося от стадиона, располагавшегося на участке ранее, изменение вида разрешенного использования земельного участка в 2016 году на земельный участок для сельскохозяйственного использования, участвовавшими в деле лицами не оспаривался, как и факт получения несовершеннолетним Б.А.А. на территории данного земельного участка травмы от падения футбольных ворот, повлекшей наступление смерти.

В силу закона ООО «Мичуринец», являясь собственником земельного участка, несет ответственность за его содержание.

Из совокупности представленных доказательств, в частности показаний многочисленных свидетелей, допрошенных в ходе следствия, установлено, что к земельному участку имелся свободный доступ неограниченного числа лиц, на данной территории часто собиралась молодежь для проведения досуга, играли в футбол, пользовались иным оставшимся от оснащения стадиона спортивным оборудованием, о чем было известно руководству ответчика.

При установленных обстоятельствах наличие частичного ограждения, периодические работы по его восстановлению и беседы руководства ответчика с населением о запрете нахождения на указанной территории посторонних лиц свидетельствуют о непринятии ответчиком должных мер по ограничению свободного доступа населения на данный земельный участок.

В ходе предварительного следствия директор ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л. пояснял, что планировал освободить территорию участка он спортивных тренажеров, разрушенных сооружений и подготовить его к использованию по целевому назначению в ближайшее время, но не успел этого сделать до происшествия с Б.А.А. что также свидетельствует о непринятии ответчиком своевременно мер по надлежащему содержанию принадлежащего ему земельного участка, поступившего в собственность в 2016 году, кроме того, вид разрешенного использования которого и, соответственно, целевое назначение изменены на использование для сельскохозяйственного назначения в 2016 году, рассматриваемые события произошли в 2022 году. Доводы жалобы об использовании земельного участка для сенокошения, то есть по целевому назначению, изложенного не опровергают, так как при установленных обстоятельствах надлежащего содержания земельного участка не подтверждают.

По этим же основаниям не принимаются во внимание ссылки в жалобе на необходимость вызова в суд свидетелей Т.Ю.В., М.В.Н. для выяснения обстоятельств использования земельного участка, отсутствие установленного надзорными органами факта использования ответчиком земельного участка не по целевому назначению, непривлечение ответчика к административной ответственности за нарушение земельного законодательства.

Обстоятельства появления на указанном земельном участке футбольных ворот, упавших на Б.А.А. при рассмотрении дела не установлены. Между тем данные обстоятельства юридически значимыми для разрешения настоящего спора не являются, поскольку, как указано выше, нахождение на участке спортивного оборудования, не отвечающего требованиям безопасности, свидетельствует о непринятии собственником участка мер по его надлежащему содержанию. Поэтому доводы жалобы об установке указанных футбольных ворот неустановленными лицами без разрешения ответчика, выделении соответствующих материалов уголовного дела для проведения проверки подлежат отклонению как не имеющие значения для рассмотрения дела.

Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка заявлению истца, не возражавшего о прекращении уголовного дела по факту смерти сына, на правильность постановленного судом решения не влияет, поскольку прекращение уголовного дела в связи с отсутствием в действиях руководителя ООО «Мичуринец» события и составов уголовно-наказуемых деяний не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в рамках настоящего дела с учетом приведенных выше обстоятельств и норм права.

Как указано выше, отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, отсутствие медицинских документов, подтверждающих возникновение у истца заболеваний, вызванных нравственными страданиями в связи со смертью сына, на что ответчик ссылается в жалобе, не свидетельствует о неверном выводе суда.

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно исходил из того, что смерть единственного ребенка явилась для истца трагичным и необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи в связи с невосполнимой утратой сына, что, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания, и с учетом грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО3 и допущенного ответчиком бездействия, выразившегося в непринятии должных и своевременных мер к надлежащему содержанию земельного участка с расположенным на нем имуществом, счел сумму в размере 500000 руб., отвечающей установленному законом принципу соразмерности последствиям перенесенных истцом нравственных страданий, связанных со смертью сына.

Соглашаясь с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик имел возможность предотвратить трагический случай с несовершеннолетним ФИО3 при должном и своевременном принятии мер по содержанию земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, согласно которым по состоянию на сентябрь 2025 года территория земельного участка расчищена, участок освобожден от спортивного оборудования, иных сооружений, огорожен металлическим забором по всему периметру, забор имеет запирающиеся на замок ворота. Соответственно, в настоящее время посторонние лица на указанную территорию доступа не имеют.

Отклоняя доводы жалобы о необоснованном отказе суда в отложении 11 июля 2025 г. судебного заседания по ходатайству представителя ответчика ФИО1 в связи с ухудшением состояния здоровья, судебная коллегия процессуальных нарушений не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, болезнь представителя юридического лица не лишает данное юридическое лицо возможности назначить другого представителя, данное право ограничено либо нарушено судом не было, учитывая, что в судебном заседании 11 июля 2025 г. с момента его начала и до объявления перерыва в качестве представителей ответчика участвовали: директор ООО «Мичуринец» Ш.Е.Л., два представителя по доверенности: ФИО4 и ФИО1 После окончания перерыва представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился без указания причин. Ссылки в жалобе на то, что ФИО4 на тот момент был отстранен директором ответчика от участия в рассмотрении дела судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку на данные обстоятельства присутствовавший в суде директор общества Ш.Е.Л. не ссылался, что следует из содержания протокола судебного заседания. В свою очередь, руководитель общества Ш.Е.Л. принимал участие в судебном заседании 11 июля 2025 г. до его окончания.

Доводы жалобы, что отказ в отложении судебного заседания существенно ограничил права ответчика на представление дополнительных доказательств, в частности на заявление ходатайств об истребовании материалов проверки по факту установки футбольных ворот неустановленными лицами, вызова в суд свидетелей Т.Ю.В., М.В.Н., отклоняются, поскольку, как указано выше, данные доказательства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания имел место на стадии исследования доказательств, после заслушивания позиций сторон по делу и представления доказательств.

Представленная по делу совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, право ответчика на судебную защиту нарушенным не является. Притом, что обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ответчик в лице представителя ФИО1, участвовавшей в суде апелляционной инстанции, воспользовался своим правом на судебную защиту.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мичуринец» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 декабря 2025 года.