№ 1-368/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 15 октября 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:

государственных обвинителей – ст. помощника прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО1, помощников прокурора ЦАО г. Тюмени ФИО2 и ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката по соглашению Шмидта В.Я., удостоверение № 1168 и ордер № 142912, 

потерпевшего ФИО5, 

при секретарях Давыдовой Н.В., Туракуловой Г.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-368/2018 в отношении: 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого,

21.08.2007. Военным судом Магнитогорского гарнизона Челябинской области по ст. 131 ч.1, ст.132 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободился 15.06.2012. по отбытию срока наказания;

21.03.2014. Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году месяцам лишения свободы;

28.04.2014 года Ленинским районным судом г. Тюмени по ст. 318 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 21.03.2014. к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освободился 20.09.2016 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 318 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, назначенный приказом начальника УМВД России по г.Тюмени № 646 л/с от 10.06.2014 на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г.Тюмени с 20.06.2014 (далее по тексту сотрудник полиции ФИО5), являющийся представителем власти, в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № 4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, утвержденным 15.01.2014 начальником ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, обязан постоянно, в период несения службы, предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.

17.10.2017., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, сотрудником полиции ФИО5, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, при осуществлении обхода дворовых территорий, прилегающих к участковому пункту полиции № 26 Центрального административного округа г.Тюмень, расположенному по адресу: 

<

...>, был выявлен ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у 

<

...> в связи с чем, сотрудник полиции ФИО5, в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями, потребовал у последнего пройти к участковому пункту полиции № 26 Центрального административного округа г.Тюмень, для установления его личности и составления административного протокола по ст. 20.21. КоАП РФ, предусматривающей ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения. 

В ответ на законные требования сотрудника полиции ФИО5, осуществляющего свои должностные обязанности, ФИО4, 17.10.2017., в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, находясь у 

<

...> не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции и быть привлеченным к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21. КоАП РФ, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным действиям сотрудника полиции ФИО5, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавая, что ФИО5 является представителем власти, решил применить в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья. 

С этой целью, ФИО4 17.10.2017, находясь у 

<

...> в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, действуя умышленно, достоверно осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органа государственной власти, с целью причинения телесных повреждений сотруднику полиции ФИО5, и желая этого, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, в связи с исполнением ФИО5 должностных обязанностей, схватил правой рукой за шею ФИО5, отчего последний упал на асфальт, причинив тем самым потерпевшему ссадины передней поверхности шеи, обеих кистей, которые вреда здоровью последнему не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, а также физическую боль и моральные страдания. 

Подсудимый ФИО4 в ходе судебного заседания свою вину в совершении данного преступления признал полностью, суду пояснил, что он раскаивается в том, что совершил, просит суд не лишать его свободы и строго не наказывать, поскольку он все осознал, готов доказать, что он может исправиться без лишения его свободы и спросит суд дать ему этот шанс для исправления, проживая в семье и честно работая, поскольку он сделал для соответствующие необходимые выводы и намерен жить нормальной жизнью, в семье, растить детей и работать.

Вина ФИО6 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- показаниями потерпевшего ФИО5, который суду пояснил о том, что 17.10.2017 с 08 часов 00 минут он находился на службе, при исполнении своих должностных обязанностей, около 15 часов им было принято решение обойти дворовые территории, прилегающие к опорному пункту участковых уполномоченных полиции домов, для выявления лиц, склонных к распространению или употреблению наркотических веществ, а именно посмотреть лиц, которые прячут наркотические вещества или психотропные вещества, так как ранее от граждан он неоднократно слышал о подозрительных людях, которые ходят по дворам, что-то ищут и высматривают, кроме того, руководство ОП постоянно их ориентировало на выявление наркоманов и пьяных лиц, находящихся в общественных места. В целях конспирации, чтобы сразу не бросаться в глаза, он поверх формы надел гражданскую куртку и стал совершить обход дворовых территорий. Обход он начал от пересечения улиц Профсоюзная и Советская г. Тюмени, в период с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, когда он проходил около 

<

...> то увидел двух ранее не знакомых лиц - девушку и парня, которые во дворе 

<

...> на пешеходной зоне употребляли алкогольную продукцию, а именно - пили пиво «Балтика № 3». Поскольку он является сотрудником полиции и находился при исполнении служебных обязанностей, им было принято решение незамедлительно отреагировать на административное правонарушение, так как рядом с данным домом во дворе детская площадка и спортивный уголок, на которых были граждане пожилого возраста. Он подошел к данным гражданам, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснив им, что нельзя употреблять алкогольную продукцию в общественных местах, после чего попросил граждан предъявить документы, на что граждане сказали, что документов при себе у них нет. Тогда он попросил девушку и мужчину пройти с ним до пункта участковых уполномоченных полиции, расположенный по адресу: 

<

...> для установления их личности. Девушка и мужчина согласились. В этот же момент во дворе 

<

...> увидел, как еще один ранее не известный ему молодой человек – подсудимый, сидя на лавочке около 

<

...> употребляет алкогольную продукцию. Им также было принято решение незамедлительно отреагировать и на данное административное правонарушение. Он сфотографировал мужчину на фотоаппарат своего сотового телефона, после чего подошел к данному молодому человеку, представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил мужчине, что употреблять алкогольную продукцию в общественном месте нельзя. Он спросил мужчину, имеются ли у него при себе документы, на что мужчина предъявил ему в обложке документ, схожий с удостоверением, на котором была его фотография. И в этот же момент подошел к нему и к данному молодому человеку еще один молодой человек - подсудимый, от которого сильно пахло алкоголем изо рта, при этом подсудимый шатался, был одет не аккуратно и стал спрашивать, что случилось и спросил его, кто он такой. Он пояснил подсудимому, что является сотрудником полиции, повторно достал служебное удостоверение и повторно показал его мужчине и подсудимому. Он спросил у подсудимого о том, есть ли у него документы, удостоверяющие его личность. Подсудимый достал банковскую карту и стал говорить, что это его документ, а паспорта у него при себе нет. Он в этот момент увидел, что у подсудимого на руках в области кистей имеются татуировки, что дало ему право полагать, что подсудимый мог быть ранее судимым, а значит, у него есть дополнительные основания проверить его по учетным базам полиции, к тому же он вел себя некорректно, находится в опьянении. Он попросил подсудимого пройти с ним, для установления его личности, подсудимый стал с ним грубо разговаривать. В это время, видя происходящее, от него стали уходить девушка и мужчина, которые изначально были им задержаны за распитие алкогольной продукции. Он в это время решил вызвать в помощь наряд полиции, так как понял, что подсудимый может обострить ситуацию. Подсудимый в это время, толкнув его плечом в плече, стал уходить. Он попросил подсудимого остановиться, так как он его задерживает для установления личности, а также для составления административного протокола за появление в общественном месте в состоянии опьянения. Он предупредил мужчину, что в случае его не повиновения законным требованиям сотрудника полиции, он будет обязан задержать его, применив физическую силу, на что подсудимый, остановившись, стал кричать: «Ну, примени, попробуй, я тебя сразу посажу, … (нцб), в тюрьму.». Им было принято решение задержать подсудимого, при этом он взял его за правую руку своей левой рукой, на что подсудимый выдернул руку и толкнул его и а после этого снова стал уходить от него. Такая ситуация продолжалась около 10 минут, при этом подсудимый отдалялся от изначального места, где изначально он был установлен как лицо, находящееся в алкогольном опьянении. В это время он принял решение задержать подсудимого и вызвать наряд полиции в помощь. Он стал звонить по телефону, при этом подсудимый стал еще быстрее от него отстранятся, уходя в сторону. Он схватил подсудимого за руку, тот стал кричать, что он его бьют, стал кричать второму мужчине, чтобы он стал снимать все на видео, чтобы посадить его за «решетку», при этом подсудимый то кидался в его сторону, то отбегал, когда он пытался его схватить за руку или одежду. При этом он еще больше стал кричать, чтобы он предъявил ему документы, а сам в это время старался от него уйти подальше. Он успел ухватить подсудимого за одежду левой рукой в области руки и попросил его успокоиться и повторно попросил его пройти с ним до пункта участковых уполномоченных полиции. Подсудимый стал оказывать ему сопротивление, а когда второй мужчина стал снимать все на видео, стал, как ни в чем не бывало, играя на запись, кричать, что он ему не представился и не предъявил служебное удостоверение, при этом продолжал вырываться, показывая, что он его, как будто, удерживает незаконно и он на него нападает сам. Он успел ухватить подсудимого за одежду в области груди. В этот момент подсудимый, продолжая кричать, что он его держит незаконно и не представился ему, подался в его сторону и схватил его рукой за горло, надавив пальцами на горло. Им было принято решение, в связи с буйным и не пристойным поведением применить к нему приемы задержания и он применил к подсудимому физическую силу в виде приема, свалив его на землю. В ходе борьбы ФИО6 увидел, что у него под курткой форменная одежда, он стал его держать с помощью физической силы и тот несколько успокоился, но потом они встали и ФИО6 побежал от него, а он попросил проходящих мимо парней помочь задержать ФИО6, что они сделали, помогли его догнать, один парень ударил ФИО6, тот упал и они стали бороться с тем парнем, но тут подбежали его коллеги из опорного пункта и они задержали ФИО6. При назначении наказания, он просит суд не лишать ФИО6 свободы, поскольку он видит, что тот женат и он в настоящее время зла на него не держит. ФИО6 причинил ему физическую боль и ссадины на шее, когда он пытался задержать его.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, судом были оглашены и исследованы показания потерпевшего ФИО5, ранее данные им на предварительном следствии (т.1 л.д. 72-79, 81-91, 92-94), из которых суд установил, что в момент причинения ФИО4 ему телесных повреждений он звонил своим коллегам по работе, а именно участковому ФИО7, а также в дежурную часть отдела полиции № 4, только туда он не дозвонился. Просмотрев видеозапись, может показать, что в самом начале видеозаписи видно, как в его правой руке находится служебное удостоверение, которое он ранее показывал ФИО4 и его другу ФИО8, а в левой руке находится телефон, по которому он пытался дозвониться до дежурной части ОП-4. Кроме того, на видео отчетливо видно, что он находится в форме сотрудника полиции, а именно по лампасам на форменных брюках, и видно, что у него была расстегнута куртка, и всем было видно, что он находится в рубашке с галстуком со значком сотрудника полиции. А также сам ФИО4 изначально говорит, что на него нападает «какой-то сотрудник», то есть ФИО6 достоверно осознавал, что он является сотрудником полиции. На видео видно, как ФИО4 пытается демонстративно показать, что он, якобы, не видел его служебного удостоверения и что он является сотрудником полиции. Также видно, что ФИО4 демонстративно пытается от него убежать, тем самым игнорируя его изначальные требования, предъявленные ему согласно ФЗ «О полиции». В последующем видно, как Пестрев И.А. кидается в его сторону, хватая его за горло. (Т. 1 л.д.92-94).

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2017, согласно которому произведена проверка показаний на месте с участием потерпевшего ФИО5, который на месте подтвердил обстоятельства применения насилия в отношении него ФИО4 и указал место, где и как это происходило (т. 1 л.д. 81-91).

Потерпевший ФИО5 в суде данные показания полностью подтвердил, пояснив, что его показания на предварительном следствии также полностью соответствуют действительности. Поскольку показания потерпевшего в суде и на предварительном следствии по сути являются одинаковыми и последовательными, но на предварительном следствии более подробны, то суд берет во внимание при вынесении данного приговора как показания потерпевшего, данные им в суде, так и на предварительном следствии. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что в должности участкового уполномоченного полиции ОП-4 УМВД России по г.Тюмени состоит с 01.04.2016. 17.10.2017 он находился в опорном пункте полиции № 23, расположенном по адресу: 

<

...>. В дневное время на его служебный номер 8999-365-02-68 позвонил его коллега – участковый уполномоченный полиции ФИО5, который попросил его оказать помощь в задержании лица, совершившего административное правонарушение, а именно распитие алкогольной продукции в общественном месте, и убегавшего от него. ФИО5 просил его выйти во двор, говоря, что он находится где-то радом. Он вышел во двор вместе с участковым уполномоченным полиции ФИО9, чтобы оказать помощь участковому ФИО5. В это время они увидели, что в их сторону бегут двое неизвестных мужчин в гражданской одежде, а за ними бежит их участковый ФИО5, который на бегу кричал им: «Ловите его!», и жестом руки указал на первого бегущего. Когда мужчина, который бежал впереди увидел его, то побежал в сторону кустов, они сразу же побежали за ним. В это время, он увидел, как из кармана ФИО5 выпал мобильный телефон, он наклонился, чтобы поднять телефон, а когда поднял голову, то увидел, что первого бегущего мужчину участковый ФИО5, и неизвестный мужчина уже ведут к опорному пункту полиции №23. Мужчина, который оказывал помощь в задержании участковому ФИО5, ушел от них не представившись. Они завели задержанного в опорный пункт полиции, где он начал звонить кому-то и громко говорить, что его задержали. В опорном пункте подсудимый пытался причинить себе телесные повреждения, говорил им, что их всех уволят с работы, было видно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя, он кричал на них, вел себя агрессивно и не адекватно. ФИО5 ему пояснил, что на улице им был выявлен подсудимый ФИО4, который находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 говорил, что он ФИО11 представился, предъявил служебное удостоверение и потребовал проследовать за ним в опорный пункт полиции для составления административного протокола, однако ФИО11 отказался, начал кидаться на ФИО5, хватать его за горло, и таким образом применил в отношении ФИО5 насилие. ФИО12 был одет в форму, но сверху у него была одета гражданская куртка. Когда ФИО12 бежал за ФИО6, то он бежал за ним уже без куртки.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду пояснил, что в должности участкового уполномоченного полиции ОП-4 УМВД России по г.Тюмени состоит с сентября 2017 года. 17.10.2017 в дневное время он приехал в опорный пункт полиции, расположенному по адресу: 

<

...>, там находился участковый уполномоченный полиции ФИО7, в это время им позвонил ФИО5 и попросил помощи. ФИО7 пояснил, что ФИО5 находится недалеко от опорного пункта полиции, и что у него произошел инцидент с каким-то гражданином. Они собрались и вышли из опорного пункта полиции, чтобы оказать помощь ФИО12, в это время он услышал крики: «Держите его!», обернулся и увидел, что в их сторону со стороны ул. Советской г. Тюмени бегут трое граждан. Когда бегущие приблизились к ним, то они сразу свернули налево в сторону кустов и направились на ул. Хохрякова г. Тюмени. В одном из бегущих они узнали ФИО5, который попросил остановить бегущих. Они начали бежать за ними, и в этот момент у участкового ФИО5 выпал мобильный телефон, ФИО7 начал поднимать его. Пока ФИО7 подбирал телефон ФИО5, они увидели, что ФИО5 уже идет в их сторону с задержанным мужчиной, с которым они прошли в опорный пункт полиции. Задержанным был подсудимый ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь, шаткая походка. В опорном пункте ФИО4 вел себя некорректно, разговаривал с ними на повышенных тонах, говорил, что их всех снимут с должностей, говорил ФИО5, что «посадит его». На их замечания ФИО4 никак не реагировал. Далее ФИО5 был вызван наряд полиции, после чего ФИО4 был доставлен в ОП-4 УМВД России по г. Тюмени для дальнейшего разбирательства. Со слов ФИО5 ему стало известно, что он задержал ФИО4, т.к. тот находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем для установления личности ФИО5 предложил ему пройти до опорного пункта полиции, на что ФИО4 отказался выполнять его законные требования, оказал ему сопротивление, в ходе борьбы схватил ФИО12 за горло. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 является грамотным сотрудником. 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду пояснил, что 17.10.2017 он совместно с ФИО4 находился в баре и употребляли спиртные напитки, пили пиво. После чего он позвонил своей знакомой, и они с ФИО4 отправились к ней в гости для дальнейшего употребления спиртных напитков. Когда они подъехали к дому 88 по ул. Советская г. Тюмени, где проживает его знакомая, они зашли в продуктовый магазин, для того чтобы купить несколько бутылок пива. Потом они подошли к третьему подъезду, он сел на лавочку и начал звонить своей знакомой для того чтобы узнать квартиру, либо чтобы она сама спустилась к ним, в этот момент он увидел что его фотографирует какой-то неизвестный человек, после того как он его сфотографировал, он позвал его к себе, потом представился сотрудником полиции, показал удостоверение и попросил его документы. Он передал сотруднику полиции свои документы, он посмотрел их и положил к себе в карман, после чего попросил следовать за ним и он пошел вместе с ним, в этот момент подошел ФИО4, участковый также предложил ему следовать за ним. ФИО4 ответил ему, что он не пойдет с ним, так как не знает, кто он такой. Сотрудник полиции ФИО6 свое удостоверение не показывал, но сказал, что он сотрудник полиции, на что ФИО6 ему стал говорить, что он тоже может быть сотрудником полиции. Требовал, чтобы тот показал ему документы. Но сотрудник удостоверение ФИО6 не показывал и попытался взять его за руку, в этот момент ФИО4 попросил его начать снимать и он начал записывать происходящее на видео, на телефон, сотрудник пытался схватить ФИО6 и они упали, после чего начали бороться. ФИО4 в этот момент начал требовать, чтобы ему показали документы, но сотрудник ему документы так и не показал и ФИО4 стал говорить, что тоже может достать форму, и требует показать ему документы сотрудника полиции. Он это все снимал. Потом сотрудник попросил проходящих мимо людей помочь доставить ФИО4 в участковый пункт полиции, на что они согласились, ФИО6 вырвался и побежал, а парни его догнали и один из них побил ФИО6. Это было прямо рядом с пунктом полиции, после чего его доставили в участковый пункт полиции. 

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им на стадии предварительного расследования, из которых суд установил, что Свидетель №1 лично видел, как ФИО4 применил насилие в отношении участкового уполномоченного полиции ФИО5, а именно ФИО4 схватил его за куртку, после чего участковый уполномоченный полиции ФИО5 применил к нему приемы борьбы, от чего они упали на асфальт. В тот момент, когда к нему подошел сотрудник полиции ФИО5, представился и показал служебное удостоверение, ФИО4 находился недалеко от них, разговаривал по телефону. ФИО4 видел, как к нему подошел сотрудник полиции, он считает, что ФИО4 прекрасно видел и слышал, что сотрудник полиции ФИО5 предъявил ему служебное удостоверение, и представился, поскольку он смотрел в их сторону и находился недалеко от них. К тому же, по форме ФИО5 видно было, что он является сотрудником полиции. Он лично говорил ФИО4, что это сотрудник полиции, просил его вести себя корректно по отношению к участковому. Однако, ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения и решил «попонтоваться». На видеозаписи, которую он лично предоставил следователю, видно как ФИО4 говорит, что к нему подходит «какой-то сотрудник», то есть он предполагает, что ФИО4 достоверно знал, что ФИО5 является сотрудником полиции. ФИО5 при нем представлялся ФИО4, говорил последнему, что является сотрудником полиции. Считает, что ФИО4 просто не хотел подчиняться законным требованиям участкового уполномоченного полиции ФИО5, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не хотел идти до опорного пункта полиции. После произошедшей ситуации, они общались с ФИО4, в ходе общения он говорил, что он нанял себе адвокатов, которые его оправдают, а участковый будет не прав. (Т. 1 л.д. 119-121, 113-116).

В суде свидетель Свидетель №1 ранее данные им на следствии показания не подтвердил, пояснив, что следователь казала на него давление и он подписал данные показания, на самом деле он считает, что ФИО6 не знал о том, что ФИО12 является сотрудником полиции.

Поскольку показания свидетеля Свидетель №1 противоречат установленным судом обстоятельствам и противоречат показаниям самого ФИО6, суд критически относится к показания друга ФИО6 – Свидетель №1, данным им в суде и берет за основу данного приговора показания данного свидетеля, которые он давал ранее по данным обстоятельствам на предварительном следствии, поскольку эти его показания полностью соответствуют установленным судом обстоятельствам и другим материалам дела. 

- рапортом начальника смены дежурной части ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО13 от 17.10.2017, согласно которому 17.10.2017 в 23 часа 29 минут в дежурную часть из ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» поступило сообщение об оказании медицинской помощи ФИО5 (т. 1 л.д. 18); 

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОП-4 УМВД России по г. Тюмени ФИО5 от 17.10.2017, согласно которому 17.10.2017, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 00 минут, им около 

<

...> на дворовой территории данного дома были задержаны двое неизвестных лиц, один из которых употреблял алкогольную продукцию, а второй был в состоянии алкогольного опьянения. При этом, мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения был без документов, оскорблял его, на неоднократные замечания с его стороны не реагировал, не представился. На просьбы пройти с ним для установления личности реагировал агрессивно. В дальнейшем, при задержании данного мужчины, мужчина схватил его за горло. (т. 1 л.д. 19);

-копией выписки из приказа № 646 л/с от 10.06.2014, согласно которой с 20.06.2014 ФИО5 назначен на должность участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени. (т. 1 л.д. 101);

- копией должностного регламента участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции №4 Управления Министерства внутренних дел России по городу Тюмени, утвержденного 15.01.2014 начальником ОП № 4 УМВД России по г. Тюмени, согласно которому участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции № 4 УМВД России по г. Тюмени обязан выявлять и пресекать преступления, не представляющие общественной опасности, в целях предупреждения тяжких и особо тяжких преступлений против жизни и здоровья граждан, общественного порядка и общественной безопасности; осуществлять регулярный обход административного участка, проверку подъездов домов, чердачных и подвальных помещений, пустующих и подлежащих сносу строений с целью выявления и задержания лиц, представляющих оперативный интерес, пресечения преступлений и других правонарушений; проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие их личность и подтверждающие их полномочия; применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О полиции». (т. 1 л.д. 102-110); 

- протоколом осмотра места происшествия от 09.11.2017, согласно которому произведен осмотр участка местности вблизи 

<

...> которым зафиксировано место совершения ФИО4 преступления. (т. 1 л.д. 45-51); 

- заключением эксперта № 825 от 07.02.2018, согласно выводам которого ссадины на шее вреда здоровью ФИО5 не причинили, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 62-63);

- протоколом осмотра предметов от 30.01.2018, согласно которому произведен осмотр диска, являющегося приложением к протоколу допроса ФИО8 Осмотром видеозаписи установлено следующее: на видеозаписи изображены ФИО5, который одет в форменное обмундирование МВД РФ, поверх рубашки надета куртка черного цвета, а т.ж. ФИО4. ФИО5 звонит по телефону, ФИО4 отходит от него, ФИО5 следует за ним и придерживает за руку. Затем, ФИО4 начинает идти в противоположное направление, говоря: «Он нападает, смотри на меня сотрудник какой-то нападает» и продолжает идти вперед, за ним следует ФИО5, пытаясь остановить его, ФИО4 обращается к ФИО5 несвязной речью, угрожая ФИО12 прокурором. ФИО4 ускоряется, ФИО5 догоняет его, пытается ухватить за одежду, ухватывает ФИО4 за верхнюю часть куртки, последний разводит руки в стороны, продолжая идти вперед, и обращается к оператору речью: «смотри, смотри, Андрюх, смотри, нападают на меня», затем опускает руки на уровень груди и снова их разводит, обращается к ФИО5 повышенным тоном: «руки убери, руки убери, руки убери». После этого ФИО4 берет своей левой рукой правую руку ФИО5, правой рукой он хватает его за горло и начинает толкать его вперед. В это время слышны комментарии снимающего, который говорит ФИО6, что этого делать лучше не стоит. После этого ФИО5 и ФИО4 частично пропадают из кадра, а затем снова появляются. ФИО4 лежит спиной на асфальте, ФИО5 прижимает его своим весом. Между ними происходит диалог, ФИО12 говорит ФИО6, что тот связался с сотрудником полиции, а ФИО6 ему говорит, что он не верит в это, что тот сотрудник полиции, оскорбляет его. Мимо проходят люди и ФИО6 говорит им чтобы он смотрели, что на него нападают, а ФИО12 просит их помочь задержать ФИО6. Человек за кадром обращается к ФИО6 со словами: «друг, ты что не видишь, что это сотрудник полиции?» после чего видеозапись прерывается.

- осмотренный СДР-диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства по делу. (т. 1 л.д. 69).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО4 17.10.2017 года, действуя умышленно, применил к представителю власти, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей ФИО5 насилие не опасное дли их жизни и здоровья, схватив его рукой за шею и причинив ему телесные повреждения не опасные для жизни и здоровья. Его вина в совершении данного преступления полностью доказана признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Суд квалифицирует данные действия ФИО4 как преступление, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За совершение данного преступления ФИО4 должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО4 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит, физически и психически здоров, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, женат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4, является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, твердое намерение подсудимого встать на путь исправления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, данных о личности подсудимого, учитывая наличие отягчающего вину обстоятельства, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит. 

Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО4, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны без изоляции его от общества, но под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что назначение другого, более мягкого видна наказания, в данном случае не достигнет целей исправления и справедливости.

При определении вида и меры наказания суд руководствуется требованиями ч.1 ст. 56 УК РФ и положений ст. 68 ч.2 УК РФ. Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст.62, 64, 76, 76.2, 86 ч.3 УК РФ, а также положений ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО4 считать условным, с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО4 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически (один раз в месяц, в дни, установленные данным органом) являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства; не покидать место своего жительства в ночное время (с 22 до 06 часов), если это не связано с выполнением трудовых обязанностей. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время, прошедшее со дня оглашения приговора – с 15 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство по делу – СДР-дик, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд г. Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин