Дело № 2-2438/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе судьи Григорьева Д.Н., 

при секретаре Сулацкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что /дата обезличена/ примерно в 22 час. 40 мин. по адресу: /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. 

Водитель автомобиля /данные обезличены/ ФИО2 нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /данные обезличены/, под управлением ФИО3, и автомобилем /данные обезличены/ под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю /данные обезличены/, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля /данные обезличены/ – ФИО2, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи со страховым случаем, /дата обезличена/. ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчиком событие признано страховым случаем и /дата обезличена/. на банковский счет истца перечислена страхования выплата в размере 255 800 руб.

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО5.» Согласно заключения /№ обезличен/ от /дата обезличена/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные обезличены/ с учетом износа на дату происшествия составляет 306 101,06 руб.

/дата обезличена/. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия о доплате страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке.

/дата обезличена/. ответчик в добровольном порядке произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 39 561 руб., неустойку в размере 91 385 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 19 780 руб. 50 коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ФИО1 злоупотребила своими правами, поскольку автомобиль был представлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также при подаче заявления о наступлении страхового случая, в нарушение требований п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не предоставлена надлежаще заверенная копия документа удостоверяющего личность потерпевшего. Кроме того, указал, что в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить расходы на представителя, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Размер компенсации морального вреда полагал явно завышенным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что /дата обезличена/ примерно в 22 час. 40 мин. по адресу: /адрес обезличен/ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля /данные обезличены/ нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем /данные обезличены/ под управлением ФИО3 и автомобилем /данные обезличены/ под управлением ФИО7 (л.д. 103-104).

Постановлением по делу об административном правонарушении от /дата обезличена/. виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель /данные обезличены/ – ФИО2 (л.д. 105).

В результате ДТП автомобилю /данные обезличены/, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля /данные обезличены/ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

В связи с наступлением страхового случая, /дата обезличена/ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (л.д. 97-98).

Страховой компанией было выдано направление в АО «Технэкспро» Ростовский филиал на осмотр поврежденного транспортного средства. Актом осмотра АО «Технэкспро» Ростовский филиал от /дата обезличена/ были зафиксированы повреждения транспортного средства /данные обезличены/ после ДТП, произошедшего /дата обезличена/. (л.д. 124-125).

В ответ на обращение истца, страховая компания /дата обезличена/. произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 255 800 руб. (л.д.94, 110), однако выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП «ФИО5.» Согласно заключения /№ обезличен/ от /дата обезличена/., стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные обезличены/ с учетом износа на дату происшествия составляет 306 101 руб. (л.д. 114-127).

/дата обезличена/. страховой компанией получена претензия ФИО1 о доплате страховой выплаты по договору ОСАГО и компенсации расходов по оценке (л.д. 111). 

По результатам рассмотрения претензии, /дата обезличена/. ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб. (л.д. 94, 113).

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /данные обезличены/, по ходатайству представителя истца ФИО6 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Эксперт Гарант».

Согласно экспертному заключению /№ обезличен/ от /дата обезличена/. ООО «Эксперт Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные обезличены/ на момент ДТП от /дата обезличена/. в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет с учетом износа 295 200 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля /данные обезличены/ на момент ДТП от /дата обезличена/. составляет 9 061 руб. (л.д. 39-57).

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, квалификация эксперта подтверждена. В связи с изложенным суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец своевременно обратился с заявлением в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако ответчик свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил.

Поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, причинение в результате столкновения повреждений автомобилю истца и размер причиненного ущерба подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, имеются основания для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 39 561 руб. (учитывая стоимость восстановительного ремонта в размере 295 200 руб. +УТС в размере 9 061 руб. - выплаченную истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере (255 800 руб. + 8 900 руб.), обоснованными и подлежащими взысканию.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что ФИО1 злоупотребила своими правами, поскольку автомобиль был представлен с нарушением сроков, предусмотренных ч. 10 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть принят судом во внимание, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО6, данным в ходе судебного заседания, при первоначальном обращении истца в страховую компанию, представителем ПАО СК «Росгосстрах» было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и разъяснено, что только после осмотра транспортного средства, необходимо обращаться с заявлением о страховой выплате. Вместе с тем, данное требование противоречит ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой осмотр транспортного средства проводится только после подачи соответствующего заявления.

Как следует из материалов дела, /дата обезличена/ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства /данные обезличены/ и /дата обезличена/ представитель ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате стразового возмещения. 

Довод о предоставлении страховой компании не полного пакета документов, является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, /дата обезличена/. представитель истца – ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в заявлением о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены : оригинал справки о ДТП, копия протокола об административном правонарушении, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, рукописная доверенность, копия документа, удостоверяющего личность, водительское удостоверение (л.д. 97-98).

Сведения о том, что в день обращения с заявлением о страховой выплате, либо в течение трех рабочих дней с момента получения документов, собственник автомобиля ФИО1 либо ее представитель были уведомлены о необходимости предоставления дополнительных документов, материалы дела не содержат.

Из разъяснений данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата обезличена/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленные ответчику документы содержали все сведения необходимые для осуществления выплаты. Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что акт о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» составлен /дата обезличена/ и выплата произведена /дата обезличена/ 

Таким образом, злоупотребления правом со стороны истца, а также недобросовестности в его действиях суд не усматривает.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19 780 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 39 561 руб. * 50%.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 255 800 руб. - /дата обезличена/., т.е. в установленный законом срок, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до 264 700 руб., что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от /дата обезличена/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата обезличена/ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения /дата обезличена/.(л.д.97).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по страховому случаю, исходя из следующего расчета: с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ составляет 231 день – 39 561 руб. *1%*231 день = 91 385,91 руб.

Вместе с тем, суд полагает, что расчет неустойки произведен неверно, поскольку документы для выплаты страхового возмещения переданы ответчику /дата обезличена/, 20-дневный срок для выплаты истекал /дата обезличена/, таким образом расчет неустойки должен исчисляться с /дата обезличена/. по /дата обезличена/. с учетом выплат /дата обезличена/. и /дата обезличена/, исходя из следующего расчета: с /дата обезличена/ по /дата обезличена/. – (295 200 руб. +9 061 руб. -255 800 руб.) 1%*11 дней=5 330 руб. 71 коп., а также за период с /дата обезличена/. по /дата обезличена/. составляет 220 дней - (295 200 руб. +9 061 руб. -255 800руб. – 8 900 руб.) *1%*220 дней = 87 034 руб. 20 коп., а всего 92 234,91 руб., вместе с тем размер подлежащий взысканию неустойки составляет 91 385, 91 рублей, поскольку суд не вправе выйти на пределы исковых требований.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата обезличена/ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств каждого конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, и принимая во внимание тот факт, что представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ /№ обезличен/ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от /дата обезличена/ /№ обезличен/-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы: по проведению досудебной оценки ущерба в сумме 4 000 рублей (л.д. 62), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 61). Доводы представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный размер расходов является соответствующим с учетом сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, его категории и сложности, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей (л.д. 37).

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 386 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 561 руб., штраф в размере 19 780 руб. 50 коп., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскав 143 341 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эксперт Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 22 000 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 386 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 августа 2017 года.

Судья: