Дело № 12-93/2025

УИД № 05RS0012-01-2025-002613-82

РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение о прекращении дела об административном

правонарушении и проведении административного расследования

<

адрес изъят> 29 сентября 2025 года

Судья Дербентского городского суда РД Мирзаев Р.М.-Х., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки по телефонному сообщению, зарегистрированному в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес изъят>, КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, о конфликтной ситуации в 

<

адрес изъят>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с жалобой на определение УУП ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки, по телефонному сообщению, зарегистрированному в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес изъят>, КУСП 1415 от ДД.ММ.ГГГГ, о конфликтной ситуации в 

<

адрес изъят>, связанной с судебным процессом.

В жалобе просит суд признать данное определение незаконным, необоснованным, несправедливым и отменить, вернуть на новое рассмотрение в ОМВД. При необходимости восстановить срок на подачу жалобы. Также просит вынести частное определение, представление суда в отношении участкового ФИО2 Э.

В судебное заседание явился ФИО1, просил суд удовлетворить его жалобу, также указав, что УУП ФИО2 не приложил к материалам дела видеозапись правонарушения ФИО3, которое он ему передал ДД.ММ.ГГГГ посредствам мессенджера WhatsApp, скрыв данное обстоятельство, и прекратил дело, нарушив его право на защиту.

Иные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, письменных возражений или ходатайств суду не представили.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес ФИО1 оспариваемого определения, срок подачи жалобы был фактически восстановлен судьей, принятием жалобы к рассмотрению по существу.

Согласно оспариваемому определению от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок 

<

номер изъят> 

<

адрес изъят> был направлен запрос по факту предоставления записей камер видеонаблюдения с зала суда, где имел место конфликт между ФИО1 и ФИО3, на что ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, что предоставить записи из камер зала суда не представляется возможным, в связи с тем, что доступ к камерам видеонаблюдения имеется у работников Минюста РД, так как указанные камеры находятся на балансе Министра юстиции РД.

Также из оспариваемого определения следует, что согласно заключению СМЭ 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, каких-либо повреждений в виде: ссадин кровоподтеков на теле гр. ФИО1 при осмотре не обнаружено. 

ФИО2 в своем определении, руководствуясь ч.1 ст.24.5 и ст.28.9 КоАП РФ, посчитал необходимым производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО3 прекратить.

Между тем, указанное определение нельзя признать законным.

Во-первых, отсутствуют сведения о запросе доступа к камерам видеонаблюдения из Минюста РД. Видеозаписи относятся к документам как виду доказательств (ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ). При наличии сведений о существовании записи у третьего лица (Министерство юстиции РД) должностное лицо обязано принять меры к её истребованию и оценке в совокупности с другими доказательствами (ст. 26.7, 26.2 КоАП РФ). Из оспариваемого акта не усматривается, что направлялся запрос именно в Министерство юстиции РД — запрос был адресован мировому суду, который доступом к системе видеонаблюдения не обладает. Тем самым проверка проведена неполно.

Во-вторых, обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ является наступление последствий в виде физической боли, которые могут быть связаны с субъективными ощущениями. Поэтому, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего, что установлено ФИО2 на основании заключения СМЭ 

<

номер изъят>, само по себе не исключает события правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ и не является достаточным для вывода о прекращении производства по делу. Побои по ст.6.1.1 КоАП РФ могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

В силу ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В-третьих, ФИО2, ссылаясь в определении на ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и на ст.28.9 КоАП РФ, не указал, по какому конкретно основанию, дело подлежит прекращению. 

Так, ст.28.9 КоАП РФ отсылает к ст.24.5 КоАП РФ. В ч.1 ст.24.5 КоАП РФ перечислены 11 пунктов, при наличии хотя бы одного из которых, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств.

Между тем, в оспариваемом определении не указано конкретно по какому из 11-ти оснований ФИО2 посчитал необходимым прекратить производство по делу.

По этим причинам, определение подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

С учётом изложенного определение подлежит отмене, а материал — направлению на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений (ст. 30.7 КоАП РФ). При новом рассмотрении следует устранить указанные недостатки.

В то же время, довод заявителя о том, что им направлено видео посредствам мессенджера WhatsApp ФИО2 подлежит критической оценке, поскольку указанный способ представления доказательств, не является надлежащим, а также не позволяет достоверно подтвердить получение видеозаписи именно ФИО2 

Потерпевший не лишен возможности направить письменное ходатайство о приобщении видео и передать запись на электронном носителе (или направить почтой/через канцелярию) с описью вложения, при новом рассмотрении. 

КоАП РФ не предусматривает «частного определения (постановления)» как процессуального акта, однако предусматривает представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (ст. 29.13 КоАП РФ). Поскольку по настоящему материалу событие и условия правонарушения не установлены, оснований для внесения представления суд не усматривает — в этой части жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России по 

<

адрес изъят> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении (материал проверки КУСП 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ).

Возвратить материал в ОМВД России по 

<

адрес изъят> для нового рассмотрения с учётом изложенных в настоящем решении указаний.

Жалобу ФИО1 в части вынесения частного определения, постановления в отношении участкового ФИО2 Э. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда РД участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 дней со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Р.М.-Х.Мирзаев