Дело №1-1/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

6 марта 2019 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Купцова А.А., при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Г., с участием государственного обвинителя военного прокурора Воркутинского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО31, подсудимого ФИО32 и его защитника – адвоката Соловьева Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении гарнизонного военного суда уголовное дело в отношении военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 3 разряда) (г. Воркута, Республика Коми) (далее – военная комендатура) 

<

данные изъяты> 

ФИО32, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года) и частью 1 статьи 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Некоз, проходя военную службу в должности помощника военного коменданта военной комендатуры и в силу своего служебного положения отвечая за организацию и ведение кадровой работы, являлся должностным лицом, обладающим организационно-распорядительными полномочиями.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Некозу обратился ФИО1 и сообщил о своем желании поступить на военную службу по контракту на должность водителя взвода военной полиции, в связи с чем Некоз доложил военному коменданту, что ФИО1 достоин для замещения данной должности и, получив его согласие, направил ФИО1 для прохождения отборочных мероприятий.

Затем Некоз запросил у руководителей территориальных органов ФСБ России, ВСО СК России, МВД, ФСКН и военной прокуратуры информацию о наличии компрометирующих сведений в отношении ФИО1 и согласовал его кандидатуру к назначению на вакантную должность в военной полиции.

В один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ Некоз провел собеседование с ФИО1, после чего, находясь на улице у входа в здание военной комендатуры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, действуя с корыстной целью и желая незаконно обогатиться за счет ФИО1., предложил последнему передать ему денежные средства в размере 50000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу, с чем ФИО1 согласился (в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по статье 291 УК РФ отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ Некоз, действуя в интересах ФИО1, подготовил к направлению в адрес начальника регионального управления военной полиции по Северному флоту комплект документов на ФИО1 для рассмотрения его кандидатуры на поступление на военную службу по контракту на вакантную должность водителя взвода военной полиции.

Действуя во исполнение достигнутой договоренности в один из дней начала ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по указанию Некоза, оставил бумажный конверт с денежными средствами в размере 40000 рублей на заднем сидении используемого Некозом автомобиля синего цвета марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у здания военной комендатуры.

Оставшуюся часть денежных средств в размере 10000 рублей ФИО1 передал Некозу в один из дней ДД.ММ.ГГГГ на третьем этаже здания военной комендатуры при личной встрече.

Полученными от ФИО1 денежными средствами Некоз распорядился по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ Некоз получил из регионального управления военной полиции по Северному флоту отношение и поставил подчинённым задачу выдать его на руки ФИО1

Кроме того, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ Некоз прибыл к военному комиссару г.Воркуты и попросил его подготовить необходимый комплект документов на ФИО1 для его поступления на военную службу по контракту.

Приказом Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность водителя взвода военной полиции военной комендатуры, ДД.ММ.ГГГГ заключил контракт о прохождении военной службы, в этот же день был зачислен в списки личного состава и приступил к исполнению служебных обязанностей.

Кроме того, Некоз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно незаконно хранил у себя в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес>, две единицы боеприпасов для нарезного короткоствольного огнестрельного оружия.

Подсудимый Некоз свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал и пояснил, что не занимался отбором кандидатов для поступления на военную службу во взвод военной полиции, каких-либо денежных средств от ФИО1 не получал, последний его оговорил, в силу занимаемой должности он не мог совершить либо способствовать совершению действий, направленных на поступление ФИО1 на военную службу. 

Кроме того, подсудимый заявил, что обнаруженные при обыске в его жилище боеприпасы ему не принадлежат, о том, что они хранятся в занимаемой им квартире, он не знал. В ходе производства обыска он не утверждал, что обнаруженные патроны принадлежат ему, а лишь предположил, что они являются сувенирными. Заявил, что картонную коробку с боеприпасами его супруга случайно взяла при переезде из одной из квартир по их предыдущему месту жительства в 

<

адрес> или в 

<

адрес>. 

Несмотря на непризнание Некозом своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему деяний полностью подтверждается следующими доказательствами, изложенными далее поэпизодно.

(По 1-му эпизоду, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года)

Некоз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в военной комендатуре в должности помощника военного коменданта в воинском звании 

<

данные изъяты> что видно из копий приказов и контракта.

Из исследованных в ходе судебного заседания приказов военного коменданта военной комендатуры от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Некоз был назначен внештатным помощником военного коменданта по кадровой работе и на него были возложены обязанности, в том числе, по организации и ведению кадровой работы, отбору кандидатов для приема на военную службу по контракту, подготовке и направлению документов в отношении кандидатов для их утверждения в региональном управлении военной полиции по Северному флоту. 

Подсудимый в этой связи заявил, что подписи в листах доведения указанных приказов ему не принадлежат, обязанности по отбору кандидатов для прохождения военной службы в военной комендатуре возлагались на всех военнослужащих военной комендатуры, однако он занимался отборочными мероприятиями только в отношении кандидатов, претендующих на замещение вакантных должностей в управлении военной комендатуры. В рамках отборочных мероприятий он проводил беседу с кандидатами, после которой устно докладывал свое мнение военному коменданту. Подтвердил, что действительно проводил беседу с ФИО1 после которой доложил военному коменданту о возможности рассмотреть данного кандидата на вакантную должность водителя взвода военной полиции. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он позвонил Некозу и сообщил, что хочет поступить на вакантную должность водителя взвода военной полиции, о наличии которой он ранее узнал от своего отца. В ходе состоявшегося разговора подсудимый подтвердил наличие вакантной должности, сообщил предъявляемые к ней требования, а также сказал ему представить в военную комендатуру необходимые документы и пройти отборочные мероприятия. В этой связи он представил в военную комендатуру комплект требуемых документов, прошел собеседование с командиром взвода военной полиции, сдал зачет по физической подготовке и прошёл психологическое тестирование, после чего в конце ДД.ММ.ГГГГ прибыл в военную комендатуру для прохождения собеседования с помощником военного коменданта, а затем и с военным комендантом. После собеседования они с Некозом вышли на улицу и у входа в здание военной комендатуры Некоз предложил передать ему деньги в размере 50000 рублей за положительное рассмотрение им кандидатуры на замещение вакантной должности и оказание содействия в успешном поступлении на военную службу. Желая заручиться поддержкой Некоза, он согласился с его предложением, после чего поинтересовался у него размером денежного довольствия военнослужащих военной комендатуры. В связи с этим вопросом Некоз спросил у проходящего мимо них военнослужащего ФИО2 сколько он получает, на что ФИО2 ему ответил, что получает около 40000 рублей. В конце разговора Некоз сказал собрать в ближайшее время необходимую сумму и позвонить ему, после чего направил его на собеседование с военным комендантом. О произошедшем он рассказал своей супруге и отцу. Спустя несколько дней после разговора с Некозом, он позвонил подсудимому и сказал, что в настоящий момент ему удалось найти только 40000 рублей, на что Некоз ему сказал привезти собранные деньги к автомобильной стоянке у здания военной комендатуры и позвонить ему. 

Прибыв в один из дней в начале ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную стоянку у здания военной комендатуры он позвонил подсудимому. В ходе состоявшегося разговора Некоз сказал ему оставить деньги на заднем сидении припаркованного у здания военной комендатуры автомобиля синего цвета марки 

<

данные изъяты>. При приближении к данному автомобилю у него была дистанционно отключена система сигнализации и разблокированы двери. Положив бумажный конверт с денежными средствами в размере 40000 рублей на заднее сиденье данного автомобиля, он позвонил подсудимому и сказал, что выполнил его указания. После этого у автомобиля была вновь дистанционно включена система сигнализация и заблокированы двери. В настоящее время ему достоверно известно, что данный автомобиль принадлежит военнослужащему военной комендатуры ФИО3 

После передачи первой части денежных средств он неоднократно созванивался с подсудимым и в ходе одного из таких телефонных разговоров Некоз напомнил ему о необходимости передачи второй части денежных средств в размере 10000 рублей. В связи с этим в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он взял взаймы у своего отца деньги в указанном размере, после чего в этот же день на третьем этаже здания военной комендатуры передал их лично Некозу. Через несколько дней после передачи Некозу второй части денежных средств, он по указанию подсудимого прибыл в военный комиссариат г. Воркуты для оформления необходимых документов и направления на прохождение мероприятий для поступления на военную службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность водителя взвода военной полиции, заключил контракт о прохождении военной службы и был зачислен в списки личного состава. 

ФИО1 также показал, что о передаче Некозу денежных средств в размере 50000 рублей за поступление на военную службу он в начале ДД.ММ.ГГГГ рассказал своему сослуживцу ФИО4 Кроме того ему известно, что об указанных обстоятельствах его отец ФИО5 рассказал своему другу ФИО6

Указанные ФИО1 обстоятельства разговора с подсудимым и последующей передаче ему денежных средств были подтверждены и детализированы свидетелем при проверке его показаний на месте.

Факт поступления ФИО1 на военную службу подтверждается исследованными копиями приказов Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации и военного коменданта военной комендатуры, а также копией контракта о прохождении военной службы. 

Согласно ответу начальника Воркутинского линейного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не приобретал авиа- или железнодорожные билеты из г.Воркуты.

Из ответа начальника Воркутинского линейного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также приказов военного коменданта военной комендатуры, усматривается, что Некоз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в г. Воркуте и исполнял служебные обязанности. 

Из показаний свидетеля ФИО7, занимавшего в ДД.ММ.ГГГГ должность военного коменданта военной комендатуры, следует, что в его подчинении проходил военную службу Некоз, в чьи должностные обязанности входило ведение кадровой работы в военной комендатуре, производство отбора кандидатов для замещения вакантных должностей в военной комендатуре, подготовка и направление документов на кандидатов для их утверждения в региональном управлении военной полиции по Северному флоту. При исполнении должностных обязанностей Некоз взаимодействовал с сотрудниками военного комиссариата г. Воркуты, лично проводил беседы с гражданами, изъявившими желание поступить на военную службу по контракту в военную комендатуру, давал им характеристики, высказывал свои предложения по вопросу поступления их на военную службу, готовил и направлял запросы в правоохранительные органы о предоставлении сведений о наличии компрометирующих материалов в отношении кандидатов, а также организовывал прохождение ими иных отборочных мероприятий. В ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре имелась вакантная должность водителя взвода военной полиции, на замещение которой претендовало несколько кандидатов, в том числе ФИО1 Некоз ему, ФИО7, сообщил, что ФИО1 достоин для замещения вакантной должности. В связи с положительной характеристикой ФИО1, данной подсудимым, и доверяя мнению Некоза при принятии решений по кадровым вопросам, он согласился с предложенной кандидатурой, поставив Некозу задачу организовать проведение с ФИО1 необходимых отборочных мероприятий. 

Согласно методическим рекомендациям, утвержденным указанием начальника главного управления военной полиции Министерства обороны Российской Федерации от 17 декабря 2014 года №113/к/7353, отбор кандидатов для замещения вакантных воинских должностей в органы и подразделения военной полиции включает в себя проверку соответствия уровня образования кандидата, его состояния здоровья, физической подготовки, профессиональной пригодности, уровня нервно-психологической устойчивости, специальной подготовки, а также отсутствия неснятых или непогашенных судимостей, коррупционной составляющей, а также нахождения его под следствием, которая проводится путем согласования кандидатуры к назначению с территориальными органами ФСБ России, ВСО СК России и военной прокуратуры. Отметка о согласовании проставляется в списке кандидатов, претендующих на замещение вакантных должностей в военной полиции. 

Из содержания запроса от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, поступивших на него ответов, а также списка кандидатов, претендующих на замещение воинских должностей в военной полиции, усматривается, что Некоз запросил у руководителей территориальных органов ФСБ России, ВСО СК России, МВД, ФСКН и военной прокуратуры информацию о наличии компрометирующих сведений в отношении ФИО1, а также согласовал его кандидатуру к назначению на вакантную должность в военной полиции. 

Согласно отметке об исполнителе на оборотной стороне сопроводительного письма от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ Некоз подготовил к направлению в адрес начальника регионального управления военной полиции по Северному флоту комплект документов на ФИО1 для согласования его поступления на военную службу по контракту на вакантную должность водителя взвода военной полиции.

Из копии отношения видно, что ФИО1 был положительно рассмотрен в региональном управлении военной полиции по Северному флоту к назначению на воинскую должность водителя взвода военной полиции военной комендатуры. 

ДД.ММ.ГГГГ отношение на ФИО1 поступило в военную комендатуру и было передано Некозу, что усматривается из журнала учета входящих служебных документов.

Согласно исполненной на отношении резолюции Некозу была поставлена задача организовать работу и взять на контроль призыв ФИО1 на военную службу.

В связи с этим подсудимый пояснил, что отношение действительно передавалось ему в работу и он дал поручение делопроизводителю военной комендатуры выдать отношение ФИО1 на руки. 

Свидетель ФИО8 военный комиссар г. Воркуты, показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Некоз обратился к нему с просьбой подготовить необходимый комплект документов на ФИО1 для его поступления на военную службу по контракту в военную комендатуру. После сбора и подготовки необходимых документов, а также формирования личного дела, ФИО1 был направлен в г. Сыктывкар для сдачи зачета по физической подготовке, прохождения профессионального отбора и военно-врачебной комиссии. После издания соответствующего приказа Министра обороны Российской Федерации и поступлении в военный комиссариат личного дела ФИО1, последнему было выдано предписание для убытия к месту службы в военную комендатуру. 

Из показаний свидетеля ФИО9, супруги ФИО1, следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей рассказал, что Некоз предложил ему передать денежные средства в размере 50000 рублей за успешное поступление на военную службу в военную полицию. Затем ФИО1 взял из хранившихся дома семейных сбережений 40000 рублей, которые, как он пояснил позднее, по указанию Некоза оставил в припаркованном у здания военной комендатуры автомобиле. Летом ДД.ММ.ГГГГ они встретили Некоза на улице и ее супруг ей рассказал, что именно этому человеку он передал 40000 рублей за поступление на военную службу. Оставшуюся часть денег в размере 10000 рублей ФИО1 занял у своего отца и в один из дней ДД.ММ.ГГГГ передал Некозу при личной встрече.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, отца ФИО1, весной ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего друга ФИО6 помочь в трудоустройстве своего сына в военную полицию, который позднее ему сообщил о наличии вакантной должности водителя и передал номер телефона Некоза. ФИО5 рассказал об этом своему сыну и сказал позвонить Некозу по вопросу поступления на военную службу по контракту. В ДД.ММ.ГГГГ его сын ему рассказал, что Некоз ему предложил передать денежные средства в размере 50000 рублей за успешное поступление на военную службу. О случившемся он рассказал ФИО6 который пообещал обратиться по этому поводу в правоохранительные органы. Позднее от ФИО1 ему стало известно, что он согласился с предложением Некоза и передал ему денежные средства в размере 40000 рублей, оставив их по указанию последнего в припаркованном у здания военной комендатуры автомобиле. В один из дней ДД.ММ.ГГГГ его сын взял у него взаймы 10000 рублей, которые, как он позднее пояснил, передал Некозу при личной встрече, в счет ранее оговоренного вознаграждения.

Из ответа начальника Воркутинского линейного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО5 не выезжал авиа- или железнодорожным транспортном из г. Воркуты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Свидетель ФИО6, сотрудник ОМВД России по г. Воркуте, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного визита он по просьбе своего друга ФИО5 обратился к военному коменданту военной комендатуры ФИО7 по вопросу поступления на военную службу по контракту ФИО1 В ходе состоявшегося разговора ФИО7 сказал обратиться с этим вопросом к его помощнику – Некозу, пояснив, что именно данный военнослужащий занимается кадровыми вопросами. Некоз ему сообщил о наличии вакантной должности водителя взвода военной полиции, предъявляемых к ней требованиях и попросил написать поручительство на ФИО1 что он сделал. Полученную информацию, а также номер телефона Некоза, он позднее передал ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ему стало известно, что Некоз предложил ФИО1 передать денежные средства в размере 50000 рублей за успешное поступление на военную службу. О произошедшем он рассказал сотруднику ФСБ России в г. Воркуте ФИО10., который сообщил, что проверить такую информацию можно только оперативным путём для чего необходимо, чтобы ФИО1 лично обратился в правоохранительные органы. Из-за проблем со здоровьем он перестал следить за развитием этой ситуации и только ДД.ММ.ГГГГ узнал от ФИО5, что его сын передал Некозу денежные средства за оказание содействия в поступлении на военную службу.

Из протокола обыска, а также протокола осмотра предметов (документов) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете Некоза было обнаружено и изъято рукописное поручительство от имени ФИО6 из содержания которого следует, что ФИО6 лично ручается за ФИО1 и ходатайствует о прохождении им службы в органах военной полиции.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного отдела ФСБ России в г. Воркуте и в связи со служебной деятельностью неоднократно встречался и разговаривал с ФИО6 По утверждению свидетеля содержание данных разговоров в настоящее время он не помнит, однако показания ФИО6 он под сомнение не ставит, пояснив, что у последнего отсутствуют основания для его оговора.

Из оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. №. Данный автомобиль оборудован сигнализацией с пультом дистанционного управления, позволяющим удаленно отключать сигнализацию и разблокировать двери автомобиля. Дальность действия пульта дистанционного управления сигнализацией позволяет удаленно открывать и закрывать автомобиль, находясь в здании военной комендатуры при условии, что автомобиль припаркован на стоянке перед ним. С момента приобретения данного автомобиля он периодически передавал его для использования военнослужащим военной комендатуры, в том числе Некозу. В ДД.ММ.ГГГГ какого либо конверта с денежными средствами в салоне принадлежащего ему автомобиля он не обнаруживал. В этот же период Некоз периодически брал у него, ФИО3, ключи от указанного автомобиля и использовал его для личных нужд. 

Как следует из расписки, протокола выемки и протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельству о регистрации транспортного средства, принадлежащий ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № синего цвета, имеет четыре двери, две оси и тип кузова седан.

Подсудимый в этой связи заявил, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он действительно один раз пользовался данным автомобилем по служебной необходимости, однако в ДД.ММ.ГГГГ он им не пользовался.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО1 прибывал в военную комендатуру для прохождения отборочных мероприятий для поступления на военную службу. 

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ он выходил из здания военной комендатуры и увидел разговаривающих ФИО1 и Некоза. Проходя мимо них Некоз его остановил и спросил сколько он получает, на что он ответил, что размер его денежного довольствия составляет 38000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что за поступление на военную службу по контракту он передал Некозу денежные средства в размере 50000 рублей. 

Свидетель ФИО12 показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Некоз управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем синего цвета марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его сослуживец ФИО4 рассказал ему о том, что ФИО1 передал Некозу денежные средства в размере 50000 рублей за поступление на военную службу по контракту.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Некозу по вопросу поступления на военную службу на вакантную должность водителя взвода военной полиции, о которой он ранее узнал от своего знакомого ФИО14 Некоз ему сообщил, что он сможет поступить на данную должность в случае прохождения отборочных мероприятий. Не смотря на то, что он успешно прошел все отборочные мероприятия, его поступление на военную службу затягивалось, в связи с чем в один из дней ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в военную комендатуру и обратился к Некозу. В ходе состоявшегося разговора Некоз ему сообщил, что у него не получится поступить на военную службу и предложил подождать расширения штата должностей.

Свидетель ФИО14 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в военной комендатуре имелась вакантная должность водителя взвода военной полиции, о которой он рассказал своему знакомому ФИО13 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 представил в военную комендатуру требуемый комплект документов и неоднократно прибывал для прохождения отборочных мероприятий. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 ему рассказал, что ему отказали в поступлении на военную службу в военную комендатуру. Также ФИО14 показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ видел, как Некоз управлял принадлежащем военнослужащему ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО15, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по контракту в военной комендатуре. В ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно видел, как Некоз управлял принадлежащем военнослужащему ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты> Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ему рассказал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он передал Некозу денежные средства в размере 50000 рублей за поступление на военную службу.

Свидетель ФИО16, военнослужащий военной комендатуры, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он видел, как Некоз управлял принадлежащем военнослужащему ФИО3 автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как его сослуживцы ФИО4 ФИО14 и ФИО12 обсуждали между собой, что ФИО1 передал Некозу денежные средства за поступление на военную службу.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он временно исполнял обязанности командира взвода военной полиции в отсутствие штатного командира взвода ФИО18 и проводил беседу с кандидатом на замещение вакантной должности водителя ФИО1, проверил представленный им комплект документов, после чего доложил свое мнение военному коменданту, а также в последствии дал в отношении ФИО1 письменное поручительство. Каких-либо просьб об особом отношении к ФИО1 при прохождении им отборочных мероприятий от подсудимого ему не поступало.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся командиром взвода военной полиции в военной комендатуре и принимал у ФИО1 зачет по физической подготовке. Каких-либо просьб об особом отношении к ФИО1 при прохождении им отборочных мероприятий от подсудимого ему не поступало.

Свидетель ФИО19 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в военной комендатуре в должности «психолог» и проводила психологическое тестирование ФИО1, по результатам которого ей была составлена докладная записка на имя военного коменданта с результатами тестирования и характеристикой кандидата. При проведении психологического исследования ФИО1 каких-либо просьб от подсудимого об особом отношении к ФИО1 ей не поступало.

Свидетель ФИО20 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу в военной комендатуре в должности 

<

данные изъяты>, а также исполнял обязанности внештатного делопроизводителя. В его должностные обязанности входила регистрация входящей корреспонденции, ее передача военному коменданту, а также передача документов исполнителям. Утверждает, что исполненные на сообщениях территориальных органов ФСБ. ВСО, МВД, ФСКН и военной прокуратуры в отношении ФИО1 резолюции «ПВК в работу», означает, что данные документы распределены для исполнения помощнику военного коменданта. 

Из показаний свидетелей ФИО21 и ФИО22 следует, что каких-либо личных конфликтов между подсудимым и военнослужащими военной комендатуры за время прохождения службы ими замечено не было.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Некоз назначен на должность помощника военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (пгт. Оленья, г. Оленегорск Мурманской области) и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава военной комендатуры. 

(По 2-му эпизоду, то есть по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ)

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Некоз назначен на должность военного коменданта военной комендатуры и согласно приказу начальника регионального управления военной полиции (по Северному флоту) от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава. 

Из копии договора найма служебного жилого помещения и акта приема-передачи следует, что ДД.ММ.ГГГГ Некозу во временное владение и пользование было передано служебное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Из содержания протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище Некоза по адресу: 

<

адрес>, был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты хранящиеся в картонной коробке от телефона «Motorola V» 500» 3 патрона с маркировками «38 68», «38 3 48» и «539 05» соответственно. В ходе производства обыска Некоз пояснил, что данные патроны он хранит в качестве сувенира, откуда именно они у него он не помнит. 

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска в жилище Некоза патроны с маркировкой «38 68» и «38 3 48» относятся к категории боеприпасов к короткоствольному боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы. 

Осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства – гильза с маркировкой «38 68», гильза с маркировкой «539 05», гильза с маркировкой «38 3 48», а также 3 пули, соответствуют признакам обнаруженных в жилище подсудимого патронов, отраженных в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные свидетели ФИО23, ФИО24 и ФИО25 каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали при производстве обыска в жилище Некоза, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Перед началом обыска следователем было предложено Некозу добровольно выдать документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела, а также предметы, запрещенные и ограниченные к свободному обороту, уточнив про наркотики, оружие и боеприпасы. На это ФИО32 пояснил, что ему нечего выдавать, так как ничего из перечисленного он дома не хранит. В ходе обыска в прикроватной тумбочке, находящейся в спальне, были обнаружены и изъяты хранящиеся в картонной коробке от сотового телефона 3 патрона, также в данной коробке были обнаружены погоны, нарукавные знаки, а также военная фурнитура. При обнаружении патронов подсудимый пояснил, что он их хранит в качестве сувениров, а позднее при составлении протокола обыска – что привез их с предыдущих мест военной службы.

Свидетель ФИО26, сотрудник Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, показала, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она передала подсудимому квартиру №, расположенную в военном общежитии, расположенном по адресу: г. 

<

адрес>. После освобождения в конце ДД.ММ.ГГГГ данной квартиры предыдущим жильцом и вплоть до передачи квартиры подсудимому в ней никто не проживал, по ее просьбе сотрудницей общежития ФИО27 в квартире производилась уборка, в ходе которой данная квартира была тщательно осмотрена на предмет обнаружения забытых предыдущим жильцом вещей. 

Свидетель ФИО27 показала, что работает уборщицей в военном общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> В конце ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе ФИО26 проводила уборку в квартире № после выезда жильцов. В ходе уборки она лично осматривала данную квартиру, и находящиеся в ней предметы мебели на предмет обнаружения там забытых предыдущим жильцом вещей. Каких-либо забытых вещей в квартире ей обнаружено не было.

Оценив приведенные выше доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Признавая перечисленные доказательства достоверными, суд учитывает, что они согласуются между собой и существенных противоречий не имеют, в отдельных деталях дополняют друг друга и объективными данными не опровергнуты.

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО28 об обстоятельствах поступления его на военную службу в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО29 об обстоятельствах поиска подсудимому съемного жилья, перевозки и хранения его личных вещей в период службы Некоза в г. Оленегорске, ФИО30 об обстоятельствах перевозки личных вещей Некоза между съемными квартирами в г.Североморске, суд отвергает как не относящиеся к настоящему делу. 

Показания свидетеля ФИО3 данные им в суде, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не передавал в пользование подсудимому принадлежащий ему автомобиль марки 

<

данные изъяты> суд находит не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании и опровергнутые показаниями свидетелей ФИО12 ФИО14 ФИО15 ФИО16, видевших, как в ДД.ММ.ГГГГ Некоз управлял принадлежащим ФИО3 автомобилем.

Давая оценку обвинению Некоза в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона №97-ФЗ от 4 мая 2011 года), суд приходит к следующим выводам.

Исходя из приказов, контракта, показаний свидетелей и подсудимого было выяснено, что Некоз в описанный выше период проходил военную службу в военной комендатуре в должности помощника военного коменданта. В соответствии с его должностными обязанностями он обладал полномочиями по организации и ведению кадровой работы, производству отбора кандидатов для замещения вакантных должностей и подготовке документов для их утверждения в региональном управлении военной полиции по Северному флоту.

Из исследованных в суде документов, а также показаний ФИО7 ФИО8 ФИО1 ФИО6 ФИО13 ФИО20 было установлено и то, что Некоз фактически осуществлял возложенные на него функции и пользовался предоставленными ему правами, в том числе, проводя беседы с кандидатами для замещения вакантных должностей, высказывая предложения военному коменданту по кадровым вопросам, работая с ответами из правоохранительных органов в отношении таких кандидатов, а также взаимодействуя с сотрудниками военного комиссариата по вопросам поступления граждан на военную службу по контракту в военную комендатуру.

Оценивая довод стороны защиты о том, что подсудимый не являлся должностным лицом и не мог совершить либо способствовать совершению действий, направленных на поступление ФИО1 на военную службу, суд исходит из следующего.

Исходя из анализа установленных выше должностных обязанностей Некоза, а также объема конкретных действий, совершенных подсудимым в пользу ФИО1 суд приходит к выводу, что, выполняя в отношении ФИО1 должностные обязанности, связанные с отбором граждан на военную службу по контракту в военную комендатуру, Некоз не только имел реальную возможность, в том числе, и по своему усмотрению, оказывать влияние на процесс оформления соответствующих документов, сроки их прохождения, а также повлиять на принятие соответствующими должностными лицами решений, влекущих юридически значимые последствия для кандидатов на воинские должности, но и фактически это осуществил применительно к ФИО1 дав ему положительную характеристику перед военным комендантом ФИО7, запросив у руководителей территориальных органов ФСБ России, ВСО СК России, МВД, ФСКН и военной прокуратуры информацию о наличии компрометирующих сведений, согласовав его кандидатуру к назначению на вакантную должность в военной полиции, проведя с ним собеседование, подготовив к направлению в региональное управление военной полиции по Северному флоту комплекта документов, поставив подчиненным военнослужащим задачу выдать поступившее отношение ему на руки, а также обратившись к военному комиссару г. Воркуты по вопросу его поступления на военную службу.

Доводы подсудимого о том, что он не участвовал в проведении отборочных мероприятий при поступлении ФИО1 на военную службу суд находит несостоятельными и опровергнутыми показаниями свидетеля ФИО7 о том, что именно Некозу он поставил задачу организовать проведение отборочных мероприятий в отношении ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1 о том, что подсудимый проводил с ним собеседование, показаниями свидетеля ФИО8, к которому он обращался в связи с поступлением ФИО1 на военную службу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в период совершения инкриминируемого подсудимому деяния он являлся должностным лицом, осуществлял организационно-распорядительные функции при принятии решений, имеющих юридические последствия, а также в силу своих служебных полномочий мог повлиять на принятие юридически значимых решений вышестоящими должностными лицами об отборе тех или иных кандидатов для поступления на военную службу по контракту в военную комендатуру.

Не ставит под сомнения приведенный вывод суда и то обстоятельство, что при поступлении ФИО1 на военную службу за него давали поручительства ФИО17 и ФИО7 а в анкете кандидата имеется запись о том, что ФИО7 несет персональную ответственность за подбор данного кандидата.

Обстоятельства и способ получения Некозом денежных средств подтверждены в ходе судебного заседания изложенными в приговоре доказательствами.

Так, о предложении подсудимого передать ему денежные средства за оказание содействия в поступлении на военную службу, об обстоятельствах и механизме их передачи в суде подробно рассказал ФИО1 Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, видевшего, как в один из дней ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 беседовал с Некозом у входа в здание военной комендатуры, показаниями ФИО9 и ФИО5 о содержании состоявшегося между подсудимым и ФИО1 разговора, а также об обстоятельствах передачи ФИО1 Некозу денежных средств. Факт передачи ФИО1 Некозу денежных средств также подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, который узнал о данных обстоятельствах от ФИО5, показаниями ФИО4 и ФИО15 которым о произошедшем рассказал ФИО1, показаниями ФИО12, которому о данных обстоятельствах рассказал ФИО4, а также показаниями ФИО16 который слышал разговор о данных обстоятельствах между ФИО4., ФИО14 и ФИО12 

Разногласия в объяснениях и показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и суде по времени и механизму передачи ФИО1 Некозу денежных средств, кругу лиц, а также времени, с которого этим лицам стало известно о таких обстоятельствах, не ставят под сомнения правдивость показаний свидетелей, поскольку они могли неправильно понять происходящее, по-разному запомнить подробности и допустить неточности спустя длительный период времени после происходящего, в том числе и существенные. Однако эти неточности, по мнению суда, на изложенные выше выводы не влияют, а показания данных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что ФИО1 действительно передал Некозу денежные средства в размере 50000 рублей за оказание содействия в поступлении на военную службу. 

Не ставят под сомнения показания свидетеля ФИО1 и отсутствие сведений о телефонных соединениях данного лица с Некозом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как видно из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ, данные сведения не были представлены в связи с истечением установленного законодательство трехлетнего срока хранения такой информации.

К показаниям подсудимого о том, что никаких денежных средств он от ФИО1 не получал, суд относится критически и считает, что данные показания даны с целью избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, в суде, несмотря на непризнание вины подсудимым, из исследованных документов, показаний вышеуказанных свидетелей, был с достоверностью установлен факт того, что Некоз, являясь должностным лицом, лично получил от ФИО1 двумя частями взятку в виде денег в сумме 50000 рублей за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Утверждения подсудимого о том, что свидетели ФИО1, ФИО11 ФИО14, ФИО4., ФИО12. его оговорили в отместку за ранее применённые к ним дисциплинарные взыскания, суд находит голословными, не соответствующими действительности и расценивает как защитную позицию. Не свидетельствуют о предвзятости данных лиц и представленные стороной защиты копии их служебных карточек, поскольку из их содержания следует, что в отношении ФИО1 подсудимым дисциплинарные взыскания не применялись, в отношении ФИО12 и ФИО14 количество объявленных подсудимым поощрений превышает количество наложенных дисциплинарных взысканий, в отношении ФИО4 соотношение поощрений и взысканий является равным и только в отношении ФИО11 количество взысканий незначительно превышает количество поощрений. Более того, свидетели в суде показали, что у них отсутствуют основания для оговора Некоза, а данный факт последний в ходе их допросов не оспаривал. Таким образом, суд основывает приговор на показаниях вышеуказанных свидетелей, которые объективно согласуются между собой и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Органами предварительного следствия Некоз обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере, за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (в редакции № 97-ФЗ от 04 мая 2011 года). 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ссылаясь на то, что и закон в ныне действующей редакции имеет более мягкое наказание, изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав деяние Некоза на часть 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года, то есть ныне действующей).

Суд считает приведенные доводы государственного обвинителя обоснованными, поскольку в суде было установлено, что действия по получению взятки Некозом были совершены в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, после чего в санкцию статьи законодателем были внесены более мягкие виды наказания. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь статьей 10 УК РФ, квалифицирует описанные выше действия Некоза по части 2 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от 03 июля 2016 года), как получение должностным лицом лично взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входили в его служебные полномочия, и которым он в силу своего должностного положения мог способствовать.

Давая оценку обвинению Некоза в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24 и ФИО25 исследованных в судебном заседании вещественных доказательств, а также копии договора найма жилого помещения, протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилище подсудимого, расположенном по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена картонная коробка от телефона «Motorola V» 500», в которой были обнаружены и изъяты 3 патрона с маркировками «38 68», «38 3 48» и «539 05» соответственно. Также в указанной коробке были обнаружены военные погоны, военные нарукавные знаки и военная фурнитура. При обнаружении патронов подсудимый пояснил, что обнаруженные боеприпасы принадлежат ему, и он их хранит в качестве сувениров. Позднее при беседе с ФИО23 ФИО24 и ФИО25 подсудимый пояснил, что привез патроны с предыдущих мест службы. 

Из показаний свидетелей ФИО27 и ФИО26 следует, что до передачи квартиры Некозу доступ к ней посторонних лиц был исключён, перед передачей Некозу данная квартира была осмотрена, посторонних вещей обнаружено не было.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ патроны с маркировкой «38 68» и «38 3 48» относятся к категории боеприпасов к короткоствольному боевому нарезному огнестрельному оружию, изготовлены промышленным способом и пригодны для стрельбы.

Указанное заключение эксперта является ясным, научно-обоснованным и согласующимся с приведенными выше доказательствами, вследствие чего суд кладет его в основу приговора. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает несостоятельным заявление подсудимого о том, что обнаруженные при обыске в его жилище боеприпасы ему не принадлежат, поскольку это полностью опровергается данными в ходе производства обыска пояснениями самого подсудимого, зафиксированными в протоколе обыска, так и последовательными показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25 которые слышали пояснения подсудимого, что обнаруженные боеприпасы принадлежат Некозу, он их хранит в качестве привезенных с прежних мест службы сувениров, а также другими приведенными выше доказательствами, поскольку они согласуются, как между собой, так и с объективно установленными обстоятельствами по делу, в связи с чем сомнений не вызывают.

Показания супруги подсудимого о том, что она случайно взяла картонную коробку с боеприпасами в одной из квартир по их прежнему месту жительства в г.Оленегорске или г. Североморске, суд признает недостоверными, поскольку указанное ей содержимое коробки не соответствует показаниям свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25 в части описания предметов, обнаруженных в картонной коробке от телефона «Motorola V» 500». В связи с чем суд находит их данными с целью помочь избежать подсудимому ответственности за совершенное преступление и признает их недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью других исследованных в суде и приведенных выше доказательств.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности Некоза в совершении инкриминируемого ему деяния, а его показания в части непризнания им своей вины по изложенным выше мотивам отвергает.

Не влияет на выводы суда и доводы стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия не было установлено с какого конкретного предыдущего места службы были привезены боеприпасы, поскольку обстоятельства приобретения обнаруженных боеприпасов подсудимому в вину не вменяются. 

С учетом изложенного суд квалифицирует описанные выше действия Некоза по части 1 статьи 222 УК как умышленное незаконное хранение у себя в жилище 2 единиц боеприпасов для нарезного короткоствольного огнестрельного оружия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление Некоза и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, военный суд признает наличие малолетних детей у виновного.

Суд учитывает имущественное и материальное положение Некоза, что ранее он к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по службе в целом удовлетворительно, принимал участие в проведении специальной операции на территории Сирийской Арабской Республики, награждён ведомственными наградами, имеет поощрения, участвовал в организации торжественных мероприятий и досуга личного состава военной комендатуры, затрачивал на нужды военнослужащих военной комендатуры личные денежные средства, является ветераном боевых действий, воспитывает двух детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеет родителей-инвалидов, и приходит к выводу о возможности не назначать Некозу дополнительного наказания в виде штрафа.

Суд также принимает во внимание характеристики, данные Некозу, его подчинёнными и сослуживцами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что Некоз неоднократно привлекался к административной и дисциплинарной ответственности, в период обучения в Михайловской военной артиллерийской академии характеризовался отрицательно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного подсудимым и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ и освобождению его в соответствии со статьей 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Поскольку при разбирательстве уголовного дела судом не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, то оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, частями 1 и 2 статьи 64 УК РФ, и положений ст. 73 УК РФ так же не имеется.

Вышеприведенные данные о личности подсудимого и указанные обстоятельства дела приводят военный суд к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при отбывании Некозом наказания только в виде лишения свободы реально.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию подсудимым в исправительной колонии общего режима.

При этом за совершенное преступление, предусмотренное частью 2 статьи 290 УК РФ, суд назначает Некозу дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках.

В соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ к Некозу должна быть применена конфискация имущества в виде взыскания денежной суммы, соответствующей общему размеру полученной им взятки. 

С учетом определенного вида уголовного наказания Некоза, суд для обеспечения его исполнения полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Доказательств имущественной несостоятельности подсудимого суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, а поэтому процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, подлежат взысканию с Некоза в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: личное дело 

<

данные изъяты> ФИО1, подлежит возвращению по принадлежности, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, возвращению его законному владельцу, пули и гильзы – уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО32 виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках сроком на 1 (один) год;

- в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание ФИО32 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках сроком на 1 (один) год.

На основании подпункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию осужденным в исправительной колонии общего режима.

Меру пресеченияНекозу Семену Васильевичу– подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей. ВзятьФИО32 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Республике Коми.

Начало срока отбывания наказания осужденнымНекозом С.В.исчислять с 6 марта 2019 года.

На основании статей 104.1 и 104.2 УК РФ, в порядке конфискации имущества взыскать с ФИО32 в собственность государства деньги в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, соответствующей размеру полученной им взятки. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 1320 (одна тысяча триста двадцать) рублей, связанные с оплатой труда адвоката по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО32 в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- личное дело 

<

данные изъяты> ФИО1 – вернуть по принадлежности;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № – вернуть его законному владельцу ФИО3; 

- пули и гильзы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу А.А. Купцов