РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.10.2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4658/2025 по иску ФИО3 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Lada Kalina, регистрационный знак: 

<

***> VIN: 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, транспортного средства Geely Emgrand гос. знак 

<

***> VIN: LB3F3*******22611 под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан водитель Geely Emgrand гос. знак 

<

***> - ФИО2, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность Потерпевшего в ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в «АО «ГСК «Югория» серия XXX 0410899036, Виновника ДТП в рамках ОСАГО была застрахована в «АО «ГСК «Югория» серия ТТТ 7074353960. В результате указанного ДТП автомобилю Lada Kalina, регистрационный знак: 

<

***> были причинены механические повреждения, а ФИО1 как собственнику, а/м, - материальный ущерб. В установленные законом сроки, а именно 04.03.2025 Истец обратился в «АО «ГСК «Югория», с заявлением о страховом случае, были сданы все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №431-П), 10.03.2025г. автомобиль был предоставлен для осмотра страховщику. В заявлении о страховом случае Заявитель просил организовать восстановительный ремонт Lada Kalina регистрационный знак К 279 АВ763, либо при невозможности организации такого ремонта, по вине Страховщика (например, в случае отсутствия у него договоров со СТОА, возместить потерпевшему все убытки, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить (стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа, на основании методики Минюста 2018г.) на предоставленные им с заявлением банковские реквизиты (в соответствии с 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 (2021) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. Данный пункт Заявитель просил не рассматривать как соглашение между страховщиком и потерпевшим на смену формы возмещения вреда. Срок для урегулирования убытка согласно требованиям закона, истекает 25.03.2025. В последствии случай был признан страховым, и «АО «ГСК «Югория» в одностороннем порядке была сменена форма возмещения вреда с натуральной на денежную, и произведена выплата страхового возмещения: 20.03.2025 г. в размере 216 100 руб. (страховое возмещение), 21.03.2025 в размере 5 000 руб. (расходы по дефектовке), 07.04.2025 в размере 5 400 руб. (страховое возмещение), 07.04.2025 в размере 658 руб.(законная неустойка), 03.06.2025 в размере 47 руб. (законная неустойка). Согласно заключению Страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Kalina, регистрационный знак: 

<

***> с учетом износа составила 221500 руб., без учета износа 328800 руб. 31.03.2025 г. Страховщику было направлено претензионное письмо, по результатам рассмотрения которого была произведена доплата 07.04.2025г. в счет страхового возмещения в размере 5 400 руб, 00 коп, и в счет законной неустойки в размере 658 руб., 03.06.2025г. В счет законной неустойки была выплачена сумма в размере 47 руб. Выполняя роль налогового агента Страховщиком, были удержаны суммы НДФЛ в размере 98 руб. и 7 руб. В дальнейшем, была подана жалоба в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Истца №У-25-61998/2040-002 от 17.06.2025 года. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 107300 руб., законную неустойку за период с 26.03.2025 по 01.08.2025 в размере 137 236 руб., законную неустойку за период с 02.08.2025 по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы 107300 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб. 

В ходе рассмотрения иска требования были уточнены, просит суд страховое возмещение в размере 107 300 руб., законную неустойку за период с 26.03.2025 по 16.10.2025 в размере 399 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 164 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размене 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Группа Страховых компаний Югория» ФИО7, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ООО "Альфамобиль"в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ФИО2, ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 Постановления предусмотрено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 55).

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2025 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Geely, государственный регистрационный номер 

<

***>, причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер 

<

***>, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7074353960.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX № 0410899036.

04.03.2025 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении Заявителя от 04.03.2025 также содержится требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, о выплате суммы утраты товарной стоимости Транспортного средства, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию Транспортного средства, иных расходов.

10.03.2025 по направлению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

20.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 216 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 121707.

21.03.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123007.

01.04.2025 АО «ГСК «Югория» от истца получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, о выплате убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 05.05.2025.

08.04.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129583.

Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 221 500 рублей.

08.04.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 658 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129610.

08.04.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила в Казначейство России (ФНС России) налог на доходы физических лиц в размере 98 рублей, что подтверждается платежным поручением № 129617.

03.06.2025 АО «ГСК «Югория» осуществила выплату неустойки в размере 47 рублей, что подтверждается платежным поручением № 148114.

03.06.2025 АО «ГСК «Югория» перечислила в Казначейство России (ФНС России) НДФЛ в размере 7 рублей, что подтверждается платежным поручением № 49110.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, по инициативе АО «ГСК «Югория» подготовлена калькуляция от 04.04.2025, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 328 800 рублей, с учетом износа (с учетом округления) составляет 221 500 рублей.

Общий размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства составляет 221 500 рублей.

В дальнейшем, истец обратился в АНО «СОДФУ», по результатам рассмотрения которой вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца №У-25-61998/5010-003 от 17.06.2025г.

Суд принимает калькуляцию АО «ГСК «Югория» 04.04.2025 о стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в качестве надлежащего относимого и допустимого доказательства. Квалификация судебного эксперта, надлежащим образом предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307-308 УК РФ, сомнений не вызывает, исследование им проведено в пределах специальных знаний. В заключении подробно описан механизм ДТП, рассмотрены все технически возможные версии столкновения с привязкой к фазе развития дорожной ситуации, экспертом тщательно проанализирован административный материал по факту ДТП, представленные на исследование фото. Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено, выводы заключения носят категоричный, а не вероятностный характер.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, являются неправомерными.

Установив, что ответчик не исполнило своих обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о причинении страховщиком потребителю убытков в размере стоимости такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по Методике Минюста.

Однако, как следует из ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании страхового возмещения в размере 107 300 руб. (328 800 руб. –221 500 руб.) заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

Согласно пункту 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из толкования пункта 21 статьи 12 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком обязательства, которое определяется как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению из размера обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат.

Учитывая, что надлежащим является исполнение страховщиком обязательства в виде организации и оплаты СТОА восстановительного ремонта, в данном деле судом установлен факт неисполнения страховщиком данного обязательства, что и является основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков, как последствия неисполнения данного обязательства. Установленный судом факт ненадлежащего исполнения обязательства является основанием для начисления судом штрафа на основании приведенной правовой нормы, на размер обязательства страховщика в рамках его обязательства по ОСАГО, то есть исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта.

Согласно представленным документам, срок для выплаты страхового возмещения истек 25.03.2025, следовательно, с 26.03.2025 подлежит начислению неустойка. 

Размер неустойки за период с 26.03.2025г. по 16.10.2025г. составил 670 752 руб. (328 800 руб.*1%*204 дня).

В связи с ограниченным размером законной неустойки и произведенными страховщиком выплатами, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 399 190 руб. (400 000 руб. -658 руб.-98 руб.-47 руб.-7 руб.)

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки с 26.03.2025г. по 16.10.2025г. в размере 399 190 руб. и штрафа в размере 164 400 руб.(328 800:2)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принимая во внимание материальное положение сторонс учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается материалами дела, с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., однако, суд полагает, что данные требования истца не подлежат удовлетворению, так как доверенность выдана для предоставления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, судах общей юрисдикции, мировых судах, государственных, административных, правоохранительных учреждениях и организациях РФ, в том числе в органах ГИБДД, полиции, прокуратуре, медицинских учреждениях, экспертных учреждениях и оценочных организациях, сервисных центрах, страховых компаниях, паспортном столе, банковских учреждениях, а не для участие в данном конкретном гражданском деле, что свидетельствует о том, что расходы по оформлению доверенности не связаны с данным гражданским делом. К тому же представителем истца не предоставлен в материалы дела оригинал доверенности, что не лишает его возможности продолжать представлять интересы истца.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу, то суд полагает, что требование о взыскании почтовых расходов в размере 300 руб. подлежат удовлетворению, поскольку были необходимы для обращения в суд.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 21 417,80 рублей (18 417,8+3000). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) сумму страхового возмещения в размере 107 300 руб., неустойку за период с 26.03.2025 по 16.10.2025 в размере 399 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 164 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 300 руб., а всего 716 190 (семьсот шестнадцать тысяч сто девяносто рублей).

Взыскать с АО «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 417,80 (двадцать одна тысяча четыреста семнадцать рублей восемьдесят копеек). 

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено: 30.10.2025 года.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова

Копия верна 

Судья Секретарь