Дело № 2-6021/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«09» ноября 2017 года г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Туниковой М.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.05.2017 являлся пассажиром самолета рейса SU авиакомпании ответчика, осуществлявшим перелет по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, при подлете к городу назначения, он со своего места 9F, находившегося у окна справа от прохода в ряду аварийного выхода, через окно в фюзеляже самолета заметил нарушение целостности обшивки двигателя самолета в виде сквозной дырки, вокруг которой была облупившаяся краска, что позволило сделать вывод о давности ее характера образования и нахождения. Истец очень сильно испугался и не решился подозвать кого-нибудь из борт-проводников с целью не навести панику среди пассажиров авиалайнера. Истец указывает на то, что до самого приземления он смотрел на повреждения обшивки двигателя и думал лишь о том, чтобы «дотянули до земли и корпус обшивки двигателя под перепадом давления не разрушился бы окончательно», что могло привести к серьезным последствиям и подвергнуть опасности всех пассажиров. Данные повреждения обшивки двигателя самолета были сфотографированы истцом на мобильный телефон. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик отнесся халатно к своим обязанностям по допуску воздушного судна рейса SU 6461: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, а именно: им не был произведен должный осмотр воздушного судна, не были выявлены разрушения части обшивки двигателя, в связи с чем истец при осуществлении полета подвергался опасности преднамеренно (л.д. 5-7).

Истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, ранее изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 15-17), ссылался на то, что воздушное судно А-319, VQ-BAU, следовавший 29.05.2017 рейсом SU6461 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, эксплуатировался в исправном состоянии, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу нравственных страданий последним не представлено.

Заслушав доводы и пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Правовые основы использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации регулируются Воздушным кодексом Российской Федерации и иными нормами воздушного законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие права потребителей на приобретение услуги надлежащего качества.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2017 истцом был приобретен электронный билет на рейс авиакомпании «Россия» SU6461 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, с отправлением 29.05.2017 в 23 час. 25 мин. (л.д. 8).

Истец по прибытии в аэропорт г. Санкт-Петербурга «Пулково» зарегистрировался на рейс авиакомпании «Россия» до г. Челябинска, в подтверждение чего авиаперевозчиком истцу был выдан посадочный талон с указанием маршрута и номера рейса, посадочного места в салоне, даты и времени вылета (л.д. 9).

Из представленных авиакомпании «Россия» документов установлено, что 29.05.2017 рейс SU/OB6461 по маршруту: г Санкт-Петербург (Пулково) – г. Челябинск выполнялся на воздушном судне А-319, VQ-BAU. Указанный рейс выполнялся воздушным судном после прилета из предыдущего рейса по маршруту: г. Москва (Внуково) – г. Санкт-Петербург (Пулково) SU/ФВ6032.

Перед вылетом по маршруту: г. Санкт-Петербург (Пулково) – г. Челябинск, на рейсе SU/ФВ6032/29.05.2017 произведено техническое обслуживание по форме Transit, замечаний по осмотру и подготовке воздушного судна к рейсу ФВ6461 заявлено не было, что подтверждается данными транзитной проверки и техническим отчетом для воздушного судна (л.д. 36-48, 49-50). 

При подготовке воздушного судна и после предполётного осмотра перед рейсом SU6461 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, у экипажа воздушного судна замечания отсутствовали, что подтверждается записями в Бортовом журнале; претензий, жалоб со стороны пассажиров данного рейса в претензионный отдел авиакомпании «Россия» не поступало (л.д. 34).

Представленные ответчиком документы судом проверены, истцом не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах и конкретным лицом, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями, размер компенсации вреда. На ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия его вины.

Каких-либо материалов, подтверждающих факт административного преследования в отношении ответчика, либо обращение истца в правоохранительные органы и принятие каких-либо мер в отношении ответчика в части несоблюдения последним положений Федеральных авиационных правил и Общих правил воздушных перевозок пассажира, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров при осуществлении им перевозки пассажиров рейсом SU6461 29.05.2017 по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Челябинск, не представлено. 

Сведений о задержках вылета указанного рейса, о технической неисправности воздушного судна истцом не представлено, напротив, опровергаются техническими документами, представленными стороной ответчика. Одни лишь утверждения истца о причинении ему морального вреда и представленные им в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ему вреда фотографии части воздушного судна, из которых невозможно установить наименование воздушного судна, не являются в данном случае, достаточными.

Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ответчика, нарушившего личные неимущественные права истца, в результате которого последним причинены физические и нравственные страдания, оснований, с которыми ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» связывает возможность компенсации морального вреда, а именно, нарушение личных неимущественных прав виновными действиями причинителя вреда, судом не установлено и истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Авиакомпания «Россия» компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 71, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Авиакомпания «Россия» о взыскании компенсации морального вреда о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ 

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева