Дело № 2-217 /17 

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

23 июня 2017 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.

с участием адвоката Соломяновой Ю.А.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Ольги Михайловны к ООО «Автокомпонент» о взыскании денежных средств переданных в качестве предварительной оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Николаева О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Автокомпонент» о взыскании денежных средств переданных в качестве предварительной оплаты по договору в размере 60000 рублей, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 60000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику за покупкой контрактного двигателя ЕР6 для автомобиля Пежо 3008. Стоимость самого двигателя без навесного оборудования составила 90000 рублей, стоимость термостата составила 4000 рублей. В этот же день истцом была произведена предоплата за товар в размере 70000 рублей и ответчиком ей выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 442 от 24 сентября 2016 г. В соответствии с договоренностью, доставка товара должна быть осуществлена в течении 10 дней после оплаты, т.е. до 08 октября 2016 г. Однако, товар так и не был поставлен. На ее заявление от 1 ноября 2016 г. с требованием вернуть предоплату в размере 70000 рублей. 19 ноября 2016 г. истцом было получено от ответчика гарантийное письмо, согласно которому в срок до 20 декабря 2016 г. он гарантировал возврат 70000 рублей. 23 декабря 2016 г. на ее счет были перечислены только 10000 рублей. 23 января 2017 г. истец направила на имя ответчика претензию. Согласно ответу на претензию, Ответчик указывает на отсутствие финансовой возможности для возврата уплаченных за товар денежных средств и предлагает до декабря 2017 г. потерпеть.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя адвоката Соломянову Ю.А., которая на требованиях настаивала по основаниям изложенным в иске, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ООО «Автокомпонент» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просил.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судебным разбирательством установлено, что 24 сентября 2016 г. истец обратилась к ответчику за покупкой двигателя без навесного оборудования б/у, стоимостью 90000 руб., термостата б/у стоимостью 4000 рублей для автомобиля Пежо 3008, что подтверждается заказ-нарядом № 192/9 от 24.09.2016 г. (л.д. 9). В этот же день истцом была произведена предоплата за товар в размере 70000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 442 от 24 сентября 2016 г. (л.д. 8а). В соответствии с договоренностью, доставка товара должна быть осуществлена в течении 10 дней после оплаты, т.е. до 08 октября 2016 г. Указанный товар истцу поставлен не был. На заявление истца в адрес ответчика от 01 ноября 2016 г. с требованием вернуть предоплату в размере 70000 рублей, 19 ноября 2016 г. истцом было получено от ответчика гарантийное письмо, согласно которому ответчик гарантировал возврат денежных средств в размере 70000 рублей в срок до 20 декабря 2016 г. (л.д. 10-11). 23 декабря 2016 г. истцу ответчиком были перечислены 10000 рублей. 24 января 2017 г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием в 10-тидневный срок вернуть уплаченную сумму в размере 60000 руб., неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара. (л.д. 7-8). Согласно ответу на претензию от 03.02.2017 года, ответчик сообщил об отсутствии финансовой возможности для возврата уплаченных за товар денежных средств и предлагает осуществить выплату в период после марта 2017 года до конца декабря 2017 года. (л.д. 12).

Изложенное подтверждается пояснениями представителя истца, письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Проанализировав указанные выше нормы права и обстоятельства дела в их совокупности, суд находит исковые требования Николаевой О.М. о взыскании с ответчика денежных средств переданных в качестве предварительной оплаты товара по договору в размере 60000 рублей подлежащими удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик обязанность по передаче истцу предварительно оплаченного товара в установленный срок и до настоящего времени не исполнил. 

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. 

При этом расчет истца проверен и принимается судом, однако требует уточнения в связи с частичной оплатой задолженности в размере 10000 руб.

Таким образом, учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика. Однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 60000 руб. = (60000+60000):2. 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, а также из положений ст. 9 ГК РФ согласно которой граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, в связи с чем, ответчик ООО «Сабидом-Инвест», уведомленный о предъявлении к нему рассматриваемых исковых требований, их сущности, имел возможность выразить свою позицию по делу и представить возражения в случае несогласия с иском, однако не сделал этого, своего представителя в суд не направил, выбрав такой способ защиты своих прав, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., которые подтверждены квитанцией № 37 от 29.05.2017 года (л.д. 13) и признаются судом необходимыми, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., подтвержденные квитанцией № 45 от 19.06.17 г., которые суд находит объективными, разумными и соответствующими средним расценках на аналогичные услуги по региону г. Протвино, в том числе с учетом объема услуг, оказанных представителем истца, количества судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 рублей в пользу муниципального образования городской округ Протвино. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Автокомпонент» денежные средства переданные в качестве предварительно оплаты по договору от 24.09.2016 года в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требования ФИО1 к ООО «Автокомпонент» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Автокомпонент» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Ответчик ООО «Автокомпонент» вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.

Судья