Судья Самусенко С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Симонова Н.А., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Павловой Е.В.,

защитника – адвоката Конопатова С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого Мальцева А.В. и его защитника – адвоката Якимшина О.В., возражениями государственного обвинителя Клещевой М.В. на апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В., поданную на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Мальцев А.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий среднее образование, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально нетрудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, наказание не отбыто, судимость не погашена, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и приговорён к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение Мальцева А.В. по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание Мальцеву А.В. назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время фактического задержания Мальцева А.В. ДД.ММ.ГГГГ, время задержания его в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, а также время задержания Мальцева А.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего Симонова Н.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Мальцев А.В. признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции вину в незаконном хранении огнестрельного оружия Мальцев А.В. признал полностью, в содеянном раскаялся.

Вместе с тем, осуждённым Мальцевым А.В. была подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с приговором в части назначенного срока наказания. Просит учесть наличие у него смягчающих обстоятельств, таких как: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка и хронического заболевания – астмы. Кроме того, осуждённый просит обратить внимание на обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его роль и поведение во время и после совершения преступления, на обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. Полагает, что его пребывание на свободе будет полезнее и целесообразнее, чем пребывание в СИЗО. С учётом изложенного просит уменьшить срок наказания.

Адвокат Якимшин О.В. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что судом первой инстанции не в полном объёме учтены смягчающие вину обстоятельства. Указывает, что его подзащитный признан виновным в «формальном преступлении», «никакого злодеяния человеку он не совершал, а нарушил формальный запрет государства», по этой причине, адвокат считает, что наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы несправедливо. Просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое судебное решение, назначив Мальцеву А.В. менее длительный срок лишения свободы.

На данную апелляционную жалобу государственным обвинителем Клещевой М.В. были поданы возражения, в которых она находит её не подлежащей удовлетворению. Вопреки доводам жалобы, государственный обвинитель полагает, что судом при постановлении приговора в полной мере были учтены обстоятельства совершённого преступления, его характер и степень общественной опасности, о личности Мальцева А.В., а также смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья подсудимого. Обращает внимание, что Мальцев А.В. совершил преступление в период отбывания условного наказания по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: таким образом, судом обоснованно применены положения ч.4 ст.74 УК РФ. Считает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ. При данных доводах государственный обвинитель Клещева М.В. просит приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якимшина О.В. - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Постановленный в отношении осужденного Мальцева А.В. приговор отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, справедливым, содержит основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Фактические обстоятельства совершенного Мальцевым А.В. преступления в приговоре установлены верно, поскольку соответствуют совокупности исследованных в суде доказательств, получившим оценку в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ.

Действия Мальцева А.В. по ч.1 ст.222 УК РФ судом квалифицированы правильно. Вывод суда о доказанности вины Мальцева А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре. 

Данные показания обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку содеянному Мальцевым А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая наказание осуждённому Мальцеву А.В. суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, в достаточной степени учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту содержания под стражей, состояние здоровья его и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено. 

В свою очередь, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при которых возможно назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УПК РФ, по делу не установлено.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, а также ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вид и режим исправительного учреждения, в котором Мальцев А.В. должен отбывать наказание, суд первой инстанции правомерно назначил в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, каких-либо иных данных, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении Мальцеву А.В. наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Решение суда о том, что достижение целей наказания и исправление Мальцева А.В. возможно только в условиях его изоляции от общества обосновано и является правильным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.30, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Якимшина О.В. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.4 ст.391 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Симонов