Дело №а-883/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

<

адрес>

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-883/2019 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 Просил суд признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г., выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа на ходатайство административного истца от 06.11.2018г. в установленный законом срок. Одновременно просил суд признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от 13.11.2018г., вынесенное судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г.

Административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.

Определением суда от 18.01.2019г., в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 221 КАС РФ, к участию в административном деле в качестве второго административного ответчика привлечен Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

В обоснование заявленный требований, в административном иске ФИО1 указал на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 04.12.2015г., выданного Таганским районным судом 

<

адрес> в отношении должника ФИО1

06.11.2018г. представителем должника ФИО1 – ФИО5 было подано ходатайство о вынесении постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ вышеуказанного должника.

В соответствии с положениями 3 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данное ходатайство должно было быть передано судебному приставу-исполнителю ФИО2 не позднее 09.11.2018г., рассмотрено не позднее 23.11.2018г., а копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления направлена должнику не позднее 26.11.2018г.

Однако в установленный законом срок, ходатайство от 06.11.2018г. судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства не вынесено, в адрес должника не направлено. 

22.11.2018г. на приеме у судебного пристава-исполнителя представителем должника ФИО1 было получено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 13.11.2018г. В соответствии с указанным постановлением должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа № ФС № от 04.12.2015г., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

В то время как ФИО1, узнав о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, предоставив полную и достоверную информацию об отсутствии в его собственности какого-либо движимого или недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

В рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности им были совершены платежи 24.09.2018г. в сумме 

<

данные изъяты> 13.10.2018г. в сумме 

<

данные изъяты>, т.е. по состоянию на 25.12.2018г. требования исполнительного документа исполнены ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты> 

При таких обстоятельствах, по мнению административного истца, сам факт наличия задолженности не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения обязательств, в связи с чем, не является достаточным основанием для дальнейшего продления для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из РФ. 

Кроме того, необходимость регулярных выездов за пределы РФ вызвана служебной необходимостью, связанной с надлежащим выполнением ФИО1 своих должностных и функциональных обязанностей Генерального директора, что подтверждается справкой предоставленной с места работы в ООО «ПромРесурс». Дальнейшее ограничение выезда ФИО1 за пределы РФ может повлечь причинение ООО «ПромРесурс» убытков, связанных с расторжением заключенных договоров с иностранными контрагентами, что, в свою очередь, повлечет приостановление финансово-хозяйственной деятельности организации, а, следовательно, затруднит исполнение Таганского районного суда 

<

адрес>.

Необходимость регулярного выезда за пределы РФ также подтверждается представленным иностранным контрагентом письмом с приглашением принять личное участие в проведении переговоров о согласовании отдельных условий сотрудничества. 

Кроме того, шенгенская виза, выданная ФИО1, продолжительностью действия с ДД.ММ.ГГГГ., содержит отметку, свидетельствующую о выдаче для гостевых и деловых поездок. 

По мнению административного истца, в рассматриваемом случае наложенное на него как на должника ограничение сводится к фактическому наказанию за неплатежеспособность, а не является мерой, направленной на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала по доводам, изложенном в административном иске, просила требования ФИО1 удовлетворить. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 96 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. 

Информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 98 КАС РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении. 

Согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Как усматривается из материалов административного дела, административное исковое заявление поступило в суд 17.01.2019г. К судебному разбирательству дело назначено на 25.01.2019г. 

В ходе извещения по телефону представителя административного истца о времени и месте рассмотрения дела, учитывая, предусмотренные КАС РФ сокращенные сроки рассмотрения данной категории дел, последней в соответствии со ст. 98 КАС РФ было предложено получить на руки судебные извещения для вручения административным ответчикам, а также запрос суда о предоставлении административными ответчиками материалов исполнительного производства №-ИП, от чего ФИО5 отказалась (л.д. 41).

В связи с чем, на адрес электронной почты административных ответчиков, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судом было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, содержащее одновременно требование о предоставлении в суд материалов исполнительного производства. 

В судебное заседание 25.01.2019г. административные ответчики не явились, о причинах неявки суду не сообщили, материалы исполнительного производства не предоставили, в связи с чем, с учетом положений ч. 2 ст. 93 КАС РФ об окончании процессуальных сроков, судебное заседание было отложено на 28.01.2019г., а представителю административного истца на руки выдано судебное извещение для вручения административным ответчикам, содержащее одновременно повторное требование о предоставлении материалов исполнительного производства. 

В судебном заседании 28.01.2019г. представителем административного истца суду передана копия судебного извещения ответчиков, на которой имеется штамп Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве о получении 25.01.2019г. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения ч. 3 ст. 226 КАС РФ о сроках рассмотрения данной категории дел, а также положения ст. 150, 152, 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в судебное заседание по вторичному вызову, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания по делу, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

22.11.2018г. представителем административного истца получено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от 13.11.2018г. Доказательств обратного в материалах дела нет.

Первоначально с административным иском об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя административный истец обратился в Савеловский районный суд 

<

адрес>, но определением от 06.12.2018г. административное исковое заявление возвращено, в связи с неподсудностью данному суду. 

После получения копии вышеуказанного определения суда, административный иск ФИО1 был направлен по почте в Видновский городской суд 

<

адрес>. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4)4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 16.05.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС № от 04.12.2015г., выданного Таганским районным судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> 

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из РФ (п. 8 Постановления). 

06.11.2018г. представителем должника ФИО1 – ФИО5 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве подано ходатайство, адресованное судебному приставу-исполнителю ФИО2, в котором содержалась просьба вынести постановление об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении должника ФИО1 

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что должник не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа. Узнав о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства произвел оплаты 

<

данные изъяты> Кроме того, необходимость выездов за пределу РФ вызвана служебной необходимостью, связанной с исполнением трудовых обязанностей. 

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве предусмотрен ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям указанной статьи, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вышеуказанного ходатайства от 06.11.2018г. в предусмотренном законом порядке и срок, суду не представлено, а в материалах дела не содержится. 

В связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требование административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г., выразившегося в нерассмотрении и непредоставлении ответа на ходатайство от 06.11.2018г. в установленный законом срок.

13.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ. В установочном части постановления указано на то, что должник ФИО1 в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа, им надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения вынесенного в отношении него судебного постановления, федеральный законодатель п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и п. 15 ч. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрел возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом одним из способов воздействия на должника является право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности гражданина за сам факт вынесения против него судебного постановления, возлагающего на него гражданско-правовую обязанность, а исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Именно поэтому ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предоставляя судебному приставу-исполнителю право вынести по заявлению взыскателя или собственной инициативе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, устанавливает в качестве обязательного дополнительного условия для вынесения такого постановления неисполнение должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу вышеприведенных норм в их взаимосвязи для решения вопроса об установлении временного ограничения должника по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

В материалы дела административным истцом представлены квитанции, свидетельствующие о произведенных платежах в счет погашения задолженности 24.09.2018г. в сумме 25 000 руб., 13.10.2018г. в сумме 25 000 руб., 30.10.2018г. в сумме 25 000 руб., 15.11.2018г. в сумме 25 000 руб., 17.12.2018г. в сумме 25 000 руб. 

Кроме того, представлены документы, обосновывающие необходимость выездов ФИО1 за пределы РФ в связи с исполнением трудовых обязанностей. 

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из РФ от 13.11.2018г., вынесенного судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г., поскольку применительно к ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 не доказано, что имелись основания для принятия оспариваемого постановления; оспариваемое постановление не содержит требуемых законом оснований, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения к должнику такой меры; судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом, а, следовательно, у должностного лица отсутствовали достаточные основания для применения к должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации. В то время, что сам факт наличия задолженности не является основанием для вынесения оспариваемого постановления. Нарушение прав и законных интересов ФИО1 выразилось в ограничении его права на выезд из Российской Федерации при отсутствии законных к тому оснований. 

При вынесении решения, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о необходимости применения в отношении должника указанной меры, о виновном уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа и невозможности применения к нему иных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, суду не представлены. 

Суд принимает во внимание и тот факт, что выезд административного истца за пределы РФ необходим для выполнения им трудовых функций, что в свою очередь, позволит улучшить материальное и финансовое состояние должника и будет способствовать скорейшему и надлежащему исполнению обязательств по исполнению решения суда. 

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств. Ограничение выезда за территорию Российской Федерации может быть применено к должнику в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер. В данных правоотношениях у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных оснований для установления в отношении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам исполнительного производства и не были направлены на реализацию правильного и своевременного исполнения судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г., выразившееся в нерассмотрении и непредоставлении ответа на ходатайство от 06.11.2018г. в установленный законом срок.

Признать незаконным и отменить постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 от 13.11.2018г., вынесенное судебный приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 16.05.2017г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова

Мотивированное решение составлено 01.02.2019г.